№ 133126
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110112555 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 19.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 12555/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Подадена е искова молба от Г. Б. Г. срещу Р. Б. Г., за възстановяване на запазена част,
оспорване на сделки по реда на чл. 76 ЗН и делба на недвижими имоти.
С Разпореждания от 11.03.2024 г., 1705.2024 г. и 26.07.2024 г., съдът е предоставял
указания във връзка с редовността на исковата молба, като с последните две разпореждания
изрично на страната е указано, че следва да уточни правния си интерес от искането на делба
на идеална част от имот. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата
молба ще бъде върната.
Във връзка с разпорежданията на съда, ищецът е подавал уточнителни молби, като с
последната си молба от 02.09.2024 г. изрично е посочено, че не иска извършването на делба
по реда на чл. 345 ГПК досежно 1/2 ид. ч. от поземлен имот, представляващ неурегулирано
празно място с площ от 335 кв. м., находящо се в гр. София, землището на с. Враждебна,
местност „Аличо“ („Батареята“), съставляващо имот пл. № 94, нанесен в кадастрални листо
302 и 325, при съседи: от изток – Б. и Д. А.ови Г.и, от запад – Г. и А. Д. Г.и, от север – Герги
Д. Ш. и Д. Ш., от юг – Н.Д., М. и С. Н. Д., представляващ имот с идентификатор
68134.8555.94 с площ от 391 кв. м, и адрес: гр. София, район „Кремиковци“, местност VIII-
10-I. Изложени са доводи, че правният интерес за делбата на идеална част от имота касаело
единствено прекратяването на съсобствеността между наследниците за тяхната идеална част
от имота, без да се засягали правата на трето лице – съсобственик, което не било наследник.
1
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
исковата молба, съобразно правилото на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК намира следното:
Предмет на съдебна делба са притежаваните от участващите в производството лица
общи вещни права от един и същи вид. С оглед на това съпритежание се определя и кръга от
лица, които следва да участват в производството. Предмет на делбата е правото на
собственост върху конкретна, индивидуализирана в исковата молба вещ. Вещта се дели в
съС.ието, в което се намира към момента на постановяване на решението.
При преценка допустимостта на делбата се изхожда от правната й същност като
способ за прекратяване на съсобствеността върху вещни права и нормата на чл.34, ал.1 ЗС,
съгласно която делбата е недопустима, ако законът предвижда това или делбата е
несъвместима с естеството или предназначението на вещта.
Недопустим обаче е иск за делба на идеални части от вещта или вещни права, тъй
като това не изпълнява целите и функциите на премета на делбеното производство – така –
ППВС 4/64г. Тук следва да се отбележи една принципна особеност, която съдът взема
предвид с оглед дадените указания по редовността на исковата молба, съответно взема
предвид становището на ищеца – когато се иска делба на идеална част от недвижим имот
искът е недопустим, поради което производството се прекратява. Но ако се иска делба на
конкретен обект, а в производството по делото се установи, че съделителите притежават
само идеална част от него и не е поискано конституирането на лицата, които притежават
останалите идеални части, искът се отхвърля. В случая изначално се твърди, че
съсобствеността е с трето лице, не се насочва претенцията към последното, т.е. същото не е
поискано да се конституира като съделител, не се прави искане делбата да се допусне при
условията на чл. 345 ГПК, поради което и настоящата инстанция намира, че иска за делба в
тази част е недопустим, поради което са налице предпоставките на чл. 130 ГПК, като
исковата молба следва да бъде върната в тази част, а производството да бъде прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 74128/06.03.2024 г.,
подадена от Г. Б. Г., ЕГН: ********** срещу Р. Б. Г., ЕГН: ********** в частта, с която е
поискана делба на 1/2 ид. ч. от поземлен имот, представляващ неурегулирано празно място с
площ от 335 кв. м., находящо се в гр. София, землището на с. Враждебна, местност „Аличо“
(„Батареята“), съставляващо имот пл. № 94, нанесен в кадастрални листо 302 и 325, при
съседи: от изток – Б. и Д. А.ови Г.и, от запад – Г. и А. Д. Г.и, от север – Герги Д. Ш. и Д. Ш.,
от юг – Н.Д., М. и С. Н. Д., представляващ имот с идентификатор 68134.8555.94 с площ от
391 кв. м, и адрес: гр. София, район „Кремиковци“, местност VIII-10-I, като ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 12555/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в тази му
част.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3