№ 1555
гр. Варна , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500995 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Потребителна кооперация “Сотир Костов“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Долни чифлик, обл.Варненска, Фуражен
цех-гр.Долни чифлик, представлявана от В.М.М., действащ чрез адв.Е.Е., против
Определение №878/06.04.2021г. по гр.д.№4569/2020г. на РС Варна, в частта с която е
допуснато при условията на определена гаранция в размер на 1120лв., поисканото от
жалбоподателя обезпечение на искът му за осъждане на М. В. Г. и Г.В.Х., да заплатят общо
сумата от 5600лв., или по 2800лв. всеки от тях, която сума представлява увеличена пазарна
стойност на имот в местност Али Кочевото“, с кадастрален №115027, от масив №115 по
плана за земеразделяне на землище гр.Долни чифлик, в резултат от извършените от ищеца
подобрения, чрез налагане обезпечителна мярка “Възбрана“ върху собствените на
ответниците имоти.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваната
част от съдебният акт, а в условията на евентуалност се поддържа, че размера на
определената гаранция е завишен, като са развити подробни съображения.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с обжалвания съдебен
акт и прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна, следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество частната жалба, се явява частично основателна, като
съображенията за това, са следните:
Производство по гр.д.№4569/2020г. по описа на РС Варна, е образувано по иск на ПК
1
“Сотир Костов“ за осъждане на М. В. Г. и Г.В.Х., да заплатят общо сумата от 5600лв., или по
2800лв. всеки от тях, която сума представлява увеличената пазарна стойност на имот в
местност Али Кочевото“, с кадастрален №115027, от масив №115 по плана за земеразделяне
на землище гр.Долни чифлик, в резултат от извършени от ищеца подобрения-засаждане през
периода 2004-2005г., на трайни овощни насаждения-ябълкови дръвчета. В исковата молба е
обективирано искане за допускане на така предявеният иск, като по отношение на размера
на вземането, с уточняваща молба посочено, че същия определен по изчислителен начин на
основание разпоредбите на Наредбата за базисните цени на трайните насаждения и се иска
назначаване на експерт, който да определи стойността на подобренията.
С атакуваното определение първоинстанционният съд, е уважил искането, като е
допуснал обезпечение, чрез налагане на поисканата обезпечителна мярка, при условията на
внесена парична гаранция.
Доколкото предмет на обжалването, е определянето на гаранция при условията, на
която, е допуснато обезпечението, в настоящото производство на изследване подлежат
единствено предпоставките за нуждата от такава.
Съобразно изложените в исковата молба доводи, размера на претенция е обусловен от
наличието на подобрения в чужд имот, като в подкрепа на това твърдение, по-същество не
са представени убедителни писмени доказателства. Вярно е, че са ангажирани доказателства
за засаждането на процесните овошки, но повечето от доказателствата изхождат от
счетоводството на самия ищец, респективно се ползват с ниска доказателствена стойност.
Наред с това към момента на предявяване на претенцията, съответно произнасянето на съда,
липсват доказателства за актуалното състояние на насажденията, респективно че същите
представляват подобрения, тъй като са в добро състояние, а не увреждания защото са
уредени до степен на неплододайност и следва да се премахват.
В този смисъл правилно районният съд е преценил, че поисканото обезпечение,
следва да се допусне при условията на внесена от ищеца гаранция. Неправилно, обаче е
определен размера на гаранцията, която в процесния случай следва да е равна на 10 % от
размера на иска, или сумата от 560лв. Ето защо, следва да се уважи евентуалното оплакване
на жалбоподателя, като се редуцира размера на дължимата от него гаранция за обезпечаване
на иска.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №878/06.04.2021г. по гр.д.№4569/2020г. на РС Варна, по
отношение на определената гаранция при условията, на която е допуснато обезпечение на
иска, за разликата над 560лв. до пълния определен размер от 1120лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3