Р Е Ш Е Н И Е
№ 658 27.11.2015 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски Районен съд , гражданско отделение, ХІІІ - ти състав
в публично заседание, проведено на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС ДИМОВ АТАНАСОВ
Секретар: В.Д.
като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов
гр.д. № 2065 по описа на съда за 2015 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Д.Г.К. *** и Ц.И.К. *** активно субективно съединени искове против „Агрозем-АВ“ ООД – с.Межда, общ.Тунджа, обл.Ямбол, с които се претендира прогласяване нищожността на договор за аренда от 29.01.2015 г., заверен под № **, акт № ***, т. на Нотариус М. Д., вписан с вх.рег.№ *** т.*, стр. * от 29.01.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. поради липса на съгласие.
Твърди се, че ищците са съсобственици по наследство на 4 земеделски имота – ниви, находящи се в землището на с.С., общ.Т., обл.Я.
Твърди се, е на 03.10.2006 г. ищците са упълномощили еднократно третото лице В. Н. Ч. да сключи от тяхно име договор за аренда на посочените 4 земеделски имота с ответното дружество за срок от 10 години, като в изпълнение на мандата на 15.11.2006 г. пълномощникът В. Ч. сключила с „Агрозем – АВ“ ООД договор за аренда на земеделските имоти заверен под № ***, акт № **, т.*, на Нотариус С. С., вписан с вх.рег.№ ***, т.**, стр. * от 05.12.2006 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. за срок от десет години.
Твърди се, че след извършена справка в ОЗС „Тунджа-Ямбол“ ищците установили, че през месец февруари 2015 година В. Н. Ч., действайки като пълномощник на двете ищци по силата на пълномощното от 03.10.2006 г. отново била сключила с ответното дружество договор за аренда от 29.01.2015 г., заверен под № *, акт № **, т.* на Нотариус М. Д., вписан с вх.рег.№ *, т.*, стр. * от 29.01.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я., по силата на който земеделските имоти на ищците отново били отдадени под аренда за срок от десет години.
Твърди се, че новият аренден договор е бил сключен от В. Ч. без представителна власт, т.к. ищците не я били упълномощавали за за сключването на тази сделка, а пълномощното от 2006 г. било еднократно и ограничено във времето.
Претендира се прогласяване нищожността на договора като сключен при липса на съгласие и присъждане на направените разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който исковете са оспорени като неоснователни.
Изложени са доводи, че при сключването на договора за аренда, чието прогласяване за нищожен се претендира, пълномощникът е действал при наличието на надлежно пълномощно, в рамките на учредената му представителна власт.
Възразява се, че пълномощното не е било еднократно и ограничено във времето, т.к. от граматическото, логическото и буквалното тълкуване на съдържанието му не можело да се направят изводи за еднократност на упълномощителната сделка или някаква нейна ограниченост във времето.
Възразява се също така, че към момента на сключване на атакувания договор упълномощителите не са се възползвали от правото си да оттеглят пълномощното, като по този начин отнемат представителната власт на упълномощеното лице за сключване на договори за аренда на собствените им земеделски имоти.
Претендира се отхвърляне на исковете и присъждането на разноски.
По искане на ищците е било допуснато изменение на петитума на предявените от тях искове, съобразно което се претендира обявяване на договора за аренда за относително недействителен поради сключването му от лице без представителна власт.
В съдебно заседание ищците – редовно призовани, не се явяват; представляват се от пълномощник - адвокат, чрез когото поддържат исковите си претенции и пледират за уважаването им, както и за присъждането на направените по делото разноски.
Ответникът – редовно призован, се представлява в съдебно заседание от пълномощник –адвокат, чрез когото оспорва исковете и пледира за отхвърлянето им, както и за присъждането на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след като извърши преценка на твърденията на страните и доказателствата по делото, при съблюдаване на закона прие за установено от фактическа страна следното:
От представените с исковата молба писмени доказателства /решение № **/07.01.1999 г . на ПК – Я. и удостоверение за наследници изх.№***/04.08.2015 г. на Община „Я.“/ се установява, че ищците Д.Г.К. и Ц.И.К. са съсобственици по наследство на четири недвижими имота, съставляващи ниви, находящи се в землището на с.С., обл.Я.
Видно от представеното от ответника пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ ** от 03.10.2006 г. на Нотариус Т. Д., с рег.№ ** по регистъра на НК и район на действие при ЯРС Д.Г.К. и Ц.И.К. са упълномощили В. Н. Ч. от с.М., обл.Я. да сключи от тяхно име и за тяхна сметка, в качеството им на арендодатели договор за аренда с арендатор - „Агрозем – АВ“ ООД – с.Межда ,обл.Ямбол, като предостави под аренда за срок от десет години, при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар и при други конкретни условия каквито намери за изгодни, собствената им земеделска земя, находяща се в землището на с.С., обл.Я. /индивидуализирана по имоти.
С пълономощното упълномощителите са овластили пълномощника да ги представлява пред Нотариусите в страната при нотариално заверяване на договорите за аренда на земеделска земя, като действа от тяхно име и за тяхна сметка, както и да се подписва вместо тях, когато и където е необходимо, във връзка с упражняване на предоставените с настоящото пълномощно права, като правата по пълномощното да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното от тях лице.
С договор за аренда на земеделските имоти заверен под № ***, акт № *, т.*, на Нотариус С. С., вписан с вх.рег.№ **, т.*, стр. ** от 05.12.2006 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. В. Н. Ч. от с.М., обл.Я., действала като пълномощник въз основа на пълномощното с нотариална заверка на подписите рег.№ *** от 03.10.2006 г. на Нотариус Т. Д., с рег.№ *** по регистъра на НК и район на действие при ЯРС на Д.Г.К. и Ц.И.К. в качеството им на арендодатели е сключила с „Агрозем – АВ“ ООД – с.Межда, обл.Ямбол, в качеството му на арендатор договор за аренда на собствените им земеделски земи, находящи се в землището на с.С., обл.Я. за срок от десет години и при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар, съобразно учредената й представителна власт.
Видно от договор за аренда от 29.01.2015 г., заверен под № ***, акт № *, т.* на Нотариус М. Д., вписан с вх.рег.№*, т.*, стр. * от 29.01.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. В. Н. Ч. от с.М., обл.Я., действала като пълномощник въз основа на пълномощното с нотариална заверка на подписите рег.№ *** от 03.10.2006 г. на Нотариус Т. Д., с рег.№ **** по регистъра на НК и район на действие при ЯРС на Д.Г.К. и Ц.И.К. в качеството им на арендодатели е сключила с „Агрозем – АВ“ ООД – с.Межда, обл.Ямбол, в качеството му на арендатор друг договор за аренда на собствените им земеделски земи, находящи се в землището на с.С., обл.Я. за срок от десет години и при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар.
От така установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:
Предявените искове са с правни основания по чл.42, ал.2 от ЗЗД, като съдът ги намира за допустими, тъй като са предявени от и срещу надлежни страни, при отсъствието на отрицателни процесуални предпоставки за надлежното упражняване правото на иск за ищците.
Преценени по същество съдът намира исковете за основателни, по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма, която се изисква за упълномощаването.
Съгласно съдебната практика до потвърждаването на сделката от мнимо представлявания същата и висящо недействителна, а ако мнимо представлявания откаже да я потвърди недействителността се стабилизира и се превръща в относителна нищожност. /в този смисъл реш.№ 285/28.09.2011 г. по гр.д.№ 1033/2010 г. на ІІІ – то гр.о. на ВКС и реш.№ 249/23.07.2010 по гр.д.№ 92/2009 г. на І.-то г.о. на ВКС/
В настоящият казус спорният между страните въпрос е дали при сключването на договора за аренда от 29.01.2015 г. В. Н. Ч., действала като пълномощник на ищците е имала надлежна представителна власт за сключването на този договор, като отговорът на въпроса се предпоставя от установяване обема на представителната власт, който й е бил предоставен с пълномощното с нотариална заверка на подписите рег.№ *** от 03.10.2006 г. на Нотариус Т. Д., с рег.№ 243 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС.
Според настоящия съдебен състав буквалното и логическо тълкуване на текста на пълномощното налага извода, че ищците са упълномощили В. Ч. да извърши еднократно правни действия от тяхно име като сключи конкретен договор за аренда, с конкретен арендатор, за конкретно определен срок и при конкретна арендна цена.
Това тълкуване се подкрепя от използваната в текста на пълномощното форма на действието, което пълномощникът бива овластен да извърши, а именно „да сключи“, характерна за действията на просто извършване, вместо характерната за описване на действията на многократно извършване форма „да сключва“, както и от единственият род на съществителното „договор“, присъщо отново за един предмет, а не множественото число, присъщо за много предмети – „договори“.
Няма спор относно обстоятелството, че въз основа на пълномощното В. Ч. е сключила през 2006 г. от името на двете ищци договор за аренда с ответното дружество, за конкретните срок и арендна цена, т.е. тя е употребила учредената й съгласно пълномощното представителна власт и със сключването на договора представителната й власт се е изчерпила.
В тази насока съдът не въприема възраженията на ответника, че пълномощното не е учредявало представителна власт за еднократно действие, основани на липсата на посочен срок на действие и на липсата на оттеглянето му от страна на упълномощителите.
Доколкото волята на учредителите на представителната власт е била да се овласти пълномощникът за извършване на едно конкретно правно действие-сключване на договор за аренда, с извършването на което се изчерпва и дадената на пълномощника представителна власт, липсва смисъл от определяне на срок, за който да действа пълномощното.
По същата причина не е налице и необходимост от оттегляне на пълномощното от страна на упълномощителите, т.к. смисъл от предприемането на това едностранно правно действие би имало с оглед прекратяването на съществуваща представителна власт.
В този ред на мисли следва да се отбележи, че липсата на определяне на срок на действие на пълномощното или на оттеглянето му не следва да се тълкува непременно като неограниченост във времето на представителната власт на пълномощника за сключване на множество идентични договори за аренда с един и същ съконтрахент за срокове от по десет стопански години, т.к. това противоречи на нормалната житейска логика, а и на практиката при извършването на упълномощителни сделки и фактически би се приравнило на хипотеза на учредена пожизнена еднотипна представителна власт за пълномощника, което влиза в противоречие в буквалното тълкуване на съдържанието на пълномощното.
С оглед на приетото от съда, че учредената на В. Ч. с пълномощното с нотариална заверка на подписите от 03.10.2006 г. представителна власт се е изчерпила със сключването на договора за аренда от 2006 г., то при сключването на договора за аренда от 29.01.2015 г., използвайки същото пълномощно тя е действала без надлежна представителна власт, поради което и поради липсата на потвърждаване на договора от мнимо представляваните ищци този договор следва да бъде обявен за относително недействителен, като предявените искове бъдат уважени.
Относно разноските:
При този изход на делото ищците имат право на съдебно-деловодни разноски в пълен размер.
С оглед на представените по делото доказателства за платени държавна такса от 273.60 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лв., в тяхна полза полза следва да се присъдят разноски в размер на 873.60 лв.
По изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК Ямболски Районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за относително недействителен по отношение на Д.Г.К., ЕГН – ********** и Ц.И.К., ЕГН – **********,*** договор за аренда от 29.01.2015 г., заверен под № ***, акт № *, т.І на Нотариус М. Д., вписан с вх.рег.№ ***, т.*, стр. * от 29.01.2015 г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията – Я. като сключен без представителна власт.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК „Агрозем – АВ“ ООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление:с.Межда, общ.Тунджа, обл.Ямбол, представлявано от законния си представител А. Д. Ч. – управител да заплати на Д.Г.К., ЕГН – ********** и Ц.И.К., ЕГН – **********,*** сумата от 873.60 лв. /осемстотин седемдесет и три лв. и шестдесет ст./ - съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ямболски Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ат.Атанасов/