№ 632
гр. Пловдив, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
Членове:Атанаска Ан. Анастасова
Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Кристияна Хр. Запрянова
и прокурора Иван Л. Илевски
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255300600494 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. Д. се явява лично, доведен от Затвора – гр.
Пловдив и с адв. М. Л., от по-рано.
ЗАЩИТНИКЪТ С. Д., редовно призована, се явява лично.
ЯВЯВА СЕ представител на ОП-Пловдив - прокурор Иван Илевски.
Съдът пристъпи, на първо място, към докладване на исканията, свързани
с даване ход на самото дело и условията, при които това да бъде сторено. В
този смисъл се докладва молба на адвокат Л., защитник на подсъдимия Д., с
която се прави искане да бъде изготвен звукозапис на всички съдебни
заседания към настоящото дело.
На следващо място се докладва молба, отново от адвокат Л., относно
искане да бъде отведена от разглеждане на делото съдия Анастасова по
изложените в молбата причини, както и отново се прави искане за изготвянето
на звукозапис. Във връзка със същото, съдът докладва и последваща молба от
адвокат Л. от 14.04.2025 година, с която се иска незабавно произнасяне в
закрито заседание по исканията за отвод, както и се указва кои актове следва
да бъдат изискани от Председателя на Окръжен съд – Пловдив в този смисъл.
АДВ. Л.: Поддържаме исканията.
ЗАЩ. Д.: Поддържам казаното от адвокат Л..
1
ПОДС. Д.: Съгласен съм с това, което е поискал моят защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице пречка да бъде извършван
звукозапис на всички съдебни заседания и с оглед на това считам, че искането
е основателно и няма пречка да бъде уважено. Доколкото се касае за искането
за отвод, аз считам, че същото е неоснователно и не следва да бъде уважено.
АДВ. Л.: Моля само да ми позволите да кажа две изречения. Уважаеми
съдии, надявам се да разбирате принципното ми съображение, че по делата
нещата трябва да се случват така, както повелява закона и дали това е така,
съдим от определени доказателства. Нямам намерение да си избирам състав,
да отвеждам всички състави в Пловдив или нещо подобно и ако съм имал
съображения към предишен състав вие сте ги видели е едно. Тук, както
виждате, не насочвам исканията си към останалите двама членове, единствено
към съдия Анастасова, с оглед изложените от мен факти. Исканията за отпуска
на съдия Цветков и Заповедта, с която е определена съдия Анастасова са
именно, за да мога аз, а и вие, да правим обосновани изводи за наличие на
определени факти и съответно да ги ценим. Това е принципната ми нагласа.
Моля ви да разберете, че нямам намерение да водя безсмислени битки с някой
съдебен състав. Благодаря ви!
По въпросите, касаещи даване ход на делото, на първо място, състава на
съда намери за основателно искането на адвокат Л. за изготвяне на звукозапис
от съдебното заседание, в този смисъл липсват процесуални пречки, поради
това и Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ ЗВУКОЗАПИС ОТ съдебното заседание.
Предостави се техническа възможност за изготвяне на звукозапис.
ПРИСТЪПВА СЕ към извършване на същия.
От 10:18 часа се извършва звукозапис на съдебното заседание.
На следващо място съдът, след съвещание, констатира, че предвид
характера на настоящото производство, включително предметът на
обвинението, производството следва да протече при закрити врата с оглед
избягване разгласяването на факти от интимния живот на гражданите,
включително и свидетелите по делото, както и тези на подсъдимия, поради
това и съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДЕЛОТО ДА СЕ ГЛЕДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА, в който смисъл се
направи проверка на присъстващите в залата лица.
Освен страните по делото и служителите на „Съдебна охрана“ в залата
присъстват адвокатски сътрудник на адвокат Л. – М. К..
АДВ. К.: Адвокатски сътрудник съм на адвокат Л., присъствал съм в
зала, в производството.
2
Състава на съда, след съвещание намери, че липсват пречки да бъде
забранено участието на адвокатския сътрудник К. и на същия следва да бъде
разрешено да присъства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
РАЗРЕШАВА в залата да присъства адвокатския сътрудник К..
АДВ. Л.: Това е съпругата, която и друг път е присъствала като лице,
посочено при закрити врати и майка му, който е и защитник. /Посочва лицата
Й. М. и С. Д../
Й. М.: Трите ми имена са Й. П. М..
АДВ. Л.: Тя е посочена още в първоинстанционното производство и
присъства всеки път. Не възразяваме да присъства, разбира се.
ЗАЩ. С. Д.: Съгласна съм също, разбира се.
ПОДС. Д.: Разбира се, съгласен съм.
Съдът намери, че са налице основанията да бъде разрешено на съпругата
на подсъдимия да присъства в залата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
РАЗРЕШАВА НА СЪПРУГАТА НА ПОДСЪДИМИЯ да присъства в
залата.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на исканията за отвод на член от състава
на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя.
АДВ. Л.: Нямам какво да добавя.
С. Д.: Нямам какво да добавя.
ПОДС. Д.: Нямам какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, изведоха се страните от
залата.
Съставът на съда, след като изслуша становищата на страните, съобрази
наличното по делото и след като се съвеща по искането за отвод на съдия
Анастасова, като член на настоящия състав намери, че искането по същество
се явява основателно, макар да не могат да бъдат споделени всички основания
за това в същото искане. В този смисъл, не се констатираха твърдените
нарушения на принципа на случайния подбор по смисъла на ЗСВ, във връзка с
участието на съдия Анастасова в посочените Определения от дати 19.02.2025г.
и 20.02.2025г., доколкото се констатира, че същото е извършено съгласно
утвърденият график на Окръжния съд, въз основа на Вътрешните правила за
дейността на съда по заместване. Въпреки това, действително се констатира,
че съдия Анастасова е участвала като съдия-докладчик по ЧНД № 5673/2023г.
на Районен съд – Пловдив, в хода на което е чела Определение по чл. 64 от
НПК, с което е била взета мярка за неотклонение на тогава обвиняемия, по
настоящем подсъдим, Д. Д., макар произнасянето на съда по мярката за
процесуална принуда да не съставлява абсолютно основание за отвод, то
3
доколкото съдията-докладчик е взел становище от доказателствената
съвкупност, с оглед избягване на всякакво съмнение в обективността и
безпристрастността на настоящия съдебен състав, то на последното основание
състава на съда определи, че следва да бъде и постановен отвода на съдия
Анастасова. Поради това и съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА СЪДИЯ АТАНАСКА АНАСТАСОВА от участието й в
настоящото ВНОХД № 494/2025г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председателя на Окръжен
съд-Пловдив за определяне на друг член на състава на съда.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането по чл. 270 за 24.04.2025г. от
10:00 часа, за която страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият Д. в Затвора – Пловдив.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Окръжна прокуратура – Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4