О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
2.ПЛАМЕН ПЕНОВ
при
секретаря като разгледа докладваното от съдия ПАВЛОВА ч.гр.д.№ 543 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно
основание чл.423 от ГПК
Подадено е възражение
вх.№6925/23.07.20 г. от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, представлявано от Орлин
Тодоров Тодоров със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос,
ул. „Братя Миладинови" 22А.
Твърди, че по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е образувано ч.гр.д.
№2493/2015 г.по описа на ЛРС. Със заповед № 1585 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, като PC - гр. Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Митко Василев Събев, "Петрол холдинг"
АД, ЕИК *********, представлявано от Денис Ершов и „Нафтекс Петрол" ЕООД,
представлявано от Драгомир Илиев Петков да заплатят на „СИБАНК" АД сумата
от 9 769,05 евро част от главница в размер на 4 933 375.09 евро, 1 729,98 евро
част от наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро, ведно със законната
лихва от 11.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски в размер
449,80 лева - държавна такса и 867,35 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Сочи, че въз основа на заповедта е постановено да се
издаде изпълнителен лист от 21.11.2015 г., с който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Митко Василев Събев, "Петрол холдинг" АД, ЕИК
*********, представлявано от Денис Ершов и „Нафтекс Петрол" ЕООД са
осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 9 769,05 евро част от
главница в размер на 4 933 375.09 евро, 1 729,98 евро част от наказателна лихва
в размер на 105 301,08 евро, ведно със законната лихва от 11.11.2015 г. до
изплащане на вземането и сторените разноски в размер 449,80 лева - държавна
такса и 867,35 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Излага, че по издадения изпълнителен лист е образувано
изп. дело № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова
с per. № 730 с район на действие ОС - Велико Търново.
Сочи, че за издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1585 от 15.11.2015 г.
узнал на 24.06.2020 г., когато упълномощено от него лице - Митко Василев Събев - член на СД на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, съгласно нотариално
заверено пълномощно с per. № 1870 от 18.06.2020 г. на нотариус Мария Енева,
per. № 627 в НК, с район на действие СРС получил
заповедта за изпълнение.
Твърди, че в случаите на издадена заповед по чл. 417 ГПК съдебният изпълнител следва да изпрати на съда копие от съобщението, с
което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение- чл. 418, ал. 5 ГПК. Разсъждава, че
при тълкуване на тази
разпоредба следва изводът, че от съобщението трябва да става ясно, че именно
препис от заповедта е бил връчен на длъжника с оглед възможността същият да
упражни правото си на защита чрез подаване на възражение в срок. Твърди, че в настоящия случай в кориците на
ч.гр.д.№2493/2015 г. по описа на ЛРС въобще липса копие от покана за доброволно
изпълнение изх. № 6141/06.04.2016 г. по изп. дело № 150/2016 г. до „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, а още по-малко има данни, че заповедта е
била връчена на длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Изтъква, че със съдържанието на ПДИ с изх. №
6141/06.04.2016 г. по изп. дело № 150/2016 г. до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и
разписка към нея се запознал при преглед на ч.гр.д.
№2081 от 2015 г. по описа на ЛРС, в което дело тези книжа са приложени.
Излага, че съгласно чл.423, ал.1, т.1 от ГПК в
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е
бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до
въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
Сочи, че след като се запознал с кориците на делото и с ПДИ с изх. № 6141/06.04.2016
г. по изп. дело № 150/2016 г. до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и разписка с към нея
на ЧСИ Г.Илчева, приложени към ч.гр.д. 2081 от 2015 г. установил, че разписката за връчване е оформена от призовкар
Кацаров при ЧСИ Г.Илчева с район на действие ОС - Стара Загора. Излага, че в разписката към уведомлението е записано
следното: „При извършените посещения на посочения адрес на 12.04.2016 г., 14.04.2016
г. и 15.04.2016 г. не се откри представител на дружеството съгласен да получи
книжа."
Сочи, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ГПК в редакцията,
действаща към момента на връчванията, „ Когато ответникът не може да бъде
намерен на съответния адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия,
а когато до тях не е осигурен достъп, на входната врата или на видно място
около нея. Когато има достъп до пощенска кутия, връчителят пуска уведомление и
в нея. "Посочва,
че за да е спазена процедурата
по връчване, длъжностното лице следва да посети съответния адрес няколко пъти
(най-малко 3 пъти) в рамките на срок по-дълъг от един месец (в този смисъл Реш.
№ 829 от 13.12.2010 г. по гр.д. № 1527/2010 г. по описа на ВКС, IV ГО).Твърди, че в настоящия случай на приложената разписка
се установило, че връчителят е посетил адреса три пъти в
рамките на четири дни, поради което не следва да бъде прието, че е била налице
невъзможност адресатът на ПДИ с изх. № № 6141/06.04.2016 г. да бъде намерен на
съответния адрес и съответно, че е реализирана предпоставката за залепване на
уведомлението. Отделно от това сочи, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. е било представлявано от нелегитимен изпълнителен директор и
нелегитимни членове на съвета на директорите, което е обективирано от влязло в
сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара
Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625. Твърди, че с решението са обявени за несъществуващи
вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на
дружеството от гр. Варна, ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. Стара Загора,
бул. "Цар Симеон Велики" № 112; Заличаване на Орлин Тодоров Тодоров
като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на
Денис Ершов на негово място; Заличаване на Митко Василев Събев, Стоян Митев
Кръстев и Орлин Тодоров Тодоров като членове на Съвета на директорите на дружеството
и вписването на Кедилерли Арарат, Цветан Иванов Димитров и Мариана Трифонова
Брага на тяхно място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"
АД.
Цитира, че съгласно т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС
несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма
действие по отношение на дружеството и в
този смисъл ПДИ с изх. № 282/11.04.2016 г. не е достигнала до „Петрол
Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да оспори
вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за изпълнение
изобщо не му е била връчена надлежно.
Прави извод, че поради това за „Петрол Холдинг" АД е
налице правен интерес от предявяване на настоящото възражение по реда на чл.
423, ал. 1 от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на заповедта за
изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен представител на дружеството
по законосъобразна процедура, като това е обусловило невъзможността
представляваното от него дружество да узнае за
заповед № 1296 от 12.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 2081 от 2015 г. по описа на ЛРС и да
възрази срещу нея и
така е накърнено
законополагащото се право на „Петрол Холдинг" АД да подаде възражение по
реда на чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
с оглед на което същата е влязла в сила. Ето защо моли съда да постанови Определение, с което да приеме възражението
на „Петрол Холдинг" АД по реда на чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК, че е налице
действително опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за издадената
против „Петрол Холдинг" АД заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и
лишаването му от възможност да подаде възражение против заповедта (заповедта за
изпълнение не била връчена надлежно на длъжника в заповедното производство
поради опорочаване на процесуални правила).
Прилага писмени доказателства:заповед № 1585 от 21.11.2015 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417, ПДИ с изх. № 6141/06.04.2016 г. и разписка към него;Решение
№331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора,Възражение по чл. 414 от ГПК.
Към заявлението е подадена частна
жалба с вх.№6924/23.04.20 г. от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, представлявано от Орлин Тодоров
Тодоров, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул.
„Братя Миладинови" 22А с посочено правно
основание: чл. 419, ал. 1 от ГПК и искане съда да отмени Разпореждане по ч.гр.д. № 2493/2015 г. на Районен Съд
-Ловеч, с което е уважена молбата на „СИБАНК" ЕАД за незабавно изпълнение
срещу длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „Петрол холдинг" АД и „Нафтекс
Петрол" ЕООД, поради това, че представеното извлечение от счетоводните
книги на взискателят е редовно от външна страна, доколкото не са законоустановени
реквизити за същото, но същото не установява коректно подлежащо на изпълнение
вземане; от него не е
видно каква изискуемост е настъпила и ако е предсрочна - на какво основание,
колко и кои вноски за главница и лихви не са били заплатени в срок и какъв е
срокът за погасяване на задължението. Сочи, че при
липсата на тези елементи съдът не е имал възможност да прецени налице ли е едно
изпълняемо право, като данните в извлечението не могат да се допълват от други
представени заедно с него документи, а следва да се съдържат в самото
извлечение, доколкото съдът преценява именно и въз основа само на него и
доколкото извлечението от сметка като единен документ съставлява основание
подлежащо на изпълнение в заповедното производство.
След връщане на възражението и
частната жалба на ЛРС за администрирането им е подаден отговор на възражението
с вх.№261387/2.10.20 г. от „ОББ“АД-София, в който сочи, че въз основа на Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" ЕАД, ЕИК:
*********, пред PC - Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2493/2015 г., в
рамките на което на 15.11.2015 г. съдът е издал Заповед № 1585 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист, с който е
разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят солидарно на кредитора „СИБАНК" ЕАД
посочените в него парични суми. Твърди, че на 05.02.2018
г., с вписване № 20180205150338, в ТР било вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОББ“ АД, в резултат на което и на основание чл. 262 от ТЗ, юридическото лице „СИБАНК" ЕАД престана да
съществува, като негов универсален правоприемник стана „ОББ" АД. За улеснение на съда към настоящия отговор
прилага Справка - разпечатка от ТР по
партидата на „ОББ" АД, удостоверяваща посоченото
обстоятелство. Счита,
че фактът на така описаното и
настъпило след образуване на ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на ЛPC - Ловеч универсално правоприемство обуславя
процесуалната легитимация на „ОББ"
АД в настоящото производство.
Сочи, че на 24.09.2020 г. получил Разпореждане от 03.09.2020 г., ведно с възражение по
чл. 423 от ГПК, подадено по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез ОРЛИН ТОДОРОВ, в което са изложени твърдения за
опорочаване процедурата по връчване на „разпореждането за издаване на заповедта
за изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило
невъзможността му да узнае за същата и накърнило правото на дружеството да
подаде възражение по чл. 414 срещу нея, като е посочено,
че се прилагат писмени доказателства, описани във възражението и номерирани
съответно с № 1 - № 4, нито едно от които не е приложено към връченото му възражение по чл. 423 от ГПК.
На първо място и преди да пристъпи към излагане на възраженията си срещу твърденията на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, изразява становище, че като не му е връчено подаденото възражение в цялост (с всички
посочени в него доказателства, ако такива са приложени към комплекта документи,
подадени пред съда), съществено е нарушено правото му на защита в настоящото производство. С оглед на
изложеното и в случай, че описаните във възражението документи и доказателства
са представени пред PC - Ловеч, моли съда
да разпореди подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК да му бъде връчено в цялост, ведно с всички
приложения към него, като сроковете за отговор на възражението и за вземане на
становище, вкл. евентуалното оспорване на доказателствата, да започнат да текат
считано от връчването на посочените надлежно оформени книжа, но независимо от това, с настоящия отговор и в
съответствие с предоставената ни възможност, изразява становище за
недопустимост и неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423 от ГПК
по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч, като в тази насока излага следните аргументи:
По отношение недопустимостта на
възражението по чл. 423 от ГПК сочи, че то е подадено от
лице, което няма право да представлява „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в настоящото
производство. Твърди,
че съгласно чл. 658, ал. 1, т.
7 от ТЗ, след откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
дружеството синдикът, а не органите на дружеството, участва в производствата по
делата на предприятието на длъжника. Сочи, че съгласно
константната практика на съдилищата предприятието на длъжника в означава всички
имуществени отношения, които могат да доведат до увеличаване или намаляване на
масата на несъстоятелността, като няма съмнение, че настоящото производство е
именно такова. Твърди,
че по отношение на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД е открито производство по несъстоятелност по силата на Решение
№ 314 от 25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС - Стара Загора,
след която дата само синдикът може да прави редовно възражение по чл. 423, ал.
1 от ГПК, което на самостоятелно основание обосновава недопустимостта на
подаденото от органите на длъжника възражение. Заявява, че отделно от това синдикът на дружеството е бил уведомен
и наясно с изпълнителното дело от значителен период от време, поради което
срокът за депозиране на възражение по чл. 423, an. 1 отдавна е изтекъл, за
което прилага
съответните доказателства. За улеснение на съда към настоящия отговор прилага
Справка -разпечатка от ТР по партидата на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, от която е видна датата на откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на посоченото дружество.
Твърди, че на отделно основание, недопустимостта на
посоченото възражение следва и от факта, че същото е, като е просрочено
значителен период от време след узнаването от страна на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"
АД, чрез неговите органи, за издадената по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на
PC - Ловеч заповед за изпъление и нейното надлежно връчване на посоченото
дружество. Излага,
че при това срокът по чл. 423,
ал. 1 от ГПК започва да тече от всяко узнаване за издадената заповед за
изпълнение, без значение по какъв канал е станало това. Сочи, че нередовното връчване е условие за възникване на правото на възражение, но срокът
започва да тече от всяко узнаване на заповед за изпълнение. Изтъква, че излага подробни съображения и представя
писмени доказателства, установяващи, че връчването на посочената заповед за
изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е станало още през 2016 г., както и че
считано от 2016 г. насам дружеството е било уведомявано не само за заповедта за
изпълнение, но и за предприетите въз основа на нея редица изпълнителни и други
действия, предприети в рамките на образуваното въз основа на тази заповед за
изпълнение и изпълнителен лист изпълнително дело. Заявява, че посочените връчвания и уведомявания
недвусмислено установяват обстоятелството, че още през 2016 г. „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД е било запознато с издадената заповед за изпълнение, като вкл.
същата му е била връчена надлежно по предвидения в ГПК ред, като това важи и за
действията, извършвани в хода на образуваното изпълнително дело. С оглед на
изложеното,счита, че не може да се приеме, че едномесечният
срок, предвиден в чл. 423 от ГПК, е бил спазен и само
за процесуална прецизност добавя, че в подаденото възражение по никакъв начин
не се обосновава спазването на посочения срок, нито пък се цитират или
представят каквито и да било доказателства в тази насока.
По отношение неоснователността на
възражението по чл.423 от ГПК заявява, че освен че е
недопустимо, подаденото възражение е и неоснователно.
Сочи, че на първо място, в него се излага, че по
издадения в рамките на ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч
изпълнителен лист е образувано изп. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария
Глушкова с per. № 730 и район на действие ОС - Велико Търново, по което нямало
данни да е връчена покана за доброволно изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и се твърди, че за да е спазена процедурата по връчване,
длъжностното лице е следвало да посети адреса най-малко три пъти в рамките на
срок по-дълъг от един месец, поради което в процесния случай не била налице
невъзможност адресатът на поканата за доброволно изпълнение да бъде намерен на
съответния адрес и не била реализирана предпоставката за залепване на
уведомлението. Счита,
че посочените доводи са
неоснователни.
Изтъква, че действително, на основание издадения в
рамките на ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч изпълнителен лист е
било образувано и. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова с per. № 730
и район на действие ОС - Велико Търново, но по
посоченото изпълнително дело, обаче, поканата за доброволно изпълнение, с
приложените към нея заповед за изпълнение и изпълнителен лист, е била надлежно
връчена на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД чрез залепване на уведомление на вратата на
офиса, където съгласно ТР се е помещавало
седалището и адресът на управление на дружеството, съгласно чл. 50, ал. 4, във
вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК (в редакцията, действаща към 2016 г.), от ЧСИ
Гергана Илчева с per. № 765 и район на действие ОС - Стара Загора, на осн. чл.
18, ал. 6 от ЗЧСИ и документи удостоверяващи тези обстоятелства се съдържат по
изпълнителното дело. За улеснение на съда, към настоящия отговор прилага
Справка-разпечатка от ТР по партидата на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, от която е виден адресът на управление на дружеството към м.
април 2016 г. Сочи,
че в оформената разписка е
удостоверено, че при извършените посещения на адреса на седалището на фирмата
на 13.04.2016 г., 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. не е открит представител на
дружеството, съгласен да получи книжат и поради
това връчителят е залепил уведомление на входната врата на офиса, в което е
посочен номерът на изпълнителното дело, по което са книжата, срокът и мястото
за получаването им, описани са самите книжа, вкл. и Заповедта за незабавно
изпълнение с № 1585/2015 г. (издадена в рамките на ч. гр. д. № 2493/2015 г. по
описа на PC - Ловеч), както и последиците за адресата от неявяването му за
получаване на книжата. За удостоверяване на горното, към настоящия отговор
прилага и моли да съда да приеме
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 6141/06.04.2016 г. по регистъра на ЧСИ
Мария Глушкова, ведно с разписка към нея, приложените към поканата Заповед №
1585 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и Изпълнителен
лист от 21.12.2015 г., издадени по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на ЛPC (заповедта за изпълнение и изпълнителният лист са
индивидуализирани и в самата покана за изпълнение), както и Уведомление с изх.
№ 15884/14.04.2016 г. по регистъра на ЧСИ Гергана Илчева с per. № 765 и район
на действие ОС - Стара Загора, ведно с разписка към Уведомлението.
Излага, че с извършването на посочените действия
стриктно са спазени разпоредбите на ГПК за връчване на книжа, действащи към
посочения момент, а именно:„Чл. 50 ал.1; чл.
47. (редакция към 15.04.2016 г.
Твърди, че съгласно разпоредбите на процесуалния закон,
действащи към 14.04.2016 г. и уреждащи връчването на книжа на юридически лица,
в случая, в който връчителят не намери лице, съгласно да получи съобщението на
адреса на управление на дружеството (какъвто е и процесният случай), той следва
да залепи уведомление по чл. 47, ал. 1, както е и направено.
Сочи, че на търговци и юридически лица, съгласно чл.
50, ал. 4 от ГПК, второ уведомление не се залепва и не
съществува изискване за посещение на адреса на управление на дружеството повече
от веднъж, нито пък изискване да бъдат направени поне три посещения в срок от
най-малко един месец, както се твърди в подаденото възражение по чл. 423 от ГПК. В тази насока посочва, че цитираното в
посоченото възражение решение на ВКС е неотносимо към процесния случай,
доколкото касае връчването на книжа на физически лица, а не на търговци. Сочи, че по отношение връчването на юридически лица и
търговци практиката на ВКС е ясна и константна и постановява, че то става по
реда на чл. 50 от ГПК и цитира Определение №
398 от 3.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2823/2014 г Решение № 100 от
8.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2030/2013 г. и Решение № 101 от 17.04.2013 г.
на ВКС по гр. д. № 1714/2013 г.
Прави извод, че поканата за добоволно изпълнение по и. д.
№ 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова е била редовно връчена на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД още през 2016 г., по реда на чл. 50, ал. 4, във вр. с чл. 47,
ал. 1 от ГПК, както
и, че след връчването на
поканата за доброволно изпълнение, на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД са били връчвани
и редица други съобщения и книжа по посоченото изпълнително дело, както
следва:Съобщение с изх. № 15126/20.09.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария
Глушкова, относно насрочването на публична продан, видно от Уведомление с изх.
№ 42286/30.09.2016 г. и разписка за залепване на Уведомлението;Съобщение с изх.
№ 19520/08.12.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването
на публична продан, видно от Уведомление с изх. № 57882/19.12.2016 г. и
разписка за залепване на Уведомлението;Съобщение с изх. № 2847/23.02.2017 г. по
регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, видно
от Уведомление от 27.02.2017 г. и разписка за залепване на
Уведомлението;Съобщение за изготвено постановление за възлагане и насрочено
предявяване на разпределение, видно от Уведомление с изх. № 22271/26.04.2017 г.
и разписка за залепване на Уведомлението;Съобщение с изх. № 8896/14.06.2017 г.
по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно връчването на жалба по
изпълнителното дело, видно от Уведомление с изх. № 31949/16.06.2017 г. и
разписка за залепване на Уведомлението.
Сочи, че на 18.07.2016 г. по изп. д. № 150/2016 г. по
описа на ЧСИ Мария Глушкова постъпва нарочна молба от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД,
чрез адв. МАРИАНА БРАГА, с приложено адвокатско пълномощно от представляващия
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, с която е направено искане всички съобщения, книжа,
уведомления и документи, свързани с изпълнителното дело, да се изпращат на
посочения в молбата адрес и на този адрес е било
изпратено напр. Съобщение с изх. № 12638/22.07.2016 г. по описа на ЧСИ Мария
Глушкова, видно от Известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка.
Излага, че на 13.06.2017 г. синдикът на дружеството
СТЕФАН ГЕОРГИЕВ подава по посоченото изпълнително дело Молба за издаване на
удостоверение с вх. № 07687/13.06.2017 г, като поисканото
удостоверение е било издадено, като в същото подробно са описани издадените
заповеди за изпълнение и изпълнителни листове, по повод на които е било
образувано делото, вкл. и заповедта за изпълнение, издадена по ч. гр. д. №
2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч. Това удостоверение е било изпратено на
синдика на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и е било получено на 20.06.2017 г. В
уверение на горното към настоящия отговор прилага посочените молба,
удостоверение и известие за доставяне.
Сочи, че на 30.01.2019 г. на синдика на дружеството
ИВО ВЕЛЧЕВСКИ е връчено Съобщение с изх. № 1382/25.01.2019 г. по регистъра на
ЧСИ Мария Глушкова за насрочен въвод във владение по изпълнителното дело. В
уверение на горното прилага посоченото съобщение, ведно с разписка за
получаването му.
С оглед на всичко изложено по-горе прави извод, че не е основателно твърдението, че
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е узнало за издадената по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по
описа на PC -Ловеч заповед за изпълнение на парично задължение едва на
24.06.2020 г., както се твърди в депозираното възражение по чл. 423 от ГПК. Твърди, че на
дружеството не само е била надлежно връчена покана за
доброволно изпълнение по и. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, но
и впоследствие, в хода на производството, същото е получавало много други книжа
и документи, връчвани или на адреса му на управление, или на негови надлежно
упълномощени адвокати или на назначените от съда синдици, които, от своя
страна, също са подавали документи по делото. Сочи, че в голяма част от така връчваните книжа изрично са били
цитирани заповедта за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа
на PC -Ловеч и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист.
В допълнение към горното посочва, че твърдението, че за издадената заповед за
изпълнение „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е узнало едва на 24.06.2020 г., когато
упълномощено от Изпълнителния директор лице - г-н Митко Василев Събев, с ЕГН **********
- било получило същата, се опровергава и от другите налични по настоящото дело
и по и. д. № 150/2016 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова документи. Сочи, че както е видно от издадените по ч. гр. д. № 2493/2015 г.
по описа на PC - Ловеч изпълнителен лист и заповед за изпълнение, същите са
били издадени срещу трима длъжници, един от които е „РОС ОЙЛ" ЕООД и макар впоследствие изпълнителният лист и заповедта за
изпълнение да са били обезсилени спрямо посоченото дружество, на основание на
което и изпълнителното производство е било прекратено спрямо него, това е
станало едва в края на 2016 г. Излага, че междувременно,
на „РОС ОЙЛ" ЕООД, представлявано, считано от 2008 г. до настоящия момент,
от същото лице - Митко Василев Събев, ЕГН **********, което действа и като
пълномощник на изпълнителния директора, а и е член на Съвета на директорите на
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, също са били връчвани книжа по изпълнителното дело,
образувано въз основа на издадената по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC
- Ловеч, Заповед за изпълнение. Прави извод, че така доколкото знанието е факт от вътрешния мир на
физическите лица, без значение в какво качество действат, то това лице знае
едни и същи факти както в качеството си на представител на едно дружество, така
и като пълномощник и член на Съвет на директорите на друго дружество. Сочи, че в уверение на посоченото обстоятелство
представя към настоящия отговор подадена Определение № 486/06.06.2016 г.,
постановено по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч, за това, че
„РОС ОЙЛ" ЕООД, представлявано от МИТКО СЪБЕВ, е депозирал частна жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповедта за изпъление
по посоченото ч. гр. д. № 2493/2015 г., ведно със съобщение за връчването му. Счита, че не е без значение и обстоятелството, че
едноличен собственик на капитала на „РОС ОЙЛ" ЕООД считано от 2008 г. до
днес е дружеството „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Изтъква, че в уверение на представителната власт на лицето МИТКО
ВАСИЛЕВ СЪБЕВ по отношение на „РОС ОИЛ" ЕООД и на едноличния собственик на
посоченото дружество, за улеснение на съда представя към настоящия отговор
Справка-разпечатка от Търговския регистър по партидата на посоченото дружество.
Сочи, че следователно, твърдението, изложено в
подаденото възражение по чл. 423 от ГПК, че лицето МИТКО СЪБЕВ - член на Съвета
на директорите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД - е узнало за издадената в хода на
ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC - Ловеч заповед за изпълнение, едва
през 2020 г., е неоснователно и се опровергава както от вече наличните по
настоящото дело доказателства, така и от представените към настоящия отговор
такива. Твърди, че посочените документи установяват, че както лицето
МИТКО СЪБЕВ, така и лицето „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, са узнали за посочената
заповед за изпълнение още през 2016 г.
Заявява, че колкото до другото изложено в депозираното
възражение твърдение, а именно - че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано от нелегитимен изпълнителен
директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите, което било
обективирано от влязло в сила решение, вписано в TP с вписване №
20180910151625, поради което поканата за доброволно изпълнение не била
достигнала до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и дружеството било лишено от възможност
да оспори вземането по реда на чл. 414 ГПК, тъй като процесната заповед за
изпълнение не му е била връчена надлежно, то също е неоснователно. Аргумент за
неоснователността на това твърдение на първо място извежда от чл. 10 (1) от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който „трети добросъвестни лица могат да се
позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното
обстоятелство, съответно обявеният акт, не съществува". На следващо място
следва има предвид и разпоредбата на чл. 30 (1) от същия закон, съгласно който
„ако искът по чл. 29 бъде уважен, заличаването на вписването се извършва от
агенцията по реда на чл. 14, както и по искане на заинтересованото лице или на
прокурора". Сочи,
че съдебната практика, вкл. и
такава на ВКС, е категорична, че решението, с което се уважава искът по чл. 29
от ЗТРРЮЛНЦ, има действие занапред - в този смисъл са постановките на
Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК
(т. III от мотивите на същото) и на Определение № 122 от 6.03.2020 г. на ВКС по
ч. т. д. № 189/2020 г. Решение № 150 от 10.11.2009 г. на ВКС по т. д. №
766/2008 г; Решение № 151 от 10.11.2009 г. на ВКС пот.
д. № 811/2008 г., в което се допълва, че заличаването на вписаното
обстоятелство от Търговския регистър няма обратно действие.
Прави извод, че дори
да се приеме за основателно твърдението, че за периода между 2013 г. и 2018 г.
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано от „нелегитимен изпълнителен
директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите", то при
положение, че същите са били надлежно вписани в ТР,
като вписването е било заличено едва през 2018 г., третите добросъвестни лица, са той, така и заличеното „СИБАНК" ЕАД и неговия частен
правоприемник „ЛИТЕКС" АД, могат да се позовават на вписаните в ТР обстоятелства, което още веднъж обосновава
редовността на връчването и факта на узнаването на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за
заповедта за изпълнение още през 2016 г.
С оглед на всичко изложено по-горе, моли съда да остави подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД
възражение по чл. 423 от ГПК без разглеждане като недопустимо и просрочено, а при условията на евентуалност, да отхвърли същото като
неоснователно, като приеме, че не са налице твърдините предпоставки по чл. 423
от ГПК.
Прилага писмени доказателства:Справка -
разпечатка от ТР по партидата на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА" АД;2 броя Справки - разпечатки от ТР
по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД;Покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 6141/06.04.2016 г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, ведно с разписка към
нея, приложените към поканата Заповед № 1585 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист от 21.12.2015 г.,
издадени по ч. гр. д. № 2493/2015 г.;Уведомление с изх. № 15884/14.04.2016 г.
по регистъра на ЧСИ Гергана Илчева с per. № 765 и район на действие ОС - Стара
Загора, ведно с разписка към Уведомлението;Съобщение с изх. № 15126/20.09.2016
г. по регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан,
ведно с разписка към него, Уведомление с изх. № 42286/30.09.2016 г. и разписка
за залепване на Уведомлението;Съобщение с изх. № 19520/08.12.2016 г. по
регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, ведно
с разписка към него, Уведомление с изх. № 57882/19.12.2016 г. и разписка за
залепване на Уведомлението;Съобщение с изх. № 2847/23.02.2017 г. по регистъра
на ЧСИ Мария Глушкова, относно насрочването на публична продан, ведно с
разписка към него, Уведомление от 27.02.2017 г. и разписка за залепване на
Уведомлението;Уведомление с изх. № 22271/26.04.2017 г. за изготвено
постановление за възлагане и насрочено предявяване на разпределение, ведно с
разписка за залепване на Уведомлението;Съобщение с изх. № 8896/14.06.2017 г. по
регистъра на ЧСИ Мария Глушкова, относно връчването на жалба по изпълнителното
дело, ведно с разписка към него, Уведомление с изх. № 31949/16.06.2017 г. и
разписка за залепване на Уведомлението;Молба с вх. № 07422/18.07.2016 г. по
описа на ЧСИ Мария Глушкова, ведно с пълномощно за процесуално
преставителство;Съобщение с изх. № 12638/22.07.2016 г. по описа на ЧСИ Мария
Глушкова, ведно с Известие за доставяне на регистрирана пощенска пратка;Молба
за издаване на удостоверение с вх. № 07687/13.06.2017 г.;Удостоверение с изх. №
8966/14.06.2017 г. по описа на ЧСИ Мария Глушкова, ведно с Известие за
доставянето му; Определение №
486/06.06.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 2493/2015 г. по описа на PC
-Ловеч, в едно със съобщение за получаването му Справка-разпечатка от Търговския регистър по партидата
на „РОС ОЙЛ" ЕООД.
В указания срок е подаден и
отговор на частна жалба с вх.№261388/2.10.20 г. от „Обединена българска
банка“АД-София с твърдения за недопустимост на същата, а по същество и
неоснователност, и с искане съда да остави подадената от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК без разглеждане като
недопустима, поради това, че е депозирана от лице, което няма право на такава и
като просрочена и при условията на евентуалност, моля да бъде отхвърлена
същата като неоснователна, като се приеме, че не са
налице твърдените предпоставки по чл. 419 от ГПК.
Настоящата въззвна инстанция е оставила без движение възражение по чл.423 ГПК (вх. № 6925/23.07.2020 г.) и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх. № 6924/23.07.2020 г.), подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация Орлин Тодоров Тодоров по ч.гр.д.№2493/15 г. по описа на ЛРС до подписването им от настоящия синдик на дружеството Звезделина Недкова Неделчева с адрес гр.Несебър обл.Бургас, общ. Несебър, к.к. Слънчев бряг Автогара офис сграда „Каравелов“№2 или изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на дружеството без представителна власт действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2493/15 г. по описа на ЛРС .
Постъпила е молба с
вх.№261515/26.10.20 г от адв.Зведелина Недкова Неделчева в качеството й на
постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждва
извършените от изпъл.директор на „Петрол
Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и частна жалба срещу
разпрежднето на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2493/15 г. по описа на
РС-Ловеч.
От събраните по делото
доказателства и приложените към възражението, частната жалба и отговорите им,
както и от приложената служебно справка от ЧСИ Мария Глушкова с райн на
действие ОС-Велико Търново, преценени поотдлно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, съдът установява следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА
След потвърждаване от страна на
синдика Неделчева на извършените от „Петрол Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност
действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпрежднето на
незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2493/15 г. по описа на РС-Ловеч, настоящата
инстанция следва да прецени, дали са налице предпоставките на чл.423 ал.1 от ГПК, а именно дали длъжникът е спазил преклузивният едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение да подаде възражението си пред въззивния
съд.
Безспорно установено по делото е,
че по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е
образувано ч.гр.д. №2493/2015 г.по описа на ЛРС. Със заповед № 1585 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, като PC - гр. Ловеч е
разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Митко Василев
Събев, "Петрол холдинг" АД, ЕИК *********, представлявано от Денис
Ершов и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Драгомир Илиев Петков да
заплатят солидарно на „СИБАНК" АД сумата от 9 769,05 евро
част от главница в размер на 4 933 375.09 евро, 1 729,98 евро част от
наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро, ведно със законната лихва от
11.11.2015 г. до изплащане на вземането и сторените разноски в размер 449,80
лева - държавна такса и 867,35 лева - юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на заповедта е постановено да се издаде
изпълнителен лист от 21.11.2015 г., с който „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Митко Василев Събев, "Петрол холдинг" АД, ЕИК *********,
представлявано от Денис Ершов и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да
заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 9 769,05 евро част от главница в размер
на 4 933 375.09 евро, 1 729,98 евро част от наказателна лихва в размер на 105
301,08 евро, ведно със законната лихва от 11.11.2015 г. до изплащане на
вземането и сторените разноски в размер 449,80 лева - държавна такса и 867,35
лева - юрисконсултско възнаграждение. По издадения изпълнителен
лист е образувано изп. дело № 20167300400150 по описа на
ЧСИ Мария Глушкова с per. № 730 с район на действие ОС
- Велико Търново.
Твърденията на „Петрол
Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност са, че той е узнал 24.06.20 г. за издадената
заповед за изпълнение на парично задължение, когато упълномощено от него лице
Митко Василев Събев-член на СД на дружествто, съгласно нот.заверено пълномощно
с рег.№1870/18.06.20 г. на нотариус Мария Енева с рег.№627 от НК с район на
действие СРС е получил заповедта за изпълнение.
Тези твърдения обаче се
опровергават от представената по делото служебна справка от ЧСИ Глушкова/ л.103
и сл./
На първо място на лр.114 е
приложена молба вх.№07422/18.07.16 г. от „Петрол Холдинг“АД-Стара Загора чрез
представляващия го по пълномощно адв.Мариана Брага, с която тя моли ЧСИ по изп. дело № 20167300400150 да й изпраща всички съобщения,
книжа, уведомления и документи, свързани с това изпълнитено дело на адрес
гр.София, ул.“Славянска“ №5 ет.5 афис 30-32.
На л.135 от делото е приложена
молба с вх.№1094/9.11.2016 г. от „Петрол Холдинг“АД чрез адв.Брага, с която тя
моли на основане чл.638 ал.1 от ТЗ ЧСИ Глушкова да спре производството по изп. дело № 20167300400150, тъй като има постановено решение №314/25.10.16 г. по т.д.№83/14 г. по
описа на ОС-Стара Загора, с което е открито производство по несъстоятелност по
отношение на дружеството.
На л.153 от делото е приложна
молба за издаване на удостоверение с вх.№07687/13.06.2017 г. подадена от
„Петрол Холдинг“ АД чрез синдика Стефан Георгиев до ЧСИ Мария Глушкова, с която
той моли да му бъде предоставена актуална и изчерпателна справка изп. дело № 20167300400150, включително въз основа на какъв изпълнителен титул е образувано
производството по делото като се посочи номер и година и органа, издал акта.
Издадено е удостоверение на
основание чл.456 от ГПК с изх.№8966/14.06.2017 г. от стрна на ЧСИ Мария
Глушкова, с което тя уведомява синдика на „Петрол Ходинг“АД в несъстоятелност
Стефан Георгиев, че изп. дело
№ 20167300400150 е образувано въз основа на ИЛ, издаден на основание
заповед за незабавно изпълнение №1296/12.11.2015 г. по ч.гр.д.№2081/15 г. по
описа на ЛРС и ИЛ от 21.12.2015 г. издаден на основане ЗНИ №1585/21.12.2015 г.
по ч.гр.д.№2493/15 г.. Посочено е в удостоверението, че длъжници към датата на
издаване на удостоверението са „Петрол Ходинг“АД и „Нафтекс Петрол“ЕООД, а
взискател е „Литекс“АД, на когото „СИБАНК“АД е цедирала вземанията си по
горепосочените изпълнителни основания. Подробно са описани задълженията спрямо
първоначалния взискател/главници, неол.вземания, лихви към главници, разноски
по ИД и гр.дело и такси по чл.79 от ЗЧСИ с ДДС. Изрично е посочено, че към
удостоверението се прилагат и преписи от горепосочените изпълнителни листи, от
които е видно първоначалния размер на вземането на взискателя. Посочени са и
конкретните изпълнителни действия, които са предприети от ЧСИ до момента. Като
приложение са посочени и препис от изпъл.лист от 21.12.2015 г. издаден на
основание заповед за незабавно изпълнение №1585/21.12.2015 г. по
ч.гр.д.№2493/15 г. Това удостоверение е получено от синдика на 20.06.2017 г.
срещу подпис, видно от приложената на л.158 от делото обратна разписка, като
бар кода е идентичен с този на удостоверението.
Съгласно разпоредбата на чл.423
ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд, когато:1. Заповедта за изпълнение не му е била
връчена надлежно, на която хипотеза се позовава и „Петрол Холдинг“АД във
възражението си. Срокът е преклузивен и след неговото изтичане за страната не съществува
процесуална възможност да оспори вземането с възражение пред въззивния съд по
реда, предиведен в чл.423 от ГПК. Този преклузивен срок тече от момента на
узнаването на заповедта за изпълнение т.е. касае се за фактически въпрос, подлежащ
на доказване от страната, която го заявява в свой интерес. При извършване на
преценка за спазването му, въззивният съд изхожда от твърденията на молителя и
представените по делото доказателства за момента на узнаването. При позоваване
от длъжника във възражението на ненадлежно връчване на заповедта следва да се
разграничават обстоятелствата по узнаването на заповедта, относими към
допустимостта на възражението, от фактите по връчването, касаещи неговата
основателност. Според съда узнаването е действие различно от връчването и не е
необходимо спазването на определен процедура, а е необходимо единствено
установяване на факта на узнаването. Узнаването следователно е фактическо
действие по получаване на информация за постановен съдебен акт и това може да
се осъществи при прочитане на делото или чрез предоставяне на информация по
същото дело. В случая от от представените по делото доказателства безспорно
може да се направи извода, че „Петрол Холдинг“ АД е узнал чрез упълномощен от
дружеството пълномощник адв.Брага за издадената заповед за незабавно изпълнение
още на 9.11.2016 г, когато тя моли ЧСИ да спре производството по изп. дело № 20167300400150, тъй като има постановено решение №314/25.10.16 г. по т.д.№83/14 г. по
описа на ОС-Стара Загора, с което е открито производство по несъстоятелност по
отношение на дружеството. Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до
10.09.2018 г. дружеството е било представлявано от нелегитимен изпъл.директор и
нелегитимни членове на СД, което е обективирано от влязло в сила съдебно
решение вписано в ТР с вписване №20180910151625 не променят този извод на съда.
Съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се позовават на
вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно
обявеният акт не съществува. Освен това съдебната практика приема, че действието
на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента
на неговото заличаване в ТР.Оттук и извода, че заличаването на вписаното
обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Независимо от гореизложеното и в
интерес на длъжника съдът следва да обсъди и по-късната дата на узнаване от
горната, този път чрез синдика на дружеството „Петрол Ходинг“АД в
несъстоятелност Стефан Георгиев, когато срещу подпис на 20.06.2017 г. му е било
изпратено удостоверение, ведно с препис от изпъл.лист от 21.12.2015 г. издаден
на основание заповед за незабавно изпълнение №1585/21.12.2015 г. по
ч.гр.д.№2493/15 г. След като по отношение на дружеството „Петрол Ходинг“АД е
открито призводство по несъстоятелност и е назначен от съда по
несъстоятелността синдик, то на основание чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ той
представлява предприятието и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. Следователно именно
чрез синдика си длъжникът е бил уведомен за заповедта за незабавно изпълнение,
защото той представлява дружеството към този момент. Категорично според
настоящата инстанция най-късно на тази дата 20.06.2017 г. дружеството-длъжник е
узнало за издадената заповед за изпълнение и следователно подаденото на
23.07.20 г. възражение се явява просрочено и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не е спазен
едномесечният преклузивен срок за подаване на възражението от узнаването на
заповедта. В тази връзка и подадената частна жалба с правно основание чл.419
ал.1 от ГПК следва да се остави без разглеждане, тъй като с оглед просрочване
на възражението тя също се явява подадена извън срока.
Воден от гореизложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх.№6925/23.07.2020 г.по
чл.423 от ГПК и частна жалба с вх.№6924/23.07.2020 г. с правно основание чл.419
ал.1 от ГПК по ч.гр.д.№2493/15 г. по описа на ЛРС, подадени от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, представлявано от Орлин
Тодоров Тодоров със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос,
ул. „Братя Миладинови" 22А и потвърдени от синдика Зведелина Неделчева като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по
ч.гр.д.№543/20 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се
обжалва в едноседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд-Велико
Търново с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.