Решение по КНАХД №413/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от В. Ц. Р., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], против Решение № 126/28.08.2025 г. по АНД № 271/2025 г. на Районен съд – Ямбол.Със съдебния акт е потвърдено НП №11-01-765/04.03.2025 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на В. Ц. Р., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с месторабота кмет на община Ямбол, за нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки(ЗОП), е наложено административно наказание “глоба” в размер на 132 лв.Съобразно изхода на спора В. Ц. Р. е осъден да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция сумата 50лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Иска се съдебният акт да бъде отменен в неговата цялост. Решението се счита за неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и необосновано.

Касационната жалбата е администрирана до насрещната страна по делото, в указания срок не е постъпил отговор.

В съдебно заседание касаторът и ответникът по касацията, редовно призовани, не изпращат представители.

Жалбата е допустима за разглеждане по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) във връзка с глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - подадена е от надлежна страна, в 14-дневен срок, насочена е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество съдът преценя жалбата за основателна.

С Решение № 126/28.08.2025 г. по АНД № 271/2025 г. на Районен съд – Ямбол е потвърдено НП №11-01-765/04.03.2025 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на В. Ц. Р., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с месторабота кмет на община Ямбол, за нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки(ЗОП), е наложено административно наказание “глоба” в размер на 132 лв.Съобразно изхода на спора В. Ц. Р. е осъден да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция сумата 50лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Наказанието е наложено за това, че на 11.08.2023г. в община Ямбол, В. Ц. Р., в качеството си на кмет на община Ямбол и публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е нарушил закона като е сключил Договор № ДГ/14-00090/11.08.2023г. с предмет:“Осигуряване и провеждане на концерт на „К. и космонавтите“, който ще се проведе в гр.Ямбол на 12-ти август 2023г., с участието на К.“, на стойност 5500лв. без ДДС или 6600лв. с ДДС, след проведена обществена поръчка по реда на чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП – пряко договаряне, с определения изпълнител „К.“ЕООД, [населено място], който при подписване на договора не е представил документи по чл.58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, а именно: свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника, удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Районен съд Ямбол е посочил, че АУАН е съставен на 08.10.2024г., нарушението е извършено на 11.08.2023г., съответно към датата на съставяне на АУАН не са изтекли сроковете, предвидени в специалната разпоредба на чл.261, ал.1 от ЗОП.Доводите на районния съд в тази насока изцяло се споделят от касационния състав.

По правилото специалният закон отменя общия, в конкретния случай при преценката за изтекла давност за образуване на административно-наказателно производство следва да се има предвид не разписаното в чл.34 от ЗАНН, а в специалната разпоредба на чл.261, ал.1 от ЗОП.Съгласно това нормативно правило – актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършване на нарушението.

Като дата на извършено нарушение се посочва 11.08.2023г. – датата на сключване на договора за обществена поръчка, от която не са изтекли три години.Нарушителят е открит при извършването на финансова инспекция в община Ямбол, възложена със Заповед №ФК-10-745/05.08.2024г., изменена със Заповед №ФК-10-937/01.10.2024г. на Директора на АДФИ, в обхвата на която е включена проверка на сключените през 2023г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури по чл.18, ал.1 от ЗОП, със срок 05.08.2024-23.10.2024г..Съставеният АУАН е в хода на проверката, от длъжностното лице на агенцията, на което е възложена и което е открило нарушителя.Проверката е продължила по-малко от три месеца и не може да се приеме, че е изтекъл шестмесечен срок от откриване на нарушителя.Наказателното постановление е издадено и в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН – шестмесечен от съставения АУАН. Поради това правилен е изводът, че не е изтекла предвидената давност за провеждане на административно-наказателното производство.

Наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице със Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025г. на министъра на финансите, съобразно законовата делегация на чл.261, ал.2 от ЗОП, наложената глоба е в размера по чл.254, ал.1 от ЗОП(2 на сто от стойността на сключения договор с ДДС), кметът на общината е възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, поради което може да му бъде наложена глоба за нарушения на този закон.

Независимо от горното, отговорността на кмета в конкретния случай е била ангажирана в нарушение на материалния закон, което сочи за незаконосъобразност на наказателното постановление по същество, обратно на приетото от районния съд – в случая нарушение не е извършено.

Страните не спорят по фактите, че документите по чл.58, ал.1, т.1-т.3 от ЗОП - свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на участника, удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не са били представени при сключване на договора за обществена поръчка.Изискването на закона е с цел проверка от страна на възложителя за наличието на основания за задължителни основания за отстраняване на участника, както са посочени в чл.54, ал.1, т.1, т.3 и т.6 от ЗОП.Проверка в тази насока безспорно не е била извършена, но не е била и дължима, тъй като правилото не е императивно. Поведението на кмета при сключване на договора за възлагане на обществена поръчка не е в нарушение на закона, то е продиктувано от наличие на изключение по чл.54, ал.4 от ЗОП, което нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили. Възложителят може да не прилага основанията за задължително отстраняване по чл.54, ал. 1 от ЗОП при поръчки, възлагани по чл. 79, ал. 1, т. 3 и 4(без обявление), чл.182, ал. 1, т. 1(пряко договаряне) или чл. 191, ал. 1, т. 2 и 3(с покана в РОП), когато се налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. В тези случаи той е длъжен да посочи мотиви в обявлението за възлагане на поръчка, а при възлагане по чл. 191, ал. 1, т. 2 и 3 – в досието на поръчката. Именно такава хипотеза е осъществена в конкретния случай – поръчката е проведена при пряко договаряне с определено лице при наличие на основание по чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП - наличие на изключителни права, възлагането е по чл.191, ал.1, т.2 от ЗОП с публикувана покана в регистъра за обществените поръчки, поръчката е проведена в обществен интерес – за провеждане на събитие, което е част от мероприятията по повод празника на [населено място] за 2023г..Информация за всичко това е налична в досието на обществената поръчка, в което се съдържа публикуваното решение на възложителя в РОП – в раздел ІІІ е посочено правното основание по чл.182, ал.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.3, буква“в“ от ЗОП; в раздел ІV е посочено, че събитието е по повод Международния ден на младежта на 13.08.2023г.; в раздел V са посочени мотивите – „К.“ ЕООД притежава правото да проведе концерта в [населено място] - изключително право по смисъла на чл.79, ал.1, т.3, буква “в“ от ЗОП и друго лице не би могло да проведе мероприятията със същите изпълнители при същите условия.Поради това и като лице, с което да се сключи договор е вписано „К.“ ЕООД, [ЕИК].С това лице е и сключеният договор за възлагане на обществена поръчка.

Предвид изложеното, при осъществена хипотеза по чл.54, ал.4 от ЗОП, не е налице нарушение на разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП, която задължава възложителя да сключи договор с изпълнител, представил документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на задължителни основания за отстраняване от процедурата. С оглед на това, касационната жалба следва да се уважи, като решението на ЯРС и потвърденото с него НП се отменят поради несъответствието им с материалния закон.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 126/28.08.2025 г. по АНД № 271/2025 г. на Районен съд – Ямбол.

ОТМЕНЯ НП №11-01-765/04.03.2025 год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция.

Решението е окончателно.