РЕШЕНИЕ
№
260078
29.03.2021 г.
гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският
районен съд граждански състав на двадесет и втори януари през две хиляди
двадесет и първа година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар
Красимира Любенова
като
разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 919
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод исковата молба на Н.М.А., ЕГН **********, „У.М.Е.” ЕООД, ЕИК ........, С.Д.
С. Ф., ЕГН **********, против Етажната собственост в жилищна сграда за сезонно
ползване с магазин, бистро и външен басейн, състояща се от 4 блока, комплекс „С.Х.”,
с. Кошарица, представлявана от Х.К.. Твърди се, че ищцата А. е собственик на
апартамент ..., ищцовото дружество- на апартамент ...., а ищецът Ф. е
собственик на апартамент ..и апартамент .., всички находящи се във ваканционен
комплекс „С.Х.”, с. Кошарица. На 17.08.2019 г. било проведено общо събрание на
етажната собственост при следния дневен ред: Заплащане на дължимите суми за
присъединяване на етажната собственост към водопроводната мрежа; Разискване на
покана, връчена на Управителя Х.К. от новия собственик на земята на комплекса;
Предприемане на мерки от Управителят за принудително събиране по съдебен ред на
дължимата такса за поддръжка и суми за вода; Обсъждане и решение за охрана на
комплекса през зимния период; Обсъждане и решение на размера на годишната
парична вноска и определяне срок за внасянето й; Отчет на управителя; Вземане
на решение за определяне на възнаграждение на управителя; Приемане на правилник
за вътрешния ред. Сочи се, че протоколът бил поставен на Информационното табло
в комплекса „С.Х." на 24.08.2019г. Счита се, че комплекса притежавал
всички белези на такъв от затворен тип, поради което общото събрание
надхвърлило компетентността си и сформирало орган на управление, противоречащ
на ЗУЕС, правейки взетите решения нищожни. На следващо място се твърди, че
решенията били и незаконосъобразни, тъй като събранието било проведено при
липса на кворум, без оповестена по предписания в чл. 13, ал.l от ЗУЕС ред
нарочна покана до всички собственици, като от оповестения протокол не ставало
ясно по чия инициатива и от кого е било свикано общото събрание и спазена ли е
процедурата на неговото свикване. Към протокола липсвал списък с присъстващите
лица. Предвид на това се моли да бъдат отменени всички решения на проведеното
общо събрание като нищожни, при евентуалност незаконосъобразни.
В срокът по чл.131 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответната ЕС.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството
е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Съгласно
цитираната разпоредба, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. В случая се твърди на първо място
нищожност на взетите решения, а при условията на евентуалност- незаконосъобразност.
Трайна и последователна е съдебната практика, че иск за установяване нищожност
на решения на проведено общо събрание на етажна собственост също следва да се
подведе под нормата на чл.40 от ЗУЕС, по който единствено ред може да се оспори
решение на проведено общо събрание като незаконосъобразно или като нищожно. В
този смисъл материално правната предпоставка за да бъде уважен един такъв иск е
ищецът да е етажен собственик. Именно в тази връзка, с определение от
02.09.2020 г., съдът е указал на ищците, че в тяхна тежест е да докажат
качеството си на собственици на обекти в процесната етажна собственост.
Наличието на твърдения в тази насока обосновават допустимост на иска, но
непредставянето на доказателства в подкрепа на тези твърдения, води до
отхвърляне на претенцията. В случая към исковата молба е представена единствено
снимка на нотариален акт № 176, т.ІІІ, н.д. 542/2019 г., от които се твърди, че
черпи правата си ищцата Н.А.. Предвид на това, че същият не съставлява годно
писмено доказателства, което дори не е и заверено, съдът указа на ищцата, че за
да се ползва от това доказателство следва да представи оригинал или заверено
копие от въпросния нотариален акт. Действия в тази насока не бяха предприети от
страна на ищцата А..
По отношение
на другите двама ищци, за същите по делото не фигурират доказателства, даващи
основание на съда да счете, че притежават собственост в ответната ЕС. Такива не
са били представени и с исковата молба.
Със соченото по- горе определение, постановено по чл.140 от ГПК, съдът е
указал на ищците не само, че следва да докажат този факт, а и обстоятелството,
че към датата на постановяването на съдебния акт- 02.09.2020 г., доказателства
не са били ангажирани. Такива не са представени по делото и до края на
приключване събирането на доказателствата. Ето защо не само, че не са налице
основания за постановяване на неприсъствено решение /предвид липсата вероятна основателност на иска/, но и
претенцията следва да бъде отхвърлена само на това основание.
На следващо
място в тежест на ищците бе да докажат и че са взети атакуваните решения на проведено
общо събрание. Липсата на доказателства в тази насока правят безпредметна
исковата молба. В тази връзка отново са били дадени указания на ищците с
определението по чл.140 от ГПК, като отново им е било указано, че представеният
протокол не е допустимо писмено доказателство по делото, тъй като и той
съставлява снимка, а не препис или копие, както повелява нормата на чл.183 ГПК,
както и че следва да представят заверено копие или оригинал на този документ. Доказателства
в подкрепа на твърдението, че атакуваните решения действително са били взети на
общото събрание, не бяха ангажирани, което е още едно основание за отхвърляне
на претенциите.
С оглед на
така изложеното съдът намира предявените претенции с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС за неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Липсата
на доказателства, от които да се налага извода, че ищците са етажни собственици
в ответната ЕС, предпоставя липса на материално правна легитимация на същите да
претендират отмяна на взети решения на ОС на ЕС, като това се отнася както до
нищожни, така и до незаконосъобразни решения. Тази предпоставка следва да бъде
налице и за уважаване искане на постановяване на неприсъствено решение, тъй
като закона изисква не само нарочно искане, а и вероятна основателност на
претенцията, каквато в случая не е налице.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за постановяване на неприсъствено
решение.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н.М.А., ЕГН **********, „У.М.Е.”
ЕООД, ЕИК ........, С.Д. С. Ф., ЕГН **********, против Етажната собственост в
жилищна сграда за сезонно ползване с магазин, бистро и външен басейн, състояща
се от 4 блока, комплекс „С.Х.”, с. Кошарица, представлявана от Х.К., за
прогласяване нищожност, респективно отмяна като незаконосъобразни, на решения
на Общо събрание на етажната собственост, за което се твърди, че е проведено на
17.08.2019 г.
Решението, в частта, с която се отхвърля искането за постановяване на
неприсъствено решение, имащо характер на определение, не подлежи на обжалване.
В останалата му част решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в
двуседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: