Решение по дело №51/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувана по частна жалба от ЧЕЗ “Е. Б., против определение № 2250/8.12.2009 г., постановено по гр.д. № 1018 по описа за 2009 г на РС-С..

Първоинстанционният съд е прекратил производството като е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 1704/6.10.2009 г.

Сочи се в жалбата, че актът е незаконосъобразен и неправилен.Законът не е предвидил друга възможност за служебно обезсилване на заповедта освен в хипотезата на чл. 415, ал. 2 от ГПК, която в случая не е налице. Ако не се намери длъжника на адреса посочен в заявлението и взискателят не посочи друг адрес, заповедта за изпълнение има за последица, че няма да влезе в сила и съотв. до невъзможност да се издаде изпълнителен лист.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата обаче е неоснователна.

Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, материализираща разпореждането, длъжникът И. Т. да заплати на жалбоподателя “. Е. Б., сумата от 250,69 лв. и законна лихва, както и разноски по делото.Поради това, че съобщението за връчването й на длъжника е върнато с отбелязването, че “лицето е напуснало адреса и живее в гр. Петрич”, РС е оставил без движение производството с указание до заявителя да представи справка за адресната регистрация на длъжника в едноседмичен срок, на основание на чл. 101, ал. 1п във вр. с чл. 410, ал. 2, чл. 127, ал.1, т. 4 и чл. 47, ал. 4 от ГПК.

Указанието е връчено лично на пълномощника на заявителя на 21.10.2009 г., който в едноседмичния срок е депозирал молба за удължаване на срока и за издаване на съдебно удстоверение относно извършването справка за адреса на длъжника. Съдът е удължил срока за представяне на справката за адресна регистрация на длъжника с един месец. Поради непредставянето й е постановил атакувания акт, с който е прекратил производството и е обезсилил заповедта за изпълнение.

Предвид тези факти съдът намира процедирането от РС за правилно и законосъобразно. Очевидно е, че в случая РС е издал заповед по нередовно заявление, чийто порок е установен в един по - късен етап от производството и при липсата на проявена от страна на заявителя активност за неговото отстраняване. Според утвърдения от министъра на правосъдието образец на заявлението, в него следва да посочат освен трите имена на длъжника - физическо лице, така и неговия адрес. Това е съответно на разпоредбата на чл. 410, ал. 2 от ГПК, според която заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК. Пропуските в тази насока са основание за отхвърлянето му - арг. от чл. 411, ал. 2, т.1 от ГПК. В случая нередовността по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК е констатирана след издаване на заповедта, тъй като в нея формално е посочен адрес, който обаче след посещението на лицето по връчване на съдебните книжа, е установено, че не може да се извърши връчване на него. При това положение законосъобразно РС е оставил заявлението без движение и впоследствие сам е обезсилил издадена заповед. В противен случай става невъзможно да се изпълни процедурата по чл. 411, ал. 3 и чл. 414 и в правния мир би съществувал един недопустим акт. След като не е представена справка за адресната регистрация на длъжника в удължения от РС едномесечен срок - до 30.11.2009 г. /тъй като 28 и 29 ноември са почивни дни/, считано от 28.10.2009 г., след като е изтекъл едноседмичния срок, то правилен и законосъобразен е постановения акт за прекратяване на производството и обезсилване на заповедта за изпълнение.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2250/8.12.2009 г., постановено по гр.д. № 1018 по описа за 2009 г на РС-С..

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му, пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: