Номер 2019.08.2020 г.Град
Окръжен съд – СливенПърви въззивен граждански състав
На 19.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Ц. Сандулов
Юлиана И. Толева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Ц. Сандулов Въззивно частно наказателно
дело № 20202200600401 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – обвиняем Х. Д. Х. , редовно призован, се явява лично
и със служебния си защитник, назначен на досъдебното производство - адв.
Е.М. от АК – Сливен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Русев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по жалба на защитника на обвиняемия Х.
против определение от 12.08.2020 г. по ЧНД № 158/2020 г. на РС – Котел, с
което спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 158/2020 г. на
РС – Котел, както и материалите по досъдебно производство № 52/2020 г. по
описа на РУ Котел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в приложеното ЧНД № 158/2020 г. на РС – Котел, както и
материалите по досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на РУ Котел.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постъпилата жалба
срещу определението на РС Котел, с което е взета спрямо Обв. Х. най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража” за основателно. На първо
място, от събраните доказателства по досъдебното производство може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, в което е обвинен. На второ място, налице е въведената по
чл. 63 ал.1 т.1 от НПК презумпция, че същия може да се укрие и извърши
друго престъпление, което на практика се потвърждава от свидетелството му
за съдимост, от което е видно, че настоящото деяние попада в преходно
наложено му с осъдителна присъда с изпитателен срок и представената от РП
Сливен справка, от която е видно, че на същото лице и към настоящия
момент се води наказателно производство под надзора на ОП Сливен.
Извършеното престъпление е тежко по смисъла на НК и е извършено при
условията на повторност. С оглед на това, моля да се произнесете с
определение, с което да оставите в сила наложената на РС Котел мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната си жалба с
всички доводи в нея. Ще направя малко конкретика. Във връзка с това дали
моят подзащитен е извършил кражбата, считам, че няма никакви
доказателства в тази насока. Разпитани са на досъдебното производство
лицата, заявени в съучастие с него, които заявяват, че той въобще не е влизал
в къщата, не е извършвал кражбата, а е стоял отвън, седнал на скамейка. Още
повече, че му е повдигнато обвинение и в условията на продължавано
престъпление, което означава, че трябва да е влизал с тези лица, където няма
такива доказателства в ДП. В тази връзка считам, че не може да се направи
обосновано предположение, че той е извършител на тази процесна кражба и
на инкриминираните вещи, които са описани в досъдебното производство. На
следващо място считам, че не се събраха нникакви доказателства, че той
може да повлияе по някакъв начин на другите лица, участвали в кражбата, да
им въздейства както физически, така и психически, евентуални да си
променят техните показания. Считам, че същия не може да се укрие. Същият
има постоянен адрес. Явява се редовно на призовките. По никакъв начин не е
осуетявал разследването на досъдебното производство. В тази връзка считам,
че тази наложена мярка от РС Котел е тежка и моля да бъде отменена, като
присъдите по-лека мярка за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Х. Д. Х. .
Обв. Х.: В своя защита мога да кажа, че момчетата, които извършиха
престъплението, дори не знаех, че участват в това престъпление. Изскочиха
ми от улицата с бутилки алкохол и ми подадоха една бутилка алкохол.
Попитах ги откъде са взели този алкохол, защото по това време трима,
четирима души с бутилка алкохол малко интересно ми стана. Те ме попитаха
ще пиеш ли или няма да пиеш и аз съм пих от този алкохол, който е бил
краден. Моля за „Парична гаранция”.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Д. Х. .
Обв. Х.: Ще съм много благодарен, ако ми бъде отменена мярката за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след преценка на доказателствата и като взе предвид
становищата на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното определение на РС Котел е взела по отношение на Обв.
Х. най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. В подадената жалба срещу вземането
на мярката за неотклонение се поддържа, че в случая не са налице
предпоставките за вземането на тази мярка за принуда, тъй като липсват
убедителни доказателства, от които да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и е необоснован извода за съществуване на реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
Настоящият състав не споделя тези доводи с оглед анализа на събраните
до този момент доказателства на досъдебното производство, от които по
безспорен начин може да бъде направено обосновано предположение за
участието на обвиняемия в извършване на престъпление, дори и това да е в
друго негово качество, а не в такова на съизвършител. В тази насока са
събрани убедителни доказателства, чрез разпита на свидетели, от които е
видно какво е било участието на обв. Х. в извършеното престъпление.
Направените от Районния съд изводи в тази насока са законосъобразни и
обосновани. На второ място, действително е налице реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление и тази опасност се презумира по
силата на закона. Не са налице доказателства, които да опровергават тази
законова презумпция, а в тази насока следва да се има предвид и
обстоятелството, свързано с предходното осъждане на обвиняемия, както и
другите му осъждания, които макар и да не влияят върху квалификацията на
деянието се отразяват на степента на обществената опасност на дееца. Така е
налице опасност обвиняемият не само да се укрие, но и да извърши друго
престъпление, което би могло да затрудни и приключването на настоящото
наказателно производство. Правилно е преценил Районният съд, че деянието,
за което обвиняемият е привлечен да отговаря, говори за устойчивост на
престъпното поведение, както и че предходните осъждания, свързани с
налагане на наказание не са изпълнили целите на индивидуалната и генерална
превенция.
Поради това и към този момент от разследването на досъдебното
производство, настоящият състав намира, че адекватната мярка за
процесуална принуда е именно мярката за неотклонение „Задържане под
стража”, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение, а
определението на Райония съд да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
ОПРЕДЕЛИ:
Поради изложените съображения и на основание чл. 64, ал.8 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Е.М. - служебен
защитник на обвиняемия Х. Д. Х. , ЕГН ********** срещу определение от
12.08.2020 г. по ЧНД № 158/2020 г. по описа на Районен съд – Котел, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.08.2020г. по ЧНД № 158/2020г. по
описа на Районен съд – Котел, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________