ПРОТОКОЛ
№ 19065
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г. А. К.
при участието на секретаря Й. К. Д.
и прокурора А. Г. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. А. К. Частно наказателно дело №
20221110213856 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЛИЦЕ ЗА ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ: Р. Й. А., редовно
уведомена в предходно с.з., се явява. За нея в залата се явява адв. Я. Н. от
САК, определен за служебен защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. П. А., редовно уведомена, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. Н. Г., редовно уведомена, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А. П. А.: На 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на вещите лица наказателната отговорността по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ заяви, че разбира наказателната отговорност по чл.
291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на съдебно-психиатрична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам представеното писмено заключение,
няма обстоятелства, които да го променят към момента. Считаме, че е налице
психично заболяване - Органично налудно шизофреноподобно разстройство.
Не може да се определи точното начало, оа клиничната картина, която
наблюдаваме говорим за заболяване, което има продължителна давност.
Некритична е към заболяването си. Счита, че няма нужда от лечение и би
могла да бъде опасна за себе си и за околните. Така мотивирани предлагаме
да се проведе лечение в амбулаторна форма за психичното си заболяване, тъй
като това е жената, която много други заболявания, за които също трябва да
се грижи и да посещава прегледи, така че смятаме, че тази форма на лечение е
по-подходяща в нейния случай, като предлагаме да е за три месеца в ЦПЗ
„Проф. Н. Шипковенски“ ЕООД. По отношение на това кой да дава
информирано съгласие сме посочили нейния син, но към момента не сме
осъществили пряка връзка с него, така че по преценка на съда, информирано
съгласие би могло да дава и длъжностно лице от Столична
община.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното писмено заключение.
Амбулаторната форма сме я предложили, защото освидетелстваното лице е в
рамките около 13 точки по скалата на риска, което позволява амбулаторно
лечение. Това което ни направи впечатление е, че е доста дисциплинирана,
прави това което и се казва и смятаме, че ще постигнем ефект чрез
амбулаторна форма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Амбулаторната
форма сме я предложи, защото рискът от високо-опасно поведение не е
толкова висок. Той е в рамките на около 13-та точка по скалата за оценка на
риска, което позволява амбулаторно лечение. Това което ни направи
впечатление при изготвяне на експертизата е, че лицето е доста
дисциплинирано и се съобразява с това, което говорихме. Рискът от агресия
не е непосредствен, за да предложим стационарна форма на лечение.
Оценката на риска е в ниските стойности. За да предложим стационарна
форма на лечение, рискът трябва да бъде над 23-та точка нагоре, а нейния
риск е 13-та точка по скалата. Освидетелстваното лице се яви коректно и
съдейства за прегледа и изготвянето на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Едно е ясно, че
в този случай е налице богата гама от налудни изживявания. Когато са налице
толкова много налудни изживявания, пациентът е непредвидим, така както в
2
момента е спокойна, след един час може да стане агресивна. Амбулаторна
форма се изразява в прием на лекарства и редовно посещение на прегледи.
Считам, че заключението, което сме изготвили е възможно най-щадящото за
нея, т.е. Тя ще бъде у дома си, ще може да се грижи за другите си заболяване
и паралелно ще провежда лечение, и ще бъде спокойна.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Нямам въпроси към лекарите.
Искам да кажа, че тази диагноза не е моята, а е на моя съпруг, в който се
съмнявам, че не и е моя съпруг, а е подменен. Зимата не мога да излизам от
вкъщи и да ходя на прегледи, като започне да духа вятър и да вали сняг си
стоя вкъщи и си гледам здравето. Няма да взимам лекарства, аз ще си взема
билков чай и ще си го пия вкъщи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещите лица. Да
се приеме заключението.
ЗАЩИТА: Независимо, че СПЕ беше представена в днешното съдебно
заседание или беше представена преди един месец, моето мнение щеше да е
едно и също. Считам, че експертизата е необективна и неправилна, поради
което моля да не я приемате.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам становището на
своя защитник.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че изготвената
съдебно-психиатрична експертиза е отговорила на поставените й задачи.
Експертизата е обективна и безпристрастна, като при изготвянето й не са
налице основанията визирани в чл. 153 от НПК, респективно същата следва
да бъде приета, тъй като за настоящия съдебен състав не възникват съмнения
относно нейната обоснованост.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психиатричната експертиза.
За участието на вещите лица в съдебно заседание, за изготвянето на
експертизата и за изразеното от тях становище, и съобразявайки
представените от тях справки декларации, съдът им определи възнаграждения
в размер на по 320 лева, платими от бюджета на СРС, за което да се издадат 2
бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СЪДЪТ, като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да пост
решение, с което да настаните освидетелстваното лице Р. А. на задължително
лечение в амбулаторна форма за срок от 3 месеца в ЦПЗ “Проф. Н.
Шипковенски” ЕООД и да определите лице, което да дава информирано
съгласие за лицето, длъжностно лице от дирекция “Здравеопазване” към
Столична община.
ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате
предложението на СРП за настаняване на задължително лечение по
отношение на освидетелстваната Р. А.. Считам, че от всиччките събрани
доказателства безспорно се установи, че не съществува опасност от нейното
поведение по отношение на себе си и на околните, поради това не желая да
бъде настанявана амбулаторна форма на лечение в ЦПЗ “Проф. Н.
Шипковенски” ЕООД.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Много благодаря на моя
адвокат. Аз ако бях направила убийство, един път може би щеше да стане
такова нещо, само да ви кажа, но не му посегнах и не го убих. Не искам да се
лекувам.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Не съм съгласна да се лекувам
за психично болен, ще пия чай за успокоени и билки. Ако не се чувствам
психически добре обещавам, че ще обърна към д-р Г. и ще се свържа с нея.
Аз чувствам себе си и се познавам. В момента съм много разцентрована,
защото възникнаха други доказателства и трябваше да ходя да копирам
документи по институциите.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изявлението на
освидетелстваното лице в последната й дума намира, че следва да бъде
възобновен хода на съдебното следствие, тъй като са налице нови данни
изводими от поведението на освидетелстваната в днешното съдебно
заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВЪЗОБНОВЯВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА допълнителен разпит на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поради категоричния отказ на освидетелстваното
лице да провежда лечение, предлагаме стационарна форма в по-кратък срок,
за да може да се придобие известна критичност и да я мотивираме да приема
лекарства. Наличието на заболяване, тази стеничност (непоколебимост), която
наблюдаваме предлагаме лечение в стационарна форма за срок от един месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: С оглед направеното изявление от страна на
освидетелстваното лице в днешното съдебно заседание смятам, че наистина
би било по-добре да се лекува в стационарна форма за един месец, защото
няма да постигнем никакъв резултат и ще се наложи да искаме промяна на
формата и е по-добре да го направим сега.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Не съм съгласна и няма да пия
лекарства. Ще се обадя на дъщеря и ще напуска държавата. При нея да ме
лекуват и да си гледам внучето. По-добре да се лекувам във Франция.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, с оглед на
допълнителния извършен разпит на вещите лица и новите обстоятелства
които се появиха, моля да постановите решение, с което да настаните Р. А. на
задължително лечение в стационарна форма, за срок за 1 месец в ЦПЗ “Проф.
Н. Шипковенски” ЕООД и да определите лице, което да дава информирано
съгласие за лицето, длъжностно лице от дирекция “Здравеопазване” към
Столична община.
ЗАЩИТАТА: Смятам, че А. не следва да бъде настанявана на
задължително лечение, в каквато и да е форма.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Благодаря на моя адвокат.
Трябва ли да пускам молба за това дело, което е с А. Искам да разбера дали
той е бащата на момичето, да не са подменили и момичето ми в медицинска
академия, защото една жена ме уреди там да родя. Тя каза, че детето й е
починало, но те не й било умряло. Може и дъщеря ми да са я сменили, тя
лежа в кувьоз, казаха ми, че е починала, възможно е и това е възможно. Имах
една комшийка Бойка, тя работеше като медицинска сестра в 8-мо ДКЦ.
Бойка роди детенце и ме повика. Това знам, че ми е в паметта и искам Ани да
ми даде домовата книга, за да видя кой къде живее. Каза ми Бойка ела да
видиш моето дете. Видях го с една черна косичка като моето, къдраво, хванах
се за главата и викам на Бойка, че моето дете трябваше да има тази коса и тя
каза, че нямало да живеят повече тук и да й дам детето вече, ще ми урочасаш
5
детето, след което те се махнаха и отидоха да живеят към Благоевград, после
те умряха. Не знам да не ми е подменено детето, но то е моето дете,
миличкото. Анжелка, третото дете има заболяване, неврологични заболявания
има, изписала съм на проф. Спасов, в ръцете си взех детето, защото ми умря
дете и за де не ми убият и това дете, третото го изписах на ръце и се разписах.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНОТО ЛИЦЕ А.: Не съм съгласна да се лекувам.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните,
намира за установено следното: Производството е инициирано по искане на
прокуратурата за откриване на процедура по Закона за здравето по отношение
на освидетелстваното лице Р. Й. А. за преценка на неговото актуално
здравословно състояние и необходимостта от провеждане на лечение. От
събраните по делото доказателства, в това число обясненията на
освидетелстваното лице, от разясненията на вещите лица в днешното и
предходното съдебно заседание, както и от изготвената СПЕ, съдът намира за
установено, че при освидетелстваното лице е налице психично заболяване, а
имено органично налудно шизофреноподобно разстройство, с неустановена
давност, което тежък депресивен епизод, с психотични симптоми, което
заболяване е визирано в разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 1 от ЗЗ. По преценка
на настоящия съдебен състав, поведението и заболяването при
освидетелстваното лице е флагрантно и установимо дори и от неспециалист и
по емпиричен път. Съдът споделя изводите на експертизата, че при Р. А. са
налице редица налудни преживявания, които са изградени в система, нейното
поведение е болестно мотивирано от нейното заболяване и е в голяма степен
доминирано от него, и макар, че при освидетелстваното лице риска от агресия
да е сравнително нисък, то все пак тя с нейното поведение, би могла да стане
жертва на ответна реакция и това води до наличие на опасност за нейното
здраве. Освен това не провеждането на задължително лечение и липса на
подкрепяща семейна среда, по преценка на настоящия съдебен състав, би
могло да доведе само до влошаване на нейното здравословно състояние.
Вещите лица не са могли да осъществят контакт с нейния син, по сведения на
освидетелстваното лице дъщеря й живее в чужбина, а нейния съпруг сам има
редица психични, а и други здравословни проблеми. Ето защо съдът счита, че
се налага провеждане на задължително лечение и то може да бъде проведено
ефективно само в стационарна форма, особено като се има предвид
категоричния отказ от страна освидетелстваното лице да провежда лечение,
както и липсата на каквато и да е критичност от нейна страна, заявеното от
нея категорично намерение да не провежда каквото и да е било лечение, да не
участва в проследяване на психичното й заболяване и вземане на съответните
мерки, поради това, съдът намира, че следва да бъде допуснато настаняване
на освидетелстваното лице на задължително лечение, в стационарна форма за
срок от един месец в ЦПЗ “Проф. Н. Шипковенски” ЕООД. С оглед на това,
че не може да дава информирано съгласие за лечението си и поради това, че
6
очевидно не може да се осъществи контакт с нейния син В. Н., то следва да се
определи длъжностно лице от Столична община, което да дава информирано
съгласие за лечението й.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за допускане на
предварително изпълнение на решението, тъй като всички тези обстоятелства,
които вече бяха обсъдени, липсата на подкрепяща семейна среда, психотично
мотивирано поведение, не провеждане на своевременно лечение, което пък би
довело до допълнително влошаване на здравословното състояние на
освидетелстваното лице, мотивират съда да приеме, че следва да се пристъпи
към незабавно провеждане на лечението на освидетелстваното лице,
респективно следва да се допусне предварително изпълнение на решението.
ОПРЕДЕЛИ:
Така мотивиран и на основание чл. 162 от ЗЗ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОСТАНОВЯВА по отношение на освидетелстваното лице Р. Й. А.
задължително лечение в стационарна форма, в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски‘
ЕООД за срок от един месец.
ОПРЕДЕЛЯ за лице, което да дава информирано съгласие за лечението
му длъжностно лице от Столична община.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението.
Лицето да се конвоира съвместно с екип на МВР и Спешна
медицинска помощ.
Решението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
В случай на жалба и протест насрочвам делото за 06.12.2022 год. от
10:00 ч. пред Софийски градски съд, за която дата и час явилите се лица
уведомени от днес и която дата е съгласувана с ангажиментите на страните.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник, който да
му послужи пред НБПП.
Препис от протокола да се изпрати на ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски“
ЕООД по факс и по официалната поща за сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7