№ 10
гр. Варна, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ
ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ БАЕЗ“ ЕАД, редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт П.Д., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
„ПИРС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Д. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.
Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт М. С., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Б. В., нередовно призована, призовка не е
изпращана, с оглед липсата на доказателства за внесен в цялост депозит, не се
явява, не представя заключение.
ЮРИСК. Д. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основА.е чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси
съобразно разпоредителното заседА.е съобщено на стрА.те, ведно с
проекта за устен доклад.
ЮРИСК. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба,
ведно с направените доказателствени искА.я, както и тези в становището от
месец декември, което е представено при изпълнение на указА.ята на съда.
Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.
АДВ. Т.: Поддържам отговора и допълнителния отговор. Оспорвам
исковата молба и допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада, като
имам едно възражение, в частта за разпределение на доказателствената
тежест относно задължението по чл. 176 от ГПК, ответникът В. П. да се яви в
съдебно заседА.е и да даде обяснение на поставените въпроси. Доколкото в
отговорите срещу двете искови молби изрично сме посочили, че подписите на
оспорените документи не са на управителя, уточнявам, че не са и на В. П.. В
този смисъл, във връзка с това уточнение, смятам, че доказването дали
същият е подписал, дали някой от двата ответниците е подписал съответните
документи, би следвало да се доказва по различен начин, а именно: с
откриване на производство по оспорване на документите и назначаване на
съдебно-почеркова експертиза, която да установи дали това са подписите на
управителя К. П. или на втория ответник В. П.. В този смисъл, след като това
се доказва с експертиза, считам, че задължаването да се яви лично ответникът
и да отговори на тези въпроси следва да бъде отменено по мотивите, които
изложих. Като изрично и ясно заявявам от името на В. П., че подписите на
оспорените документи не са и негови. Идването в съдебна зала е
безсмислено.
ЮРИСК. Д.: Поддържам искането по реда на чл. 176 ГПК, тъй като
смятам, че трябва да разгрА.чаваме качествата на ответниците. В отговора на
исковата молба, процесуалният представител на двамата ответници оспорва
подписите от договора, анекса към него и останалите документи, положени
под името на управителя на ответника „Пирс“, на дружеството. И в тази
връзка сме поискали, ответникът В. П., който всъщност по информация от
търговския представител на „Интерком“ е представлявал във всички
2
отношения, изцяло и напълно първия ответник, да даде отговор на тези
въпроси. Той няма как да оспорва подписа на документи от името на
продавача дали е негов или не, тъй като в този документ, в договора, във
фактурата, в експедиционната бележка, под името на продавача пише, че е
представляван от управителя. Така, че той в качеството си на ответник
физическо лице няма как да оспори подписа, положен от името на
юридическото лице, от управителя на юридическото лице. Така смятам, че
трябва да се разгрА.чат двете и съдът правилно е допуснал задаване на
въпроси, поставянето на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК. Той може да
оспори собствените си подписи. Смятам, че не е допустимо да оспорва
подпис, положен от името на чуждо лице.
АДВ. Т.: Току-що имаме уточнение от ищцовата страна, тук говорим
за две самостоятелни стрА. в процеса. Лицето В. П. е ответник по иска и има
всички права на страна по делото, вкл. да оспорва всички представени по
делото документи. С това възражение на колежката излиза, че единият от
ответниците няма право да оспорва, така излиза, документи, които не
изхождат от него. Напротив, нали колежката заличи един раздел от ГПК в
момента. Всяка страна от делото има права и дотолкова, доколкото въпросите
поставени във Вашия доклад за задължение по чл. 176 ГПК изрично и само са
за кой е подписал и чии са подписите, то считам, че това може да се установи
единствено и само със съдебно-почеркова експертиза, а не с обяснения. В този
смисъл, пак казвам, че В. не се е подписвал за купувач. Доколкото знам от
него и това не е спорно, че той се е подписал в договора и анексите за
солидарен длъжник. Твърдя, че В. П. не се е подписвал от името на К. П. -
управител за купувача „Пирс“ във всички оспорени документи.
ЮРИСК. Д.: Така изложеното ми дава по-голямо основА.е да
поискаме разпита на страната.
ЮРИСК. С.: Поддържам становището на ищцовата страна.
АДВ. Т.: Молба вх. № 156516/15.12.2022 г. съм я получил на 10 януари
2023 г., като във връзка с направените в нея доказателствени искА.я, моля, да
имате предвид следното: не следва да бъде уважавано искането по т. 1-ва
относно ползването на телефонен номер 0887 070 190. По делото изначално
няма твърдения, че търговската кореспонденция и въобще работата,
търговските отношения между стрА.те са били водени по телефон. Имаме
3
представен договор, като основА.ето за исковата претенция се обосновава на
търговски отношения по сключен договор между първия ответник и
подпомагащата страна. Дотолкова, доколко съгласно ТЗ и ГПК, търговските
сделки се доказват с писмени документи, смятам, че така поставените
въпроси кой е ползвал някакъв мобилен номер са недопустими, на първо
място и неоснователни, доколкото съгласно представения от ищеца договор,
търговски отношения се извършват между двете стрА. с писмени документи –
товарителници, фактури и e-mail-и. Няма изрично посочени телефонни
номера, от които да се доказва, че от тях ще имаме поръчки за доставки. По т.
2-ра, становището ми е същото относно разпита на свидетеля С.С.. По делото
няма представени доказателства, че същият е бил служител на „Интерком“.
Не са били посочени никакви други твърдения, които да обосновават, че този
човек би могъл да даде годни или относими към процесния спор
доказателства. Искането противоречи на чл. 164 ГПК, като се иска
установяване на търговски отношения с цена на договори над 5 000 лева.
Исковата претенция е за 39 000 лева и подлежи на забрана чрез установяване
със свидетелски показА.я на отношенията между стрА.те във връзка с
изпълнението на този договор. В качеството си на процесуален представител
и защитник оспорвам обстоятелството, че моят доверител е ползвал този
телефонен номер.
ЮРИСК. Д.: В обратната разписка за връчване на поканата за
доброволно изпълнение, която е изпратена чрез куриер, а куриерите държат
да бъде посочен телефонен номер, на който да се свържат е посочен този
телефонен номер. Искаме освен освен конкретни факти от развитието на
търговски отношения, а не цялостно на договора и на сделката, да установим
с отговора на този въпрос и факти относно връчването на поканата.
АДВ. Т.: Посочването на телефонен номер в товарилница от страна на
ищеца е сторено от страна на ищеца. Това не е изходящ факт от страна на
доверителя ми, за да се приемат неизгодни за него обстоятелства.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на стрА.те и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основА.е чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1764 от 25.11.2022 година.
4
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за изменение по
реда на чл. 253 от ГПК на определение от разпоредително заседА.е №
1764/25.11.2022 г., в частта, в която на основА.е чл. 176 ГПК е задължен
ответникът В. П. да се яви лично в съдебно заседА.е, за да даде обяснение по
въпросите дали е подписвал рамков договор № В 1477/2020 за продажба на
стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия) и анекс № 1/30.10.2020г. от
името на купувача „Пирс“ ЕООД, фактура **********/02.12.2020г. от името
на „Пирс“ ЕООД и приложените към исковата молба известия за доставяне и
напомнителни писма от 11.10. 2021г., 19. 01. 2021г., 10.02.21г, 23. 02. 2021г. и
известието за доставяне на предсъдебна покана от 23.02. 2021г. вместо К. П.,
предвид изричното оспорване в днешно съдебно заседА.е, че В. П. не е
подписвал въпросните документи от името на К. П. като управител на
ответника „Пирс“ ЕООД, СЪДЪТ намира, че установяването на това
обстоятелство следва да се сторено чрез друг доказателствен способ, като е
недопустимо ответникът да се задължава да признае факти, които изрично
оспорва, поради което се явява основателно искането на ответниците за
отмяна на определение от 25.11.2022г. по делото,в частта, в която съдът е
задължил ответника В. П. за лично явяване.
СЪДЪТ констатира, че своевременно ищецът е уточнил искането си по
реда на чл. 176 ГПК, да бъде задължен ответникът В. П. да се яви лично в
съдебно заседА.е и да отговори на въпроса относно ползването на телефонен
номер 0887 070 190. След становище на ответниците по това искане,
изложено в днешно съдебно заседА.е, СЪДЪТ намира доказателствено
искане за относимо към твърденията на ищца за представителството на В. П.
по отношение на ответното дружество „Пирс“ ЕООД във връзка със
сключването на процесния търговски договор и необходимо за изясняване на
повдигнатия за разрешаване правен спор, поради което следва да бъде
допуснато.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ на основА.е чл. 253 ГПК определение от разпоредително
заседА.е № 1764/25.11.2022 г., в частта, в която на основА.е чл. 176 ГПК е
задължен ответникът В. П. да се яви лично в съдебно заседА.е, за да даде
обяснение по въпросите дали е подписвал рамков договор № В 1477/2020 за
5
продажба на стоки от 02.01.2020г.(метали и метални изделия) и анекс №
1/30.10.2020г. от името на купувача „Пирс“ ЕООД, фактура
**********/02.12.2020 г. от името на „Пирс“ ЕООД и приложените към
исковата молба известия за доставяне и напомнителни писма от 11.10. 2021г.,
19.01.2021 г., 10.02.2021г, 23.02.2021 г. и известието за доставяне на
предсъдебна покана от 23.02.2021г. вместо К. П..
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 от ГПК ответника В. П. да се яви в
съдебно заседА.е на 23.02.2023г. от 10,40 часа и да даде обяснения по делото
по следния въпрос: дали е ползвал телефонен номер 0887 070 190.
УКАЗВА на ответника В. П., че в случай, че страната не се яви и не
отговори на поставения въпрос съдът ще приеме, на основА.е чл. 161, ал. 1 от
ГПК, че телефонният номер е ползван от ответника В. П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до следващо съдебно
заседА.е, да депозира нарочна молба, с която, само, в случай, че потвърди
ползването на телефонен номер 0887 070 190, да не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30198/21.12.2022 г. молба, подадена
от третото лице-помагач, с която по делото са депозирА. писмени документи:
препис на рамков договор на стоки № В 1477/02.01.2020 г., анекс № 1 от
30.10.2020 г., фактура № **********/02.12.2022 г. и експедиционна бележка.
ЮРИСК. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи. Да се приемат като доказателство по делото представените с
молба от 21.12.2022 г. писмени документи от подпомагащата страна.
АДВ. Т.: Да се приемат представените от ищцовата страна писмени
документи.
ЮРИСК. С.: В изпълнение на дадените ни указА.я от съда, представям
и моля, да приемете като доказателство по делото нотариално заверени
преписи на кореспонденция с дружеството-ответник: писма изх. № 21 -
0019/06.01.2021 г.; изх. № 21-0057/13.01.2021 г.; изх. № 21-0087/20.01.2021
г.; изх. № 21-0110/27.01.2021 г.; изх. № 21-013 7/03.02.2021 г.; изх. № 21-
0191/17.02.2021 г.; предсъдебна покана с изх. № 21-0206/19.02.2021 г. с
приложение и обратна разписка.
В днешно съдебно заседА.е нося оригиналите на рамков договор № В
6
1477/2020 г. от 02.01.2020 г., предсъдебна покана и известие за доставяне,
фактура № **********/02.12.2020 г., писмо изх. № 21-0191/17.02.2021 г. и
известие за доставяне; писмо изх. № 21-0137/03.02.2021 г. и известие за
доставяне; писмо изх. № 21-0110/27.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо
изх. № 21-0087/20.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-
0057/13.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0019/06.01.2021
г. и известие за доставяне.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседА.е писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Като такива следва да бъдат приети и представените в днешно съдебно
заседА.е писмени документи от третото лице-помагач.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1764 от
25.11.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от третото лице-помагач с молба вх. № 30198/21.12.2022 г. писмени
документи: препис на рамков договор на стоки № В 1477/02.01.2020 г., анекс
№ 1 от 30.10.2020 г., фактура № **********/02.12.2022 г. и експедиционна
бележка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседА.е от третото лице-помагач писмени документи:
нотариално заверени преписи на кореспонденция с дружеството-ответник:
писма изх. № 21 -0019/06.01.2021 г.; изх. № 21-0057/13.01.2021 г.; изх. № 21-
0087/20.01.2021 г.; изх. № 21-0110/27.01.2021 г.; изх. № 21-013 7/03.02.2021
г.; изх. № 21-0191/17.02.2021 г.; предсъдебна покана с изх. № 21-
0206/19.02.2021 г. с приложение и обратна разписка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото оригиналите на
рамков договор № В 1477/2020 г. от 02.01.2020 г., предсъдебна покана и
известие за доставяне, фактура № **********/02.12.2020 г., писмо изх. № 21-
0191/17.02.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0137/03.02.2021
г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-0110/27.01.2021 г. и известие за
7
доставяне; писмо изх. № 21-0087/20.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо
изх. № 21-0057/13.01.2021 г. и известие за доставяне; писмо изх. № 21-
0019/06.01.2021 г. и известие за доставяне.
СЪДЪТ констатира, обстоятелството, че по делото е допусната
съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице не е призовано, с оглед
непредставяне на доказателства от страна на ответниците в указА.я им срок.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит, в едноседмичен срок, считано от днес, с което поведение
станат причина за отлагане на производството по делото за ново заседА.е,
същите ще понесат имуществена санкция глоба.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29439/13.12.2022 г. писмо,
изходящо от „Спиди“ АД, с което в изпълнение на задължението по реда на
чл. 192 ГПК по делото е изпратено заверено копие на товарителница №
61456608668, като в информационната система на „Спиди“ е отбелязано по
пратката, че с пратка с товарителница № 61456608668 „Приел пратката“ П. на
08.07.2021 г. в 09:46 часа.
ЮРИСК. Д.: Не съм запозната с постъпилите писмени документи.
АДВ. Т.: Запознат съм постъпилите писмени документи.
ЮРИСК. С.: Не съм запозната с постъпилите писмени документи.
СЪДЪТ предоставя заверено копие на товарителница № 61456608668
на процесуалните представители на стрА.те за запознаване.
ЮРИСК. Д.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
копие от товарителница, изходяща от „Спиди“ АД.
АДВ. Т.: Считам, че въпросният писмен документ е неотносим към
предмета на делото дотолкова, доколкото в приложената обратна разписка не
става ясно какви документи са изпратени на първия ответник и не е ясно
какво представлява документът, който е връчен с тази обратна разписка не се
изясни и считам, че не следва да се приема.
ЮРИСК. С.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото
копие от товарителница, изходяща от „Спиди“ АД.
8
СЪДЪТ намира, че изискА.те и постъпили по реда на чл. 192 ГПК
писмени документи от третото задължено лице, а именно: товарителница №
61456608668 следва да бъдат приети като доказателство по делото, като
удостоверените с посочените доказателства факти ще бъдат преценявА. по
същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилите от
третото неучастващо в производството лице писмени документи:
товарителница № 61456608668.
ЮРИСК. Д.: С нарочна молба от 19.12.2022 г. сме поискали
събирането на гласни доказателства.
АДВ. Т.: Изразих становище, че по този начин се заобикаля редът по чл.
164 ГПК за установяване на договори на стойност над 5000 лева и освен това
няма представени доказателства, че въпросното лице е било служител към
нея дата наподпомогащата страна.
ЮРИСК. С.: Да, към нея дата е бил служител и все още е служител на
дружеството.
ЮРИСК. Д.: Ние сме поискали разпита на свидетел, като ще се
ползваме от показА.ята на свидетеля, който подпомагащата страна ще доведе
в следващо съдебно заседА.е. Не държим на призоваване на свидетеля.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е относими и допустимо,
като по този начин не се заобикаля запрета за събиране на гласни
доказателства за осъществяване на договори на стойност над 5000 лева, на
основА.е чл. 164, ал.1, т. 3 от ГПК, тъй като направеното доказателствено
искане e с цел установяване на сключването на договора, а предговорните
отношения на стрА.те по сключване на договора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на водене за
установяване на предговорните отношения на стрА.те по сключване на
договора.
ЮРИСК. Д.: А по отношение на обстоятелствата около сключване на
рамковия договор също сме уточнили, тъй като рамковият договор също е
9
сключен, както и в допълнителната искова молба сме обяснили, това е
потвърдено и в становището на подпомагащата страна, е сключен чрез
размяна на документи. Представителя на „Интерком“, свидетелят, когато
искаме да бъде разпитан, е предал рамковия договор, а в последствие и анекса
на ответника В. П. и после ги е получил подписА. от него. В тази връзка, това
също са конкретни обстоятелства, които считаме, че е допустимо да бъдат
установени по този начин. С разпита на този свидетел ще установяваме
обстоятелствата за представяне на непопълнен на В. П., неподписан за
купувача рамков договор и анекс, вкл. и предходните договори през 2016 г.
АДВ. Т.: От къде застрахователят има тази информация за търговските
отношения между стрА.те, за да направите това искане?
ЮРИСК. Д.: Ние контактуваме със застраховА.те, естествено и това не
е нещо, което нарушава закона и търговските практики. Напротив, в
съответствие с търговските практики, КЗ също така, задължава застраховА.я
да съдейства на застрахователя във всяко едно отношение във връзка с
установяване на щетите и съответно реализиране на неговите права.
АДВ. Т.: По Вашата логика след като оспорихте моите права на
оспорване, защото в момента правите твърдение, което би трябвало друг да
направи другата страна. Във връзка с изявлението на подпомагащата страна,
че С.С. е техен служител, моля, да задължите същата, като оспорвам този
факт и във връзка с оспорването, моля, да задължите същата да представи
доказателства за неговото правоотношение с „Интерком“ и конкретно, че е
бил служител на фирмата в процесния период, за който се твърдят търговски
отношения между доверителите ми и подпомагащата страна.
ЮРИСК. Д.: Ще си позволя да възразя този път. Считам, че качеството
на свидетеля, въобще неговата функция дали представител без трудово
правоотношение или с такова, не са спорни по делото факти. Т.е., те не са от
част от предмета на делото, за да бъдат установявА. по този начин и да бъде
задължавана подпомогащата страна. Аз първи път се натъквам на подобно
искане и на подобна практика до доказваме свидетелят какъв е. Когато
свидетелят бъде допуснат, съобразно с нашите твърдения, той ще потвърди
или отрече това. Нали за това в началото се сваля самоличност и на
свидетеля, и на вещите лица. Смятам, че това вече клони към злоупотреба с
процесуални права. Не че не може да бъде удовлетворено, но считам, че не е
10
редно да зА.маваме съда с такова нещо.
АДВ. Т.: Моля, да задължите третото лице-помагач да представи трудов
или граждански договор на С.С., респективно пълномощни, заверени по
установения ред, които да делегират права във връзка с представителството
на „Интерком“ към „Пирс“ относно процесния договор.
СЪДЪТ по искането за допускане на свидетеля С.С. и по въпросите
относно предаването на недподписан екземпляр от процесния договор и анекс
на В. П., намира, че и в тази част искането е допустимо и относимо към
спора.
СЪДЪТ намира, че искането, направено от ответниците по реда на
чл.190 ГПК принципно няма отношение към допустимостта на свидетелските
показА.я, но би могло да има отношение към въпроса за преценка на тяхната
доказателствена стойност.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел С.С. за установяване и на обстоятелството относно предявяването на
екземпляр от договора на ответника В. П..
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Интерком груп“ ООД по реда на
чл. 190 ГПК да представи трудов договор, сключен със С.С., евентуално
граждански договор или пълномощно за търговско представителство, до
датата на следващо съдебно заседА.е.
При неизпълнение съдът може да приеме, че лицето не се е намирало в
правоотношение с „Интерком груп“ ООД, на осн. чл. 190, ал.2 вр.ч л. 161 от
ГПК.
АДВ. Т.: Моля, да откриете производство по реда на чл. 193 ГПК по
установяване истинността на Рамков договор за продажба на стоки от
02.01.2020г., на Анекс № 1 към него от 30.10.2020г., на данъчна фактура №
**********/02.12.2020г.; експедиционна бележка от 02.12.2020г.; обратни
разписки към покана за доброволно изпълнение на парично задължение от
07.07.21г. на БАЕЗ АД, и към писма покА. от „Интерком груп" ООД от
06.01.21г.; 13.01.21г., 20.01.21г. ; 27.01.21г. ; 03.02.21г. 17.02.21г. и
предсъдебна покана 19.02.21г. в частта касателно подписа на В. П., като
11
допуснете съдебно-графологична експертиза, по която, вещото лице след като
се запознае с материалите по делото, да даде заключение дали положените
подписи по оспорените документи са изпълнени от лицата В. П. или К. П..
Става въпрос за подписа под купувача.
ЮРИСК. Д.: Ние не познаваме подписа на К. П.. Така се оказа, защото
и в становището на застраховА.я продавачдоговорът не е подписан в
присъствието на негов представител, нито пред нотариус, както е видно, така,
че не знаем кой го е подписвал. От името на К. П. е подписан, но няма как да
твърдим кое физическо лице го е подписало. По-скоро според практиката,
която беше обяснена и искаме да установим със свидетеля е възможно,
правим предположение, че може и да е В. П., но и това няма как да твърдя със
сигурност. Няма безспорни данни в тази посока.
АДВ. Т.: В т. 4.2. от отговора съм оспорил подписа на К. П., положен за
купувач на рамков договор, анекс № 1, фактура от 02 октомври,
експедиционна бележка от 02.12.2020 г., поканата към обратната разписка от
07.07.2021 г. към писма-покА., изрично посочени в т. 4.2.1. Към тях, във
връзка с уточнението в днешно съдебно заседА.е, че подписите не са и на В.
П. и в този смисъл нека да изследва вещото лице.
СЪДЪТ като взе че по делото е открито производство по реда на чл.
193,ал. 2 от ГПК за установяване истинността на рамков договор за продажба
на стоки от 02.01.2020г., на Анекс № 1 към него от 30.10.2020 г., на данъчна
фактура № **********/02.12.2020 г.; експедиционна бележка от 02.12.2020 г.;
обратни разписки към покана за доброволно изпълнение на парично
задължение от 07.07.21 г. на БАЕЗ АД, и към писма покА. от „Интерком груп"
ООД от 06.01.2201г.; 13.01.2021 г. 20.01.2021 г. ; 27.01.2021 г. ; 03.02.2021г.
17.02.2021г. и предсъдебна покана 19.02.2021 г., в частта касателно подписа
на К. П., намира за относимо искането на ответниците за допускане на
съдебно-графологична експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след запознаване с оригиналите на документите, приложени по
делото, да даде отговор дали подписите, положени в оспорените документи
рамков договор за продажба на стоки от 02.01.2020 г., на Анекс № 1 към него
12
от 30.10.2020 г., на данъчна фактура № **********/02.12.2020 г.;
експедиционна бележка от 02.12.2020 г.; обратни разписки към покана за
доброволно изпълнение на парично задължение от 07.07.2021 г. на БАЕЗ АД
и към писма-покА. от „Интерком груп" ООД от 06.01.2021 г.; 13.01.2021 г.
20.01.2021 г. ; 27.01.2021 г. ; 03.02.2021 г., 17.02.2021 г. и предсъдебна покана
19.02.2021 г., за които е открито производство по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК,
са положени за лицето К. П. (като управител на „Пирс“ ЕООД) от лицата К.
П. или В. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
600,00 лева, вносими от ответниците, в едноседмичен срок, считано от днес и
представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседА.е, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. Д.: Предвид това, че търговските отношения все пак не са
строго формални и че търговска сделка може да бъде сключена без
представителна власт, но изпълнението и въобще всякаква форма на
конклудентно потвърждаване я прави валидна между стрА.те, моля, да
допуснете задачите на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза,
предвид твърденията от днес и оспорвА.ята от процесуалния представител на
ответниците, и с въпроса, след като направи изискА.те справки, посочените в
допълнителната искова молба, също така, да изследва назад във времето
доставките между застраховА.я продавач „Интерком Груп“ и ответника
„Пирс“ като купувач по този договор, конкретния, който е оспорен, от
02.01.2020 г., от момента на сключване на договора – януари 2020 г. до края
на 2021 г. Т.е. за цялата 2020 г. да направи по счетоводните записвА.я и
въобще да проследи в счетоводството на „Пирс“ най-вече и декларациите по
ДДС, за реализирА. покупки, колко поръчки е направил и колко доставки е
получил ответника „Пирс“ и съответно е заплатил на „Интерком Груп“. С
това искаме да установим трайни търговски отношения и потвърждаване на
договора.
АДВ. Т.: Дотолкова, доколкото ищцовата страна в днешно съдебно
заседА.е зададе въпрос, който на практика, считам, че е налице процесуална
13
преклузия, тъй като оспорването на процесните документи сме го направили
още в първоначалния отговор на исковата молба. В допълнителната искова
молба, след като вече ищцовата страна е запозната с нашото становище, не
направи това искане, а то е същото и в днешно съдебно заседА.е, на практика,
но налице е процесуална преклузия. На практика, това представлява ново
доказателствено искане, което е преклудирано веднъж от закона, тъй като не е
направено с допълнителната искова молба, и втори път, то е неотносимо към
предмета на настоящия спор. Спорът е за незаплатена една доставка на една
фактура. Тук нямаме изследване на търговски отношения, нямаме претенции
по други доставки на фактури. Такова нещо не се твърди и в исковата молба.
В момента имаме навеждане на нови обстоятелства и нови искА.я, които, на
практика, променят същността на исковата молба. Искането в тази част
представлява заобикаляне на процесуалната преклузия и съответно е
неотносимо. Това не е и предмет на застрахователната полица.
ЮРИСК. Д.: Става въпрос само за стрА.те – за доставките между
„Интерком“ и „Пирс“, а не между трети лица. Освен това, ще си позволя да не
се съглася с колегата, тъй като днес, той направи нови твърдения, като
твърди, че ответникът В. П. не е подписал от името на баща си и управител на
дружеството „Пирс“, К. П. не е подписвал договора и анекса и тъй като тези
документи се оспорват, те, ако нямат значение, няма да ги оспорвате, аз така
си мисля, в днешното съдебно заседА.е беше допусната експертиза, във
връзка с разпределянето на доказателствената тежест и откритото
производство по оспорване на документите, считам, че не е настъпила
преклузия и може да бъдат направени, предвид динамичния състав на процеса
и нови доказателствени искА.я. Това е насочена към доказване на
конклудентно изпълнение на този договор, който е спорен.
АДВ. Т.: Говорим за съдебно-графологична експертиза, а Вие
направихте искане за счетоводна експертиза, което искане е преклудирано,
както казах, с оглед моето становище по Вашата втора искова молба. Тук
нямаме изменение на становището на двете стрА.. Второ, трайни търговски
отношения не се твърдят нито в исковата молба, нито в допълнителната
искова молба. След като са твърдяни, искА.я за събиране на доказателства в
тази насока не са направени и считам, че с изтичане на моя отговор и на
втората искова молба е изтекла процесулната преклузия да се правят в
днешно съдебно заседА.е искА.я за доказване на трайни търговски
14
отношения, при условия, че аз съм ги оспорил в отговора и нямаше искане, а
това се прави вече във второ съдебно заседА.е след изтичане на срока на
размяната на двойната размяна на книжа. Считам, че това е неотносимо и към
въпросния спор, защото какво ще доказваме с трайните търговски
отношения.
ЮРИСК. С.: Подкрепям становището на процесуалния представител
на ищеца.
По искането на ищцовата страна за допълване на предмета на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, със задача относно
осчетоводяването на сделки между „Пирс“ ЕООД и „Интерком Груп“ ООД за
2020 г., СЪДЪТ, намира на първо място, че доказателственото искане не се
явява преклудирано, тъй като преклузията в гражданския процес настъпва
след приемане за окончателен на изготвения проект за устен доклад, след
което стрА.те, съобразно разпределената им доказателствена тежест могат да
уточняват твърденията си и ангажират доказателства, поради което искането
не е преклудирано.
Относно относимостта на искането към предмета на спора, СЪДЪТ
намира, че същото е относимо, с оглед твърденията, които ищцовата страна за
конклудентно потвърждаване на извършените доставки, предвид трайността
на търговските отношения между стрА.те.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА предмета на допуснатата СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице следва да отговори и на въпросите относно
осчетоводените в счетоводството на „Пирс“ ЕООД сделки, сключени с
„Интерком Груп“ ООД през 2020 г. и плащА.ята по тях.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице,
в размер на 100,00 лева, вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 23.02.2023 г. от 10.40 часа, за което ищцовата
страна, ответната страна и третото лице-помагач уведомени в днешно
съдебно заседА.е чрез процесуалните им представители, вещите лица следва
15
да бъдат призовА. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 11.43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16