Протокол по дело №145/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Д. Г., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Б. М., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Смолян, редовно и своевременно призован, не изпра представител.

Постъпило е писмено становище от юриск. С. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Н., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

БЕШЕ снета самоличността на вещото лице, както следва:

С. Г. Н., на . години, б. г., н., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице беше напомнена отговорността по чл.291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Справката е въз основа на ведомостите, които се намират в сканирани копия на НОИ от оригиналите, които се съхраняват в Архива в Пловдив. Тук съм ползвала екранна справка, сканирани, и се вижда на дисплея сканирания документ.

Информацията в заключението ми е обосновано на мой анализ на тези документи, които са ми предоставени, а не на информация, която ми е предоставена в готов вид.

Разговарях и с началника на Архива в НОИ в Пловдив, исках да си уговоря среща за да отида на място да гледам ведомостите, но тя ми каза, че абсолютно ведомостите са сканирани, така, както са представени и че няма нужда да ходя в Пловдив, защото същият документ ще го видя и е сканирано едно към едно, става дума, че всичко е сканирано, няма нещо допълнително, което да видя.

1 година, 9 месеца и 12 дни по предоставените сканирани документи е управлението на „шкода с ремарке“.

На въпроса за какво са начислени тези суми, дали за управление на автомобил с ремарке или за превоз на товари, тъй като се касае за период значително назад във времето, може да отговори само този, който е съставил ведомостите.

Няма документи дали през цялото е време е изпълнявал длъжността „водач на подвижен състав включващ ремарке“.

На самия лист, там където са ведомостта на шофьорите на „шкода“, няма отделна рекапитулация. Самото предприятие има шофьори или персонал, който е втора категория или персонал, който е трета категория. Би следвало да има рекапитулация и за втора категория и за трета категория, защото се плащат различни осигуровки. Тук няма, независимо че има колона „с ремарке“, която би следвало да е втора категория, защото надминава 12 т., това също ми направи впечатление, но никъде нямаше рекапитулация да преценя как е плащано, какво е плащано.

 

АДВ. М.: Нямам други въпроси.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Н..

На същата да се изплатят 300 лв. по внесения депозит, от които 300 лв. възнаграждение.

 

АДВ. М.: Нямам други доказателства. Считам делото за изяснено.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. М.: Ще Ви моля да уважите жалбата. Считам, че от допълнително събраните доказателства по делото се установява, че жалбоподателят в процесния период от май 1987 г. до септември 1990 г. е изпълнявал длъжност и работа, която е при условията на втора категория труд и би следвало органа в НОИ, постановил обжалвания акт, да съобрази, че жалбоподателя в този период е изпълнявал работа, която е при условията на втора категория труд и този трудов стаж следва да се зачете при неговото пенсиониране. Имам предвид следното:

В писмените документи, които се съхраняват в НОИ има непълнота. Ето чухте днес и вещото лице, че във ведомостите трябва да има рекапитулация, това задължително е било, и сега е задължително, трябва да има такава рекапитулация, за да се вижда при каква категория труд е изпълнявана работата и какви осигуровки са внесени, това е най-същественото осигуровките, ако е за целия период този трудов стаж трябва да се зачете.

Чухме и свидетеля, който се яви в миналото съдебно заседание. През целият период, през който жалбоподателят е упражнявал тази длъжност, той е управлявал транспортен състав, независимо дали има товар или няма товар, няма период. Той заяви, че ремаркето само при екстремни обстоятелства, когато не са били налице условия за движение на такъв транспортен състав, само в тези случи през зимния период ремаркето е било сваляно или не е допускано до работа.

Не е ясно в начисленията за ремарке какво точно се начислява и това го заявява вещото лице, че при тези условия не може да се прецени какво точно и защо през едни месеци има такова възнаграждение, а през други няма. Дали в случаите, когато е имало действително товар за ремаркето са начислявани суми или по други причини, ако не е управлявано и ремарке, т.е. не е управляван състав, а само единично автомобила, който е теглил ремарке.

При тази непълнота и при допълнителните доказателства, които събрахме, най-вече показанията на прекия началник, на човека който е ръководил тази дейност и работа, аз считам, че са налице доказателства и данни, които установяват действително, че жалбоподателят е управлявал такъв състав. Вярно е, че това обстоятелство едва ли ще се отрази върху размера на неговата пенсия, но за самия жалбоподател все пак това е важно. Той е човек, който е полагал честно труда, иска вярно и честно и справедливо да бъдат оценени фактите и обстоятелствата, свързани с неговия трудов стаж.

С оглед на тези съображения ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт .

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:00 ч.