Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 1285 от 07.10.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети
състав, на първи октомври две хиляди и двадесета година в публично заседание в
следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2. Галя Русева
при секретаря Г.Д. и прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 1769 по описа за
2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
„Йонас” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул. „Странджа планина“ № 20, вх.2, ет.5, ап.10, представлявано от управителя Й.А.Т.,
против Решение № 964/20.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 2037/2020 г. по
описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 472345-F513863/21.10.2019 г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185,
ал.2 във вр.ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Касаторът оспорва решението като
неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в административно-наказателното производство. Сочи, че
в АУАН нарушението не е индивидуализирано в достатъчна степен, като не е
посочено конкретното деяние, за което е санкционирано дружеството, и е неясно
дали същото е санкционирано за продължено нарушение, доколкото са посочени 18 бр.
нарушения, за които е дадена една квалификация. Обосновават се основания за
приложението на чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени оспорения съдебен акт и да
постанови решение, с което отмени процесното НП поради допуснати неотстраними
нарушения на съдопроизводствените правила при съставяне на АУАН.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касация – ТД на НАП –
Бургас, в съдебно заседание не изпраща представител, редовно уведомен, и не
изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти
състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите
на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира
жалбата за неоснователна по следните съображения:
С процесното постановление
отговорността на дружеството-касатор по делото е ангажирана за това, че при
извършена на 02.10.2019 г. проверка на стопанисвания от него търговски обект –
ведомствена бензиностанция, находяща се в с. Черни връх, Общ. Камено, е установено, че за дата 15.08.2019 г.
касаторът не е изпълнил задължението си да отпечата пълен дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет, а в обекта има регистрирани извършени
зареждания на дизелово гориво, видно от наличното в обекта ЕСФП. Посочено е
също, че към датата на проверката в обекта има монтирано и функциониращо ЕСФП,
както и че касаторът е извършил нарушение на разпоредбите на чл.39, ал.1 от Наредба
за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин. За констатираното нарушение е съставен Протокол за
проверка № 0344411/02.10.2019 г.
За да постанови оспореното съдебно
решение, въззивният съд е приел, че от събраните доказателства се установява по
безспорен начин фактът на извършеното нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ, а именно – че търговецът не е отпечатал за дата 15.08.2019
г. дневен финансов отчет от монтираното в обекта фискално устройство тип ЕСФП –
налично и работещо в момента, дистанционно свързано с НАП, въпреки че в обекта
на тази дата са регистрирани извършени продажби и са издадени фискални бонове. Обосновал
е извод, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи и при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН, както и че нарушението е точно, ясно и
недвусмислено описано в акта и в НП, и че за същото правилно е ангажирана отговорността
на касатора на основание чл.185, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС. Съдът е изложил и мотиви
за липса на основание за приложение на чл.28 ЗАНН.
Така
постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно, като съображенията
за това са следните:
Първоинстанционният съд е формирал неправилен
извод относно установената фактическа обстановка, както и неправилно е приел, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила от АНО.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /ДВ бр.52/2019 г., в сила от 02.07.2019 г./. Посочената разпоредба на ал.1 на чл.39 от наредбата предвижда няколко хипотези и същата гласи следното: Всяко фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване,генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет. При продажби на течни горива във/от обекти, които са изцяло на самообслужване, дневният финансов отчет се генерира автоматично и се записва във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа). Лице по чл. 3, използващо ЕСФП, отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в ЕСФП са регистрирани продажби/сторно операции и/или зареждания на течни горива.
В конкретния случай нарушението не е описано
конкретно, ясно и недвусмислено в издадения АУАН № F513863/07.10.2019
г. Последният е издаден за това, че при извършена проверка на обекта на
02.10.2019 г. е установено, че за извършени зареждания
на дизелово гориво, регистрирани от наличното в обекта ЕСФП, чрез издаване
на фискални бонове на 18 различни
дати, вкл. процесната 15.08.2019 г., не е отпечатан пълен дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет, като горното се потвърждавало от
изведен КЛЕН за периода 15.07.2019 г. – 01.10.2019 г. В АУАН по никакъв начин
не е индивидуализирано процесното нарушение, за което в случая е санкционирано
дружеството, като не е посочено на коя именно дата е извършено същото. Посочени
са само дати, на които се твърди, че дружеството е издало фискални бонове, т.е.
че е регистрирало продажби в обекта, а същевременно отговорността му очевидно е
ангажирана за извършени зареждания на дизелово гориво във ведомствена
бензиностанция, т.е. за зареждания на гориво, които не са свързани с продажби,
тъй като зарежданията са за служебни цели. Не е посочено коя хипотеза на
правната норма на чл.39, ал.1 от Наредбата АНО приема, че е реализирана от
дружеството – тази, свързана с продажбата на горива, с оглед приетото в АУАН
като фактическа обстановка /издадени фискални бонове на 18 дати/, или тази,
свързана със зареждания на течни горива /при която хипотеза законът не изисква
да е налице продажба/. Посочените пороци на АУАН са съществени и са довели до
нарушаване правото на защита на касатора, поради което не е налице възможност
НП да се състави на осн.чл.53, ал.2 ЗАНН, въпреки нередовността на АУАН. Това е
така, тъй като разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН дава възможност НП да се
състави въпреки нередовността на АУАН, ако са установени по безспорен начин
извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая
няма как да се установи безспорното извършване на нарушението, тъй като изобщо
не е ясно какво е то. Допуснатите при съставяне на АУАН процесуални
нарушения са от категорията на съществените, не могат да бъдат впоследствие
санирани и са основание за отмяна на издаденото НП на това основание.
Като е постановил съдебен акт в
обратния смисъл, РС Бургас е приел неправилно съдебно решение, в нарушение на
процесуалния закон, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което обжалваното НП бъде отменено като незаконосъобразно.
Страните не са претендирали
разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание
чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 964/20.07.2020 г.,
постановено по а.н.д. № 2037/2020 г. по описа на Районен съд – Бургас, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление (НП) № 472345-F513863/21.10.2019
г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във вр.ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.