Номер 365105.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20203100503037 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, образувано по подадена частна
жалба вх. № 267708/23.09.2020 г. от Н. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик“ 222, вх. 4, ет. 8, ап. 108, чрез адв. Маргарита Тодорова, срещу
Определение № 260479 от 31.08.2020 г. по гр.д. № 19284/2019 г. по описа на ВРС, 7 с-в, с
което е ПРЕКРАТЕНО производството по делото.
В жалбата Н. Д. Г. излага, че определението е незаконосъобразно и неправилно, като моли
за неговата отмяна и за продължаване на съдопроизводствените действия. Моли и за
възстановяване на срока по реда на чл. 64 от ГПК. Жалбоподателят твърди, че
първоинстанционният съд не е съобразил, че с молбата си от 04.08.2020г. е изпълнил
указанията на ВРС, като с т.5 от молбата е поискал да му бъде дадена възможност за
прецизиране на петитума след извършване на справката в НБД „Население“, като за целта е
поискал удължаване на срока до 31.08.2020г. Към тази молба са приложени и доказателства
за ползван отпуск, както и за наведените с уточняващата молба твърдения. Въпреки това, с
разпореждане от 05.08.2020г., съдът удължил срока с две седмици, считано от 05.08.2020,
т.е. до 19.08.2020г. С молба от 27.08.2020г., сътрудник на процесуалния представител на
ищеца е поискал отново продължаване на срока до 31.08.2020г., но съдът не е уважил това
искане и е прекратил производството, като не е съобразил, че още с молбата от 04.08.2020г.
адвокатът на ищеца е поискал удължаване на срока до 31.08.2020г.
Жалбоподателят счита, че след като с молбата от 04.08.2020г. е поискано удължаване на
срока до 31.08.2020г. и са представени доказателства за точния период на ползване на
отпуск, то са налице и основания за възстановяване на срока по чл. 64 от ГПК, тъй като
страната поради отсъствието на процесуалният си представител, не е могла да преодолее
това, което е довело до пропускането на срока.
1
В законоустановения срок особеният представител на ответниците и.х. И.И. и Х.Х. е
депозирал отговор на частната жалба, в който намира обжалваното определение за правилно,
обосновано и законосъобразно. В отговора се твърди, че още на 23.06.2020г. процесуалният
представител на ищеца е направил искане за предоставяне на електронен достъп до делото,
което е било уважено, поради което и адвокатът е можел дори и в отпуск да разбере дали
искането му за удължаване на срока е уважено или не. Сочи се, че не отговаря на истината
твърдението на ищеца, че процесуалният му представител е поискал продължаване на срока
до 31.08.2020г., тъй като видно от молбата му, е поискано срокът да бъде удължен от
31.08.2020г.
Твърди се, че дори да се приеме, че молбата на адвокатския сътрудник е по смисъла на чл. 64
от ГПК, по делото няма приложено пълномощно на сътрудника нито от самия ищец, нито
преупълномощаване от вече упълномощения процесуален представител. Ответникът обръща
внимание, че в тази молба няма искане за възстановяване на пропуснатия срок, няма
посочени основания за искането. Претендира и сторените разноски за производството по
частната жалба на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, във връзка с т. 6 от ТР 6/2012 на ОСГТК
на ВКС.
Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, същата е
подадена в законоустановния срок, поради което се явява допустима.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Д. Г. срещу А. Д. Д. и Д. И.
Х. , с която на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС ищцата е поискала от съда да разпредели
ползването на общо за страните по делото имущество. Впоследствие искът е бил предявен и
срещу и.х. И.И. и Х.Х..
Видно от приложеното гр.д. № 19284/2019г. на РС Варна, съдът с Разпореждане № 25531 от
21.07.2020г. е дал указания на ищеца да отстрани конкретно посочените нередовности на
исковата молба, като е предоставил за това едноседмичен срок. Разпореждането на съда е
получено от процесуалния представител на ищеца на 28.07.2020г.
На 04.08.2020г. е постъпила уточнителна молба, с която процесуалният представител на
ищцата е отстранил част от нередовностите, като в допълнение е поискал от съда да бъде
извършена служебна справка БНД „Население“ относно наследниците на Х.И., тъй като
представеното по делото удостоверение за наследници е от 2015г., както и да бъде
предоставена възможност да прецизира петитума на исковата молба след извършване на
справката. Адвокат Тодорова е поискала от съда на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК да
приеме, че са налице уважителни причини и да удължи срока за прецизиране на петитума на
исковата молба със срок от 31.08.2020г., тъй като ще ползва отпуск за периода от
03.08.2020г. до 31.08.2020г.
В разпореждане от 06.08.2020г. съдът е уважил искането на адвокат Тодорова, като на
основание чл. 63 от ГПК е продължил срока за отстраняване на нередовностите с две
седмици, считано от датата на изтичане на първоначално определения - 05.08.2020г., като е
предоставил възможност на страната да се снабди и със съдебно удостоверение, въз основа
2
на което да получи актуално удостоверение за наследници на Х.И..
На 27.08.2020г. е постъпила молба от адвокатския сътрудник на адвокат Маргита Тодорова,
с която е поискано от съда да предостави срок за отстраняване на нередовностите след
31.08.2020г., тъй като адвокатът ползва отпуск.
С атакуваното Определение № 260479 от 31.07.2020 г. съдът е прекратил производството по
делото като е приел в мотивите си, че подадената молба от 27.08.2020г. за продължаване на
срок е подадена извън срока по чл. 63, ал. 1 ГПК и доколкото по делото е проведена редовно
процедура по чл. 129, ал. 2 от ГПК, в която страната не е превела исковата си молба в
съответствие с изискванията на процесуалния закон, то е налице основание за връщане на
молбата и за прекратяване на производството.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини. В ал. 2 е предвидено, че новоопределеният срок не
може да бъде по-кратък от първоначалния, а продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния.
В конкретния случай ищецът веднъж е поискал продължаване на срока, което искане е било
уважено от първоинстанционния съд с Разпореждане № 28521 от 06.08.2020 г. Разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 ГПК е спазена стриктно от съда, доколкото новоопределеният срок от две
седмици не е бил по-кратък от първоначалния (който е бил едноседмичен). За разлика от
едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 129, ал. 2
ГПК, за който съдът уведомява страната със съобщение и същият започва да тече от
получаването на това съобщение, допълнително продължените от съда срокове по реда на
чл. 63, ал. 1 ГПК започват да текат от изтичането на първоначалния, както повелява
императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 ГПК. Ново съобщение на страната не се изпраща,
като същата е длъжна сама да следи за разпорежданията на съда.
Видно от Заявление за достъп до електронни съдебни дела, адвокат Тодорова е разполагала
с отдалечен електронен достъп до делото, считано от 24.06.2020г. Предвид това,
процесуалният представител на ищеца е имал възможността по всяко време, без лично да
посещава съда, да следи за отговор от страна на съда на направеното от нея искане за
продължаване на срока. Освен това, видно от фактите по делото, адвокат Тодорова ползва
услугите на адвокатски сътрудник, който в нейно отсъствие извършва справки от нейно име
по делата.
Предвид гореизложеното, съдът намира че за ищцовата страна е била налице възможност да
прави справки за разпорежданията на съда, както на място, така и по телефон и чрез
предоставения ѝ електронен достъп до делото, но въпреки това не се е възползвала от това.
Молбата, с която е поискано повторно продължаване на дадения от съда срок, е подадена от
адвокатския сътрудник на адвокат Тодорова на 27.08.2020 г., която дата е след изтичането
на двуседмичния срок, поради което и правилно съдът не я е уважил.
Що се касае до релевираното искане в частната жалба за възстановяване на срока на
основание чл. 64 от ГПК, съдът намира същото за неоснователно. За страната не са били
налице особени и непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, като
съображенията в тази насока са аналогични с тези посочени по-горе, а именно
процесуалният представил на ищеца е разполагал с електронен достъп до делото, а чрез
сътрудника си е можел и е извършвал справки по делата на място в съда по време на
ползвания отпуск.
С оглед на гореизложеното обжалваното определение, с което е прекратено производството
3
по делото на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, е правилно и следва да се потвърди.
Относно разноските по настоящото дело:
Предвид изхода от спора, на ответната страна следва да бъдат присъдени сторените в
настоящото производство разноски. С отговора на частната жалба адвокат Даниела Петрова
– особен представител на ответниците И. М. Х. , И. И. Х. и Х. И. Х. , претендира адвокатско
възнаграждение на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, във връзка с т. 6 от ТР 6/2012 на ОСГТК
на ВКС. Съдът намира, че искането е основателно, поради което следва да бъде уважено, а
на процесуалния представител на страната да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 100 лв. на основание чл. 7 ал. 1, т. 7 вр. с чл. 11 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., вр.
с чл. 47, ал. 6 от ГПК. Предвид това и предвид Определение № 17010/20.12.2019г. на съда, с
което ищцата е освободена от такси и разноски по делото, разноските за заплащане на
възнаграждението на особения представител следва да бъдат заплатени от бюджета на съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260479 от 31.08.2020 г. по гр.д. № 19284/2019 г. по описа
на ВРС, 7 с-в.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител на ответниците И. М. Х. , И. И. Х. и
Х. И. Х. за производството по настоящото дело в размер на 100 лв. /сто лева/, платими от
бюджета на съда, като за така посочената сума да бъде издаден разходен касов ордер в полза
на адвокат Даниела Петева Петрова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на основание чл. 274, ал.
3, т. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването, при условие че са налице
предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4