№ 28759
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110151157 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД срещу
Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 300,93 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие
на настъпило ПТП и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и сумата от 33,61 лева – мораторна лихва за периода от
03.09.2021 г. до 20.09.2022 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи
и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на В.К.Г. ЕООД в качеството му
на трето лице-помагач.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане
на тези доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти,
които са в тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на
обективната истина. Искането на ответника за привличане на трето лице-
помагач е основателно, тъй като интересът на ответника от участието на това
лице е обоснован.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК В.К.Г. ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21
ноември 2022 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля С. Т. З., с адрес гр. ..., тел. ..., при депозит от 50 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД
срещу Столична община с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 300,93 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило ПТП и ликвидационни разноски в размер на 15 лева,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и сумата от 33,61 лева – мораторна лихва за периода от
03.09.2021 г. до 20.09.2022 г. Ищецът твърди, че на 21.05.2021 г., на
територията на Столична община, в гр. София, при движение по ул. „Скопие“
с посока бул. „Константин Величков“, срещу Кауфланд, било реализирано
пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил Инфинити с
рег. № СВ7373РА, управляван от С. Т. З., били причинени щети (увредена
предна дясна гума), в резултат на попадането му в дупка на пътя,
необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред.
Автомобилът бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Била
образувана щета № 44012132114843, в рамките на която ищецът заплатил на
две лица сумата от 249,09 лева – ремонт на причинените на автомобила щети
и сумата от 51,84 лева – използвана пътна помощ. Пътят, по който се движил
автомобилът при настъпване на произшествието, бил част от общинската
пътна мрежа, за поддържането на която отговарял ответникът. Ищецът
поканил ответника да му изплати заплатеното обезщетение с регресна покана,
получена от последния на 18.08.2021 г. Ищецът счита, че му се дължат
изплатеното обезщетение и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва плащането от ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва
наличието на застрахователно правоотношение и наличието на покритите
рискове. Оспорва наличието на необезопасена дупка на пътното платно на
мястото на възникване на твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на
задължение за ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва
2
наличието и механизма на процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите
бил преценен завишено. Прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на вредите по процесния автомобил, който не бил съобразил
поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Твърди, че
отговорността за поддържане на бул. Черни връх била на третото лице-
помагач. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. Съдът приема за безспорен между страните факта на плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже
механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената
връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В негова тежест е да
докаже и наличието на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“,
както и фактите че отстраняването на щети и осъществяването на пътна
помощ са покрити рискове по този договор. Не са представени
доказателства за този факт. В тежест на ответника е да докаже наличието на
съпричиняване. Не са представени доказателства за този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Препис от исковата молба, отговора на исковата молба и
настоящото определение да се връчат на третото лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3