Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 06.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на девети май през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 71 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
К.С.З. ЕГН ********** *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № .... на О....с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 2, т. 5 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като от него не става ясно как е отчетена стойността на твърдяна превишена
скорост. Освен това не бил конкретизиран видът на автноматизираното техническо
средство и къде е било разположено. Не било изпълнено задължението по чл. 189,
ал. 5 ЗДвП. По същество се твърди, че не е извършено твърдяното административно
нарушение.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На ………..2018г. около ………….. часа с автоматизирано
техническо средство №…………….., фиксиращо дата, час и скорост на движение, е
заснет на автомагистрала Т...., …………… километър, посока гр. П...., лек автомобил
“О..........“ с рег. № С......., който се движел със скорост от ………….. км/ч.. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта, въведеното
ограничение от ……… км/ч и мястото, където е допуснато нарушението – на …………..
км на АМ „Т....“.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № .... срещу собственика
на автомобила, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП за нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400,00 лева за установено
превишение на скоростта с 48 км/ч, изчислено след приспадане на възможната грешка на техническото средство.
От представеното
удостоверение № ……………..2017 г. на Б………………………………………………..се установява, че преносимата
система за контрол на скоростта на мотолни превозни средства с вградено
разпознаване на номера №....... е одобрен тип средство за измерване, чиято
валидност е до …………….2027 г., а съгласно протокол за проверка № ........2017 г.
техническото средство е преминало първоначална проверка е съответно с одобрения
тип средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство .......№ .......
от ....2018 г., съгласно който то е било монтирано на км ……………… на
автомагистрала „Т....“, на ………………м след пътен знак, въвеждащ ограничение от ……………
км/ч.
Представена е
Заповед № …………………2018 г. на ръководителя на АПИ и схема на пътния участък ……………..
км до ……………… км от АМ „Т....“, в който е въведено ограничението на скоростта от
…………… км/ч, както и схема на знаковото стопанство.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от
одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по
делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № С....... се
е движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от ………………
км/ч, а именно …………………….км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при
фиксиране на скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол е монтирана
на пътя и след въвеждането
си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите
на мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания
контрол.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
В случая електронният фиш е
издаден срещу собственика на автомобила, в съответствие с чл. 188, ал. 1 ЗДвП,
съгласно който собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не се установи
собственикът да е посочил друго лице, което да е извършило нарушението.
Представени са доказателства, удостоверяващи
както въведеното
ограничение на скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са
изискванията на Наредба № …………………….2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Към ………………..2018 г., когато е
констатирано превишението на скоростта, чл. 165, ал. 2,
т. 8 ЗДвП, изискващ обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е отменен /ДВ,
бр. 54/05.07.2017 г./,.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 5 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 41 до 50 км/ч глоба 400
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била ……………км/ч,
т.е. превишението над въведеното ограничение е с ………………. км/ч, т.е. размерът на
глобата е ……………лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № ..................
на ОДМВР С…………….., с който на К.С.З. ЕГН **********
*** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/