№ 239
гр. Варна, 05.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. К.
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600202 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
ЖАЛБ.ПОДС. ЕР. Д. Ж. , редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. КР. В. СР. от АК –
Добрич, назначен за служебен защитник от фазата на досъдебното
производство.
Явява се преводачът К. Д. Т., редовно призован.
Снема се самоличността на преводача К. Д. Т., ЕГН **********, бълг.
гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава преводача за наказателната отговорност по
чл.290, ал. 2 от НК. Обещава да даде точен и верен превод.
С оглед на обстоятелството, че подсъдимият не владее български език
съдът счита за необходимо да назначи на същия преводач, поради което и на
основание чл. 21, ал. 2 и чл. 395 е ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на подсъдимия френски гражданин ЕР. Д. Ж. преводач
на френски език К. Д. Т. от агенция „Стеди“, Варна, който да извърши
симултанен превод в съдебното производство пред въззивната инстанция.
1
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. М. К., представлявана от Р. СТ. К., редовно призована, не се явява.
Н. Д. СТ., представлявана от Д. СТ. К., редовно призован, не се явява.
К. Ж. СТ. , представлявана от законен представител М. М. П., редовно
призована, не се явява.
М. М. К., представлявана от законен представител Р. СТ. К., редовно
призована, не се явява.
Т. В. СТ. , представлявана от законен представител В. СТ. К., редовно
призована, не се явява.
Постъпила е молба от адв. АНГ. ИВ. АНГ. от АК – Добрич , повереник
на частните обвинители, с която молба същият уведомява съда, че явяването
на ч. обвинители и повереникът им не е задължително, няма да се явят и моли
делото да се разгледа в тяхно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПОДС.Ж. – Не възразявам делото да се разгледа.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
При предходно разглеждане на делото са изискани писмени
доказателства, които съдът намира, че следва да бъдат приети и приобщени и
по настоящото производство – 2 бр. справки от МВР – ДМОС /стр. 135 и стр.
151 от ВНОХД № 328/21 г. на ВАпС/; характеристични данни за подсъдимия
от РУ – Балчик /стр.146 от ВНОХД № 328/21 г. на ВАпС/, както й справка от
НБД Население / стр. 180-181 от ВНОХД № 328/21 г. на ВАпС /, касаеща
промяна на името на едно от пострадалите малолетни лица, поради което
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото 2 бр. справки от
2
МВР – ДМОС /стр.135 и стр. 151 от ВНОХД № 328/21 г. на ВАпС/;
характеристични данни за подсъдимия от РУ – Балчик /стр.146 от ВНОХД №
328/21 г. на ВАпС/, както й справка от НБД Население / стр. 180-181 от
ВНОХД № 328/21 г. на ВАпС /, касаеща промяна на името на едно от
пострадалите малолетни лица
Съдът запитва подс. Ж. дали има искания към състава на съда и
дали ще дава обяснения.
ПОДС.Ж. – Няма да давам обяснения. Нямам искания. Чувствам се зле.
На 65 години съм. Страдам от невропатия на двата крака до колената. Може
ли да седна.
СЪДЪТ, като съобрази че няма направени доказателствени искания и
служебно констатира, че такива не се налагат
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ОП - Добрич, но преди протеста, с оглед наличието на решение на ВКС и с
оглед на указанията му искам да кажа няколко предварителни думи:
С решението на Апелативен съд Варна подсъдимият е бил оправдан от
п.10 до п.14 и прокуратурата се е съгласила с този оправдателен диспозитив с
оглед обстоятелството, че при изпълнително деяние създаване и
изпълнително деяние държане има дублиране и поглъщане на престъпните
състави, но същевременно ВКС е отменил присъдата на ВАпС в частта по п.
15 поради неясно изразена воля.
Аз считам, че за да не се стигне до погрешно интерпретиране на
присъдата по този пункт, на първо място ВАпС не е пунктуално изброил
деянията така, както те са в първоинстанционната присъда, а освен това ВКС
е приел, че няма яснота поради противоречие на диспозитив и мотиви по п.
15, но аз считам, че не е имал воля ВАпС да постанови оправдателна присъда
по п.15, тъй като по съвсем друг начин стоят нещата за този пункт за разлика
от п.10-п.14. Има съществена разлика и по п.15 считам, че от доказателствата
по делото може да се приеме поглъщане на престъпни състави. Съвсем по
различен начин стоят нещата с този п. 15 поради следното:
За разлика от обвинението по п.10-п.14, по п.15 имаме държане само и
единствено на дисково пространство, докато по влязлата в сила оправдателна
присъда от п.10 до п.14 доказателствата сочат, че държането е било на три
носителя – карта памет, дисково пространство и външна преносима флаш
памет. Това разбира се е съществено, но не е най-същественото. Основното по
3
п.15 е че там няма категорична идентификация на лица. Тоест има лица от
женски пол, които изглеждат като ненавършили 18 г., но те биха могли както
да са лицата от п.10 до п.14, така и да са съвсем различни лица. Няма
категорична идентификация на лица по този пункт затова считам, че не може
да се приеме дублиране и поглъщане с престъпните състави на създаване на
материали с порнографско съдържание, за които вече подсъдимият е осъден.
Освен това моля да имате предвид, че имаме и експертно заключение,
според което материалите са свалени от интернет. За това считам, че на
самостоятелно основание, без да има поглъщане с предходните осъдителни
пунктове по п. 15, деянието е съставомерно, налични са доказателствата и то
за разлика от тези по п.10 до п.14, не се поглъща от престъпните състави, за
които подсъдимият е осъден за създаване на порнографско съдържание. Това
е с оглед указанията в решението на ВКС и считам, че в тази насока да се
разглежда.
По отношение на протеста. Поддържам протеста въпреки наличието на
няколко оправдателни диспозитива влезли в сила. Считам, че наложеното
наказание е явно несправедливо и че е налице една мащабна престъпна
дейност, която е с голяма интензивност, тя е осъществявана в един кратък
период от време при наличие на множество деяния. Децата освен за
блудствени действия са послужили за създаване на порнографски материали,
пет малолетни лица са пострадали и всъщност ние не можем да знаем какво
би било развитието и дали би имало или не би имало по-нататъшна престъпна
дейност, но е факт, че деянието е прекратено чрез намесата на едно съвсем
външно лице, това на свид. Р.СТ. Престъпната дейност е интензивна,
престъпната дейност е извършена в един кратък период от време, почти
ежедневно и да стане достояние на правоохранителните и
правораздавателните органи се е стигнало след като се е намесила свид. Р.СТ.
която е независим свидетел, тя е учител, първо на нея е станало достояние
случващото се и най-вероятно тази дейност би продължила. Ние не можем да
го осъдим за това какво би било, но факт е че тази дейност е прекратена
когато е стигнала до знанието и до реакцията на свид. Р.СТ.
Считам, че към отегчаващите обстоятелства следва да се има предвид
криминалната регистрация на подсъдимия във Франция, което е останало без
особено внимание от първоинстанционния съд. Считам, че действително има
налично заболяване, но посочената възраст не е от най-високите, това е по
стандартите средна възраст /по стандартите на Световната здравна
организация/.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като възприемете и
изложените мотиви в протеста на ОП – Добрич.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме въззивната си
жалба и оспорваме протеста на прокуратурата.
С няколко изречения ще се опитам да скицирам това, което вече сме
4
излагали пред съдилищата. Общо взето мотивите са ни ясни, считаме, че не са
до там интерпретирани и инкорпорирани в присъдата. Считаме, че на първо
място правилно подсъдимият е оправдан по тези обвинения. Така или иначе
притежанието и създаването са в съотношение на поглъщане на тези
порнографски материали, така че това е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Относно увеличаване на наказанието, за което прокуратурата протестира
ние считаме, че то е достатъчно високо и ние считаме, че следва да бъде
намалено и дори да бъде оправдан подсъдимия. Мотивите ни за това са
изложени нееднократно и за това сега само ще ги отбележа.
На първо място възрастта на моя клиент не е никак малка, той е
пенсионер от доста време и следва да се има предвид, че средната
продължителност на живот в България е 75 години. Той не е българин, но не
случайно е пенсионер повече от пет години, същият страда от заболяване
невропатия. Тази напреднала възраст и това заболяване не му позволяват да
работи. Той няма силите и физическата възможност да работи за да намали
евентуалното си наказание, това също следва да бъде отчетено. Отделно от
това присъда от 10 г. лишаване от свобода, която е дадена на първа инстанция
е около средната и увеличаването й е извън рамките на обичайното. В
кориците на делото се съдържат данни, че престъпната дейност и тези деяния
са по-тежки от обичайните, но ние считаме точно обратното. Изложили сме
мотиви за това. На снимките децата са усмихнати, нямат травми, нямат
наранявания, няма заплахи и насилие спрямо тях. Ролята на това лице Г.,
която води децата, възползвайки се от заболяването на моя доверител също не
е отчетена. Този фактор улеснява едно такова лице, което страда от едно
такова заболяване. Самото му заболяване не е отегчаващо, а смекчаващо
вината обстоятелство защото то би улеснило евентуално тази дейност.
На следващо място искам да отбележа, че по никакъв начин не бе
установена тази специална цел, която изисква закона за да бъде той осъден.
Освен това самото обвинение се базира на базата на показанията на децата.
Няма свидетели на тези действия, за които се твърди. Не е установена
специалната цел и на следващо място пропуска се промяната в показанията
на децата. Започва ДП, те дават показания и изведнъж след известно време
имаме промяна в обвинението и промяна в показанията на децата под
давление на родителите – по моему. Мисля, че това стана ясно и от самите
разпити на децата в синята стая. Тоест нямаме тази интензивност, за която
твърди прокуратурата. Тези деяния ако приемем, че са извършени са
извършени в кратък период от време, но така или иначе всички други фактори
сочат, че дори и да приемем, че има извършени такива деяния, те не са с по-
висока интензивност от обичайното, а тъкмо обратното.
В този смисъл молим клиентът ми да бъде оправдан, а алтернативното ни
искане е наказанието да бъде намалено, тъй като същото е явно
несправедливо. Наказанието е около средния размер и доверителят ми няма
5
как да го намали като работи. Най-вероятно при едно по-голямо наказание не
се знае дали ще излезе от затвора.
В този смисъл моля за решение.
ПОДС. Ж. – Не говоря и не разбирам български. Не бих могъл аз да
помоля децата да се събличат. Г. беше всъщност човекът, който обясни на
децата, че ще им платя, ако останат съвсем голи в един период в банята.
Самият аз нищо не съм искал.
Желая да бъда оправдан, трета година вече съм в затвора и действително
смятам, че това е несправедливо.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Ж. – Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
СЪДЪТ определи възнаграждение в размер 80 /осемдесет/ лв. на
преводача за явяване в съдебно заседание и за извършване на превод. /изд.
РКО/
ПОДС. Ж. – Желая да ми бъде извършен превод на препис от
решението.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6