№ 739
гр. Пазарджик, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200653 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №96/13.04.2021г. на
Директора на РДГ Пазарджик, жалбоподателят Н. Д. ИЛЧ., ЕГН **********
от ********** твърди, че постановлението е издадено при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.Моли да бъде
отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв.
С.Димитров.
Наказващият орган чрез юрисконсулт И.Борисова оспорва жалбата
като неоснователна.Сочи доказателства .Не претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя е съставен от св. Й.Й., в качеството на главен
горски инспектор при РДГ Пазарджик, АУАН №002622/17.03.2021 г. и въз
основа на изложените в него изложените обстоятелства е издадено
обжалваното наказателно постановление №96/ 13.04.2020г. на Директора на
РДГ Пазарджик против Н. Д. ИЛЧ., ЕГН ********** за това, че в качеството
1
си на длъжностно лице - „специалист лесовъд” при Община Септември,
оправомощено да издава превозни билети със Заповед № 093/29.01.2018 г. на
кмета на Община Септември, не е изпълнило задълженията си, възложени му
с нормата на чл. 211, ал. 1 от Закона за горите, а именно:
не е издал превозен билет от временен склад на отдел 134, подотдел
"з", местност "Баталите", землище с. Горно Вършило, общ. Септември,
общински горски територии, с ********* съгласно утвърдения технологичен
план за добив на дървесина за отдела.
За отдел 134, подотдел "з", землище с. Горно Вършило, общ.
Септември, е издадено позволително за сеч № 0599530/28.01.2021 г.
Превозен билет № ************** г. за транспортирана дървесина от
отдел 134, подотдел ”з”, не е издаден от временния склад на отдела по
утвърдения технологичен план, а е издаден от полски път без настилка,
находящ се в местност „Баталите”, извън границите на отдел 134, подотдел
"з" с GPS координати: *********.
Нарушението е извършено на 11.02.2021 г., в местност "Баталите", в
землището на с. Горно Вършило, общ. Септември, земеделска земя, с GPS
координати ********* и е установено на 22.02.2021 г. От служители на РДГ -
Пазарджик е съставен Констативен протокол серия Н00 № 152941/22.02.2021
г.
Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.1, пр.1 във
връзка с чл.211,ал.1 от Закона за горите. Наказващият орган е приел и липсата
на обстоятелства по чл.28 от ЗАНН, като на основание чл. 257, ал.1 ЗГ е
наложил на жалбоподателя Н.И. наказание „глоба“ в размер на 300лв.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено следното:
На 11.02.2021г. св. Й.Й., в качеството му на главен горски
инспектор при РДГ Пазарджик, заедно с колегата си Петър Драчев извършили
проверка на сечище в територия, стопанисвана от Община Септември, като
установили транспортиране на дървесина в близост до отдел 134, подотдел
"з", местност "Баталите", землище с. Горно Вършило, общ. Септември.На
място се намирал автомобил, който товарен дървесина, както и
жалбоподателят И. , в качеството му на длъжностно лице - „специалист
лесовъд” при Община Септември. Установили още, че жалбоподателят И. е
издал Превозен билет № ************** г. за транспортирана дървесина от
отдел 134, подотдел ”з”, но не от временния склад на отдела по утвърдения и
действащ към момента технологичен план №1, а от полски път без настилка,
находящ се в местност „Баталите”, извън границите на отдел 134, подотдел
"з" с GPS координати: *********. полски път представлявал естествена
граница между отдел 134, подотдел „з“и нива.
Свидетелят Й. издал Констативен протокол №160107/ 11.02.2021г., с
който разпоредил спиране на сечта по позволително за сеч
2
№0599530/28.01.2021г., с което е било разрешено извършване на сеч в отдел
134, подотдел з в периода от 01.02.2021г. до 31.12.2021г., въпреки че в
момента не се извършвала сеч, до изясняване на обстоятелствата по дейността
в отдела, включително транспортиране на дървесина.Този протокол Бил
подписан и от жалбоподателя И..
След това, с помощта на ДжиПиЕс устройство св.Й. установил най
близкия от двата временни склада, съгласно утвърдения технологичен план за
добив на дървесина за отдела. Същият бил над разстояние над 300 метра от
точката, в която се товарела дървесина , за която жалбоподателят И. е издал
Превозен билет № **************г.
Впоследствие, с Констативен протокол № 152941/22.02.2921г. ,
подписан и от св.Й.,след проверка на място в отдел 134з и в системата на
ИАГ били установени точните координати на най - близкия от двата
временни склада, по действащия технологичен план, а именно склад с
********* като този протокол не бил предявен на жалбоподателя И..
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св.Й. и приетите писмени доказателствени средства –Превозен
билет № ************** г. Позволително за сеч № 0599530/28.01.2021 г. ,
технологичен план №1 за да отдел 134, подотдел „з“, одобрен на 11.03.2019г.
технологичен план №2, одобрен на 16.02.2021г. ,Констативен протокол
№160107/11.02.2021г., Констативен протокол № 152941/22.02.2921г. , извадка
от горска карта , включваща отдел 134, подотдел „з“ и извадка т.1 - с GPS
координати: ********* – мястото на издаване на превозния билет от
жалбоподателя И. и т.2 с GPS координати LAT 42.3326 и LON 23.9802 –
мястото на регламентирания временен склад по действащия технологичен
план.
Следва да се отбележи, че така възприетата фактическа обстановка на
практика не се оспорва от жалбоподателя.Последният, чрез повереника
спори, дали мястото на издаване на превозния билет - на полски път , е все
пак в границите на отдела или не .Това обстоятелство Съдът счита за
ирелевантно, но все пак отбелязва, че няма как полски път да е част от отдел
за добиване на дървесина. Жалбоподателят не оспорва , че е издал Превозен
билет № ************** г. от полски път без настилка, с GPS координати:
*********.
В този аспект са налице и извадка от горска карта и сателитна снимка /
л.68 и л.69 от делото/ , от които ясно се вижда т.1 - с GPS координати:
********* – мястото на издаване на превозния билет от жалбоподателя И. и
т.2 с GPS координати LAT 42.3326 и LON 23.9802 – мястото на най близкия
регламентиран временен склад по действащия технологичен план.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
3
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
На първо място , неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса
на компетентност при издаване на процесните АУАН и НП.Както
актосъставителят Й., така и Директора на РДГ Пазарджик са оправомощени
да издадат съответните актове, съответно на основание чл.274ал.1 т.1 ЗГ и
чл.275ал.1т.2 ЗГ.В тази насока се прие Заповед №ЧР—29/15.02.2018г. на
Директор РДГ Пазарджик ,като и длъжностна характеристика за длъжността „
Главен горски инспектор“ .Съобразно т.V.12 , лицето на тази длъжност е
оправомощено да съставя АУАН.Прие е се и Заповед № РД 49-
199/16.09.2011г. на Министър на земеделието и храните, с която директорите
на РДГ за оправомощени да издават наказателни постановления.
Правилно от наказващия орган като нарушени са посочени
разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1, пр.1 във вр. с чл.211ал.І ЗГ.Съдът не
споделя довода на жалбоподателя, че при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения,
включително несъответствия и неясноти между словесното описание на
нарушението в АУАН и НП, както и неговата правна квалификация.
Визираните норми се отнасят именно до правомощието и задължението на
съответните служители да издадат превозен билет при транспортирането на
дървесина от временен склад.Т.е . в чл.211ал.І ЗГ се сочи задължението за
издаване на превозен билет и мястото му на издаване – временен склад.
Несъмнено това трябва да е временния склад, определен с действащия
Технологичен план по образец по чл.53ал.VІ от Наредба №8/20111г. за сечите
в горите , във вр. с чл.53ал.2т.2 от от Наредба №8/20111г. за сечите в горите.
Действащият технологичен план към 11.02.2021г. е технологичен план
№1 за да отдел 134, подотдел „з“, одобрен на 11.03.2019г. и в него не е
отбелязано като временен склад мястото, от което жалбоподателят И. е издал
Превозен билет № ************** г. от полски път без настилка, с GPS
координати: *********.
Поради това е без значение и не е процесуално нарушение
обстоятелството, че наказващият орган е визирал един от двата временни
склада, а именно най – близкият до мястото, от което жалбоподателят И. е
издал превозния билет. Важното е, че това място не е бил надлежно
регламентиран временен склад. Не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя и поради обстоятелството, че в АУАН са посочени различни
4
координати на регламентирания временен склад – всъщност тези, на мястото
на полския път.Тази нередност е отстранена с издаване на наказателното
постановление.
Относно субективното отношение на жалбоподателя И. следва да се
отбележи, че според т.5 – преки задължения от приетата Длъжностна
характеристика на длъжността „специалист лесовъд “, жалбоподателят следва
стриктно да спазва основната нормативна уредба и и другите документи в
областта на горското стопанство, в частност да издава и отчита превозни
билети, съгласно изискванията на Закона за горите.По тези съображения
Съдът счита, че нарушението от субективна страна е извършено с
„небрежност“ – нарушителят не е предвиждал настъпването на
общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В
случая жалбоподателят И. не е изпълнил възложено му от закона
правомощие , но и задължение да издаде превозен билет от мястото,
определено в действащия и валиден технологичен план.
Действително, прие се и технологичен план №2, одобрен на
16.02.2021г.,т.е. само 5 дни след извършване на нарушението, като в този
план вече има регламентиран временен склад и по границата на отдел 134,
подотдел „з“ . Събраха се и данни , че има неизвозена дървесина от предишен
ползвател - - фирма „Вага Лес“ ЕООД, видно от заявление на „Кичуков и
синове“ ЕООД – л.103 от делото.Тези обстоятелства обаче не могат да
обосноват случая като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН .Съдът намира,
че обществената опасност на нарушението не е незначителна, тъй като е
общоизвестно,че са често срещани нарушенията в цялата страна , свързани с
нерегламентиран дърводобив. При това в преките задължения на
жалбоподателя И. е да следи за спазване на съответните нормативни
изисквания.
Наказващият орган е наложил глоба в минимален размер от 300лв.,
съобразно чл.257, ал.1 ЗГ, при максимум от 5000лв.
По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, в полза на жалбоподателя не следва да бъдат
присъждани претендираните разноски.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №96/13.04.2021г. на
Директора на РДГ Пазарджик, с което на Н. Д. ИЛЧ., ЕГН ********** от
5
********** е наложена глоба в размер на 300лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6