№260006
гр. Силистра, 08.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд,
гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на девети март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Галина Йовчева, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 3/2021 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът – „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК000694749, представлявано от Милена Ванева - прокурист и Димитър
Борисов Шумаров- изпълнителен директор, представлявано от Адвокатско дружество”
Чаталбашев, Петкова и И.”, БУЛСТАТ *********, чрез адвокат Х.И., САК, със
съдебен адрес:***, желае съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на „НОРД“ ЕООД с ЕИК: *********, гр. Силистра, бул.
„Велико Търново“ № 6А, представлявано от Е.Д.А. в качеството й на управител и
едноличен собственик на капитала и Е.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, че
същите имат задължение към “Юробанк България” АД, ЕИК: *********, произтичащо
от ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, ПРОДУКТ „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ“ № BL16801 от
09.05.2008г. присъдено със Заповед № 973 за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 29.05.2020г. по частно гражданско
дело 310/2020г., по описа на РС – Силистра в общ размер на 81 993,87 евро
(осемдесет и една хиляди деветстотин деветдесет и три евро и осемдесет и седем
евро цента), от които главница: 81 806,70 евро /осемдесет и една хиляди
осемстотин и шест евро и седемдесет евроцента/, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.03.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
187,17 евро /сто осемдесет и седем евро и седемнадесет евроцента/ - имуществени
застраховки за период от 17.06.2019г. до 09.03.2020г.; 60,00 лева /шестдесет
лева/ - просрочени такси за период от 11.03.2019г. до 09.03.2020г., 403,20 лева
/четиристотин и три лева и двадесет стотинки/ - нотариални разноски за период
от 10.12.2019г. до 09.03.2020г. както и реализираните в хода на ч.гр.д. №
310/2020г. по описа на РАЙОНЕН СЪД СИЛИСТРА, съдебно- деловодни разноски в
размер на както следва: 3 216,58лв. (три хиляди двеста и шестнадесет лева и
петдесет и осем стотинки) - платена държавна такса, както и 3 530,93 лв. (Три
хиляди петстотин и тридесет лева и деветдесет и три стотинки) - адвокатско
възнаграждение.
Претендира
ответниците да бъдат осъдени да заплатят и направените съдебно-деловодни
разноски за тази инстанция.
Ответникът – „НОРД“
ЕООД“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. СИЛИСТРА, общ.
СИЛИСТРА, обл. СИЛИСТРА, бул. „ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ № 6А, представлявано от Е.Д.А.,
в качеството й на управител и едноличен собственик на капитала, уведомен по
реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не депозира отговор на исковата молба.
Ответникът – Е.Д.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез назначен от съда особен представител адв.- Н.
***, в срок депозира писмен отговор на исковата молба, в който излага становище
за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции. Излага подробни
съображения в подкрепа на становището си. Коментира предсрочната изискуемост на
задълженията по кредита и предпоставките за нейното законосъобразно обявяване,
както и се твърди наличие на неравноправни, а в тази връзка и нищожни клаузи в
договора и анексите обусловили облигационната връзка между страните по делото.
Твърди се противоречие между твърденията на заявителя в заповедното
производство, както и нарушения при осчетоводяване на сумите по кредита.
Особеният представител на ответницата заявява, че оспорва Договор за банков
кредит № BL16801/09.05.2008г.
и Анексите към него и погасителните планове към тях, както и представените
извлечения от счетоводните книги на банката, без да конкретизира дали оспорва
изброените книжа относно тяхното съдържание или относно тяхната автентичност.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото намира исковата молба за редовна и
допустима, предвид на това, че е подадена в срок от активно легитимирано лице
имащо правен интерес от производството.
Предявените
от ищеца права произтичат от следната фактическа обстановка:
Страните
по делото са били в облигационна връзка възникнала по силата на договор за
банков кредит продукт - „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ“ № BL16801 от 09.05.2008г., по който
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, в качеството на кредитодател и „Норд“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище в гр. Силистра и адрес на управление: гр. Силистра,
бул. „Велико Търново“ № 6А, представлявано от Е.Д.А. в качеството й на
управител и едноличен собственик на капитала – като кредитополучател. На
11.01.2013г. в Търговски регистър е вписана промяна в наименованието на
дружеството от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
Съгласно клаузите на договора Банката е предоставила на Кредитополучателя
кредит в размер на 120 000 евро (сто и двадесет хиляди евро). Кредитът бил
предназначен за покупка на следния недвижим имот, който дружеството да използва
за своята търговска дейност - МАГАЗИН № 2 /две/, намиращ се в тяло „Б“ на
„Многофункционална сграда на четири етажа и таван“ в гр. Силистра, разположена
на ъгъла между ул. „Петър Вичев“ и ул. „Генерал Скобелев“, с административен
адрес ул. „Генерал Скобелев“ № 17, ет. 1, със застроена площ от 88,92 кв.м.,
състоящ се от помещение за магазин, склад и тоалетен възел, със самостоятелен
вход от югоизток - към ул. „Петър Вичев“, и стопански вход от северозапад ~
през вътрешен двор, ведно с 3,17% идеални части от общите части на сградата -
равняващи се на 22,5 кв.м., както и с 3,97% - равняващи се на 21,66 кв.м.
идеални части от правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, както и довършителни работи, както и за други разплащания,
свързани с покупката на имота, като крайният срок за ползване и погасяване на
кредита е 240 /двеста и четиридесет/ месеца, считано от датата на откриване на
заемната сметка. Съгласно чл. 1 от договора и Приложение 1 от 30.05.2008г„
неразделна част от договора, заемната сметка е открита на датата на подписване
на приложението, а именно 30,05.2008г. Кредитът съгласно чл. 2, ал. 1 от договора
следвало да се усвоява по разплащателната сметка с IB AN Хе BG29 BPBI 7115 1455
4244 01, разкрита в Банката на името на „НОРД“ ЕООД с ЕИК: *********. Видно от
приложените към настоящата искова молба банкови бордера договорените суми по
кредита са преведени по сметката на кредитополучателя.
След
14.08.2009г. между страните по договора са сключени общо пет броя анекси
преуреждащи някои от договорните клаузи включително и отговорността на
съдлъжника, която според чл. 14 от АНЕКС № 3, вече е в условията на договорна
солидарност. Със сключването на Анекс № 3 от 15.05.2011г. като солидарен
съдлъжник в кредитното правоотношение встъпила и Е.Д. А. С клаузите на договора
и анексите са уредени реда и условията за издължаване на сумите по кредита,
размера на вноските, дължимите лихви и отговорността при неизпълнение. Съгласно
т. 5 от АНЕКС № 4, при просрочие на повече от 30 дни, на която и да е дължима
погасителна вноска по кредита, лихвената надбавка се увеличава, като
кредитополучателят дължи лихва в размер на 11.23% /единадесет цяло и двадесет и
три стотни/ процента, равна на сбора от действащия базов лихвен процент - малки
фирми /10.3% БЛПМФ за евро/, обявен от банката, и договорна лихвена надбавка в
размер на 0.93 /нула цяло и деветдесет и три стотни/ пункта, като увеличението
на надбавката е валидно за целия остатъчен период на кредита.
По
твърдения на ищеца поради допуснато просрочие на погасителна вноска по кредита,
а именно вноска с падеж 21.02.2019г„ банката приела че са на лице предпоставките
за предсрочна изискуемост и обявила цялото задължение за предсрочно изискуемо,
без да се прекратява действието на договора.
Длъжниците
били уведомени за намерението на банката да обяви настъпилата предсрочна
изискуемост на вземането по банковата сделка с Нотариална покана от
09.12.2019г„ с рег.№ 8780, том 2, № 180, на нотариус Н Н. с peг. № 704 на НК,
връчена на 29.01.2020г. и с Нотариална покана от 09.12.2019г„ с рег. № 8779,
том 2, № 179, на нотариус Н Н. с peг. № 704 на НК, връчена на 29.01.2020г.
На
12.03.2020г. кредиторът „Юробанк България” АД, чрез представител подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.
417, т. 2 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д. № 310/2020г. по описа на
РАЙОНЕН СЪД СИЛИСТРА. Така сезиран заповедния съд издал Заповед № 973 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
29.05.2020г. както и Изпълнителен лист № 227 от 29,05.2020г. по ч.гр.д. № 310/2020г. по описа на съда и срещу
длъжниците е образувано изпълнително дело 731 от 2020г„ по описа на ЧСИ ГЕОРГИ Г..
След
получено указание по чл. 415, т. 2 от ГПК, дадено от заповедния съд ищеца
инициирал настоящото установително производство срещу солидарните длъжници
„НОРД“ ЕООД и Е.Д.А..
От заключението на вещото лице изготвило
назначената от съда ССЕ може да се установи, че цялата сума по кредита в размер
на 120000 евро е усвоена от кредитополучателя. За периода от
21.06.2008г.до21.01.2019г. са платени 128 бр. погасителни вноски, на обща
стойност 140781.28 евро от които главница в размер на 35115.65евро и договорна
лихва в размер на 105665.63 евро. Експертът е установил, че размерът на
неизпълненото задължение на кредитополучателите, включващо главница,
застраховки, такси и нотариални такси по процесния договор за банков кредит е
както следва:
-дължима главница в размер на 104423,69 евро,
-имуществени застраховки в размер на
187,17 евро,
-банкови такси в размер на 60,00лв.,
-нотариални такси в размер на 403,20лв.
За периода от 09.05.2008г. до
29.01.2020г. има начислени дължими неустойки /мораторна лихва/ в размер на
2804,11евро.
За периода от 09.05.2008г. до
29.01.2020г. има начислени и дължими такси за администриране на просрочен
кредит в размер на 60,00лв.
Според заключението на вещото лице договорът
за банков кредит, продукт „бизнес помещения“ № BL16801 е сключен на
09.05.2008г. На 14.08.2009г. между страните е сключен Анекс №1 след сключването
на който на 17.08.2009г. е капитализирана сумата в размер на 1 556,17 евро
представляваща просрочена лихва и главница с падежна дата 21.06.2009г. на обща
стойност 325,29 евро, падежна дата 21.07.2009г. на обща стойност 1226,03евро,
както и наказателна лихва в размер на 4,85евро.
Първото просрочие по договора за кредит
е на част от вноска с падежна дата 21.06.2009г. и цяла погасителна вноска с
падежна дата 21.07.2009г. Считано към 17.08.2009г. забавата при плащане на
погасителна вноска с падежна дата 21.06.2009г. е 56дни, а при падежна дата
21.07.2009г. 26 дни.
При преглед на движението по заемна
банкова сметка ***дита последното извършено плащане на погасителна вноска по процесния
договор е от дата 21.01.2019г. с банково бордеро № 7919057, когато е погасена
сумата на обща стойност 1 206,99евро включваща в себе си главница 703.26 евро и
лихва 503.73 евро. С тази сума са покрити изцяло задълженията до падежна дата
21.01.2019г. След тази дата не са извършвани плащания на погасителни вноски.
Според вещото лице считано към падежна
дата 21.02.2019г., размерът на дължимата погасителна вноска с настъпил падеж е
на обща стойност 1203,62евро от които главница в размер на 706,63евро и
възнаградителна лихва в размер на 500,36евро. На падежна дата 21.02.2019г. няма
дължими суми за застраховки, такси и нотариални разноски.
Експертът е установил още, че реализираните
в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 310/2020г. по описа на РАЙОНЕН
СЪД СИЛИСТРА, съдебно- деловодни разноски са в размер както следва: 3 216,58лв.
- платена държавна такса, както и 3 530,93 лв. - адвокатско възнаграждение
От
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.
422 от ГПК, по допустимостта на който съдът се е произнесъл с Определение №
260204 от 25.08.2021г. Разгледан по същество съда намира иска за основателен по
следните причини:
По делото не се спори относно
обстоятелствата, че ответника е усвоил цялата сума по отпуснатия кредит и е
преустановил плащанията по него без да се издължи напълно на своя кредитодател.
Не се оспорват и констатациите обективирани в заключението на вещото лице
изготвило назначената от съда ССЕ според, които дължимите по кредита суми към
момента на иницииране на заповедното производство съвпадат напълно като размери
и основание с претендираните от ищеца.
Изключение прави само сумата
претендирана, като наказателна главница, която се претендира в размер на 81
806,70 евро /осемдесет и една хиляди осемстотин и шест евро и седемдесет
евроцента/, а според експерта е дължима в по – голям размер, а именно - 104423,69
евро.
За да мотивира възражението си срещу
исковете ответникът излага доводи за нередовности при обявяването на
предсрочната изискуемост на задълженията по кредита и предпоставките за нейното
законосъобразно обявяване, както и твърди наличие на неравноправни, а в тази
връзка и нищожни клаузи в договора и анексите обусловили облигационната връзка
между страните по делото.
Ответникът А. чрез особения си
представител се позовава на противоречие между твърденията на заявителя в
заповедното производство, както и нарушения при осчетоводяване на сумите по
кредита. В тази връзка оспорва процесният договор за банков кредит № BL16801/09.05.2008г. и
Анексите към него и погасителните планове към тях, както и представените
извлечения от счетоводните книги на банката.
По конкретно се сочи, че не е било
налице забавяне на плащанията по кредита необходимо според договора между
страните за да бъдат обявени всички задължения по него за предсрочно изискуеми.
Твърди се също и липса на нарочно уведомление по чл. 60 от ЗКИ, с което
кредитодателят е уведомил кредитополучателя и съдлъжника за намерението си да
обяви задълженията по кредита за предсрочно изискуеми.
Съобразявайки събрания по делото
доказателствен материал съдът не кредитира това ответниково възражение. От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се
установи, че договореният между страните срок на забавено плащане обуславящ
възможността на кредитодателя да обяви предсрочната изискуемост на кредита е
бил изтекъл, и такова забавяне действително е било на лице. От приложените,
като писмени доказателства нотариални покани, пълномощни и уведомления /листи
от 46 до 55/ може да се установи, че кредитополучателя и солидарния съдлъжник
са били надлежно уведомени за намерението на банката по реда на чл. 60, ал. 2
от ЗКИ да обяви задълженията по кредита за предсрочно изискуеми още на
29.01.2020г., а заповедното производство видно от заявлението по чл. 417 от ГПК, е инициирано на 12.03.2020г.
По тези съображения съдът намира
коментираното ответниково възражение за неоснователно, което го мотивира да го
отхвърли.
Втората група възражения изтъкнати от
особения представител на ответника Е.Д.А. се основават на твърдяно наличие на
неравноправни, а в тази връзка и нищожни клаузи в договора и анексите
обусловили облигационната връзка между страните по делото. Тези твърдения са
основани на текстове от Закона за закрила на потребителя, на които особения
представител на ответницата А. обосновава тезата си за наличие на неравноправни
клаузи в процесния договор за кредит.
Съдът не споделя ответниковите аргументи
изтъкнати в подкрепа на тази група възражения. Становището на съда е обусловено
от обстоятелството, че правните основания изложени от особения представител в
подкрепа на това възражение са текстове от ЗПК, които според съда не са
приложими в настоящият случай. Процесното правоотношение е възникнало по повод
сключвано на ДОГОВОР ЗА БАНКОВ КРЕДИТ, ПРОДУКТ „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ“ № BL16801 от
09.05.2008г., между две търговски дружества и има за предмет кредитиране с цел
закупуване на недвижим имот за осъществяване в него на търговска дейност. Както
бе коментирано по - горе ответницата Е.Д.А. е встъпила в правоотношението три
години след възникването му при сключване между страните по договора на Анекс №
3 от 15.05.2011г., в качеството на съдлъжник при вече договорени между двамата
търговци основни параметри на правоотношението. По тази причина съдът приема,
че разпоредбите на сочения от особения представител на втория ответник Закон за
закрила на потребителя са неприложими при регулиране на обществените отношения
възникнали в коментираната хипотеза.
Ето защо съдът не споделя коментираните
аргументи и счита, че следва да отхвърли и това възражение.
Съдът не споделя и възражението
основаното на твърдяното недопустимо начисляване на договорна лихва след датата
на обявената предсрочна изискуемост. Становището на съда по този въпрос е
обусловено от обстоятелството, че претендираните в заявлението по чл. 417 от ГПК, а в последствие и в петитума на настоящата искова молба сума са изброени
по пера, както следва: главница, имуществени застраховки, просрочени такси,
нотариални разноски и законна лихва върху главницата от два дни преди подаване
на заявлението. Не следва да се приеме за основателно и възражението за
твърдени нарушения при осчетоводяване на кредита предвид данните извлечени от
заключението на вещото лица изготвило назначената от съда ССЕ, което не е
констатирало – респективно посочило в заключението си нередовности в
счетоводните записвания на банката по партидата на НОРД“ ЕООД“, ЕИК *********.
Предвид изложеното съдът намира исковите
претенции за доказани по основание. По отношение на размера съдът съобрази
обстоятелството, че според заключението на вещото лице задълженията на
съдлъжниците, към банката кредитор съвпадат напълно с претендираните от ищеца
суми по пера, като единствено дължима главница претендирана в размер на 81
806,70 евро всъщност се дължи според експерта в размер на 104423,69евро, което
мотивира съда да приеме исковите претенции за основателни до очертаните в
петитума на исковата молба размер, включително и по отношение на претендираните
разноски в заповедното производство.
Мотивиран от
изложеното до тук, и най – вече от данните получени от заключението на вещото
лице изготвило назначената ССЕ съдът приема исковите претенции за доказани по
основание и по размер, което го мотивира да се произнесе с установително
решение в този смисъл.
Предвид изхода на делото, направеното
своевременно искане и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищците следва да
заплатят на ответника направените в производството деловодни разноски за
настоящото производство в размер общо на 8303.58лв. съобразно представен и
неоспорен от другата страна списък по чл. 80 от ГПК.
Ищците
дължат на ответника и разноските сторени в заповедното производство по ч.гр.д.
№ 310/2020г. по описа на РАЙОНЕН СЪД СИЛИСТРА, както следва: 3 216,58лв. (три
хиляди двеста и шестнадесет лева и петдесет и осем стотинки) - платена държавна
такса, както и 3 530,93 лв. (Три хиляди петстотин и тридесет лева и деветдесет
и три стотинки) - адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище в гр. София и адрес на
управление гр. София, район Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, ЕИК000694749,
представлявано от Милена Ванева - прокурист и Димитър Борисов Шумаров-
изпълнителен директор, че „НОРД“ ЕООД с ЕИК: *********, гр. Силистра, бул.
„Велико Търново“ № 6А, представлявано от Е.Д.А. в качеството й на управител и
едноличен собственик на капитала и Е.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, имат
задължение към “Юробанк България” АД, ЕИК: *********, произтичащо от ДОГОВОР ЗА
БАНКОВ КРЕДИТ, ПРОДУКТ „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ“ № BL16801 от 09.05.2008г. присъдено
със Заповед № 973 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК, от 29.05.2020г. по частно гражданско дело 310/2020г., по описа
на РС – Силистра в общ размер на 81 993,87 евро (осемдесет и една хиляди
деветстотин деветдесет и три евро и осемдесет и седем евро цента), от които
главница: 81 806,70 евро /осемдесет и една хиляди осемстотин и шест евро и
седемдесет евроцента/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.03.2020г. до окончателното изплащане на задължението; 187,17 евро /сто
осемдесет и седем евро и седемнадесет евроцента/ - имуществени застраховки за
период от 17.06.2019г. до 09.03.2020г.; 60,00 лева /шестдесет лева/ -
просрочени такси за период от 11.03.2019г. до 09.03.2020г., 403,20 лева
/четиристотин и три лева и двадесет стотинки/ - нотариални разноски за период
от 10.12.2019г. до 09.03.2020г.
ОСЪЖДА
„НОРД“ ЕООД с ЕИК: *********, гр. Силистра, бул. „Велико Търново“ № 6А,
представлявано от Е.Д.А. в качеството й на управител и едноличен собственик на
капитала и Е.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, солидарно да заплатят на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище в гр. София и адрес на управление гр.
София, район Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, ЕИК000694749, 8303.58лв.
/осем хиляди триста и три лева и петдесет и осем стотинки/, деловодни разноски
сторени по т.д. № 3/2021г. на ОС – Слиситра.
ОСЪЖДА
„НОРД“ ЕООД с ЕИК: *********, гр. Силистра, бул. „Велико Търново“ № 6А,
представлявано от Е.Д.А. в качеството й на управител и едноличен собственик на
капитала и Е.Д.А., ЕГН **********, с адрес: ***, солидарно да заплатят на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище в гр. София и адрес на управление гр.
София, район Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, ЕИК000694749, 6747.51лв.
/шест хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и петдесет и една стотинки/
деловодни разноски сторени по заповедното производство, по което е било
образувано ч.гр.д. № 310/2020г. на ОС – Силистра.
Решението
подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………