№ 180
гр. София , 07.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:А. Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Емилия Колева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211000600417 по описа за 2021 година
С присъда № 35 от 21.12.2020г. по НОХД № 337/2020г. Софийски окръжен съд, НО, 1
състав е признал подсъдимия С. В. Ш. /S. S./ / със снета по делото самоличност/ за виновен в
това, че на 06.07.2020г., около 22:25 часа, на Митнически пункт - Калотина, обл.Софийска,
трасе „Входящи товарни автомобили“ без надлежно разрешение, изискващо се съобразно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е пренесъл през границата
на страната от Република Сърбия в Република България с товарен автомобил марка
„Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/, модел „Спринтер 316“ /“Sprinter 316“/ с украински per.
№ *** прекурсор за производство на наркотични вещества - общо 3 452.03 грама /три
хиляди четиристотин петдесет и два грама и три стотни от грама/ псевдоефедрин на обща
стойност 20 712.18 лв. /двадесет хиляди седемстотин и дванадесет лева и осемнадесет
стотинки/, съдържащ се в 12 657.47 грама /дванадесет хиляди шестстотин петдесет и седем
грама и четиридесет и седем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg +
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, като активното вещество
„псевдоефедрин“ представлява прекурсор за производство на наркотични вещества по
смисъла на термините и разпоредбите на Параграф 1, т.14 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, включен в списъка вещества от Категория 1 по
смисъла на член 2, буква „а“ от Приложение 1 на РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 273/2004 на
Европейския парламент и на Съвета относно прекурсорите на наркотични вещества и в
Категория 1 от Приложението на Регламент ЕО № 111/2005 на Съвета за определяне на
правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на
прекурсорите, а именно:
1
23 /двадесет и три/ броя пакети, съдържащи общо 8 888,87 грама /осем хиляди
осемстотин осемдесет и осем грама и осемдесет и седем стотни от грама/ таблетки на
медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого
„М1“ като всяка таблетка е с нетно тегло 0.22 грама /двадесет и две стотни от грама/ и
съдържа по 60 милиграма /шестдесет милиграма/ от активното вещество
„псевдоефедрин“, с общо количество на активното вещество „псевдоефедрин“ -
2 424,23 грама /две хиляди четиристотин двадесет и четири грама и двадесет и три
стотни от грама/, с цена за един грам 6,00 лв. /шест лева/ на обща на стойност на
14 545,38 лв. /четиринадесет хиляди петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и
осем стотинки/, както следва:
1 /един/ брой пакет /Обект № 1/, съдържащ 216.33 грама /двеста и шестнадесет грама и
тридесет и три стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.)
tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 59.00 грама /петдесет и девет грама/, с цена за един грам
6.00 лв. /шест лева/, на обща на стойност 354.00 лв. /триста петдесет и четири лева /;
1 /един/ брой пакет /Обект № 2/, съдържащ 198.75 грама /сто деветдесет и осем грама
и седемдесет и пет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „Ml“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ - 54.21 грама /петдесет и четири грама и двадесет и една
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 325.26 лв.
/триста двадесет и пет лева и двадесет и шест стотинки./;
1 /един/ брой пакет /Обект № 3/, съдържащ 197.89 грама /сто деветдесет и седем грама
и осемдесет и девет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 53.97 грама /петдесет и три грама и деветдесет и седем
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 323.82 лв.
/триста двадесет и три лева и осемдесет и две стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 4/, съдържащ 199.25 грама /сто деветдесет и девет грама
и двадесет и пет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.)
tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1,“ c общо количество на активното
“
вещество „псевдоефедрин 54.34 грама /петдесет и четири грама и тридесет и четири
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 326.04 лв.
/триста двадесет и шест лева и четири стотинки /;
1 /един/ брой пакет /Обект № 5/, съдържащ 199.03 грама /сто деветдесет и девет грама
и три стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.) tablet
“
pseudoephedrine + triprolidine, c лого „М1“, c общо количество на активното вещество
“
„псевдоефедрин 54.28 грама /петдесет и четири грама и двадесет и осем стотни от
грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева нула ст./, общо на стойност 325.68 лв.
/триста двадесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 6/, съдържащ 199.77 грама /сто деветдесет и девет грама
2
и седемдесет и седем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
“
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine, c лого „М1“, c общо количество на активното
44
вещество „псевдоефедрин 54.48 грама /петдесет и четири грама и четиридесет и
осем стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева нула ст./, общо на
стойност 326.88 лв. /триста двадесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 7/, съдържащ 198.88 грама /сто деветдесет и осем грама
и осемдесет и осем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek“ (60 mg +
“
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine, c лого „М1“, c общо количество
“
на активното вещество „псевдоефедрин 54.24 грама /петдесет и четири грама и
двадесет и четири стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, на общо на
стойност 325.44 лв. /триста двадесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки/;
1 /един/ брой отделена сборна проба от обекти от № 1 до № 7 вкл., съдържаща 4.40
грама /четири грама и четиридесет грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60
“
mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine +triprolidine, c лого „М1“, c общо
“
количество на активното вещество „псевдоефедрин 1.20 грама /един грам и двадесет
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 7.20 лв.
/седем лева и двадесет стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 9/, съдържащ 200.08 грама /двеста грама и осем стотни
от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine +
““
triprolidine, c лого „М“, c общо количество на активното вещество „псевдоефедрин
54.57 грама /петдесет и четириграма и петдесет и седем стотни от грама/, с цена за
един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 327.42 лв. /триста двадесет и седем
лева и четиридесет и две стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 10/, съдържащ 199.26 грама /сто деветдесет и девет
грама и двадесет и шест стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg +
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 54.34 грама /петдесет и четири грама тридесет и
четири стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност
326.04 лв. /триста двадесет и шест лева и четири стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 11/, съдържащ 219.76 грама /двеста и деветнадесет грама
и седемдесет и шест стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine +triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 59.93 грама /петдесет и девет грама и деветдесет
и три стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност
359.58 лв. /триста петдесет и девет лева и петдесет и осем стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 12/, съдържащ 199.07 грама /сто деветдесет и девет
грама и седем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg +2,5 mg.)
tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 54.29 грама /петдесет и четири грама и двадесет и девет
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 325.74 лв.
3
/триста двадесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 13/, съдържащ 199.90 грама /сто деветдесет и девет
грама и деветдесет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 54.52 грама /петдесет и четири грама и петдесет и две
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 327.12 лв.
/триста двадесет и седем лева и дванадесет стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 14/, съдържащ 199.01 грама /сто деветдесет и девет
грама и една стотна от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.)
tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 54.28 грама /петдесет и четири грама и двадесет и осем
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 325.68 лв.
/триста двадесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 15/, съдържащ 691.50 грама /шестстотин деветдесет и
един грам и петдесет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на активното
вещество „псевдоефедрин“ 188.59 грама /сто осемдесет и осем грама и петдесет и
девет стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 1
131.54 лв. /хиляда сто тридесет и един лева и петдесет и четири стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 16/, съдържащ 598.48 грама /петстотин деветдесет и
осем грама и четиридесет и осем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek
(60 mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество
на активното вещество „псевдоефедрин“ 163.22 грама /сто шестдесет и три грама и
двадесет и две стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 979.32 лв. /деветстотин седемдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 17/, съдържащ 518.37 грама /петстотин и осемнадесет
грама и тридесет и седем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg +
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 141.37 грама /сто четиридесет и един грам и
тридесет и седем стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 848.22 лв. /осемстотин четиридесет и осем лева и двадесет и две стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 18/, съдържащ 718.46 грама /седемстотин и осемнадесет
грама и четиридесет и шест стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg
+ 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 195.94 грама /сто деветдесет и пет грама и
деветдесет и четири стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 1175.64 лв. /хиляда сто седемдесет и пет лева и шестдесет и четири
стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 19/, съдържащ 799.24 грама /седемстотин деветдесет и
девет грама и двадесет и четири стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek
(60 mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество
4
на активното вещество „псевдоефедрин“ 217.97 грама /двеста и седемнадесет грама и
деветдесет и седем стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 1 307.82 лв. /хиляда триста и седем лева и осемдесет и две стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 20/, съдържащ 1 040.63 грама /хиляда и четиридесет
грама и шестдесет и три стотни от грама/ таблетки гф медикамента „Rinasek (60 mg +
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 283.81 грама /двеста осемдесет и три и
осемдесет и един стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 1702.86 лв. /хиляда седемстотин и два лева и осемдесет и шест стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 21/, съдържащ 560.65 грама /петстотин и шестдесет
грама и шестдесет и пет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg +
2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, c общо количество на
активното вещество „псевдоефедрин“ 152.91 грама /сто петдесет и два грама и
деветдесет и една стотна от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на
стойност 917.46 лв. /деветстотин и седемнадесет лева и четиридесет и шест стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 22/, съдържащ 629.48 грама /шестстотин двадесет и
девет точка четиридесет и осем грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, таблетки c лого „М1“ с общо
“
количество на активното вещество „псевдоефедрин 171.68 грама /сто седемдесет и
един точка шестдесет и осем грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева нула ст./,
общо на стойност 1 030.08 лв. /хиляда и тридесет лева и осем ст./;
1 /един/ брой пакет /Обект № 23/, съдържащ 501.28 грама /петстотин и един грама и
двадесет и осем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.)
“
tablet pseudoephedrine + triprolidine, c лого „М1“ c общо количество на активното
“
вещество „псевдоефедрин 136.71 грама /сто тридесет и шест грама и седемдесет и
една стотна от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 820.26
лв. /осемстотин и двадесет лева и двадесет и шест стотинки/;
1 /един/ брой пакет /Обект № 24/, съдържащ 199.40 грама /сто деветдесет и девет точка
грама и четиридесет стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5
“
mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine, c лого „М1“, c общо количество на активното
“
вещество „псевдоефедрин 54.38 грама /петдесет и четири грама и тридесет и осем
стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/, общо на стойност 326.28 лв.
/триста двадесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/;
1 /един/ брой чувал /Обект № 8/, съдържащ 1713 /хиляда седемстотин и тринадесет/
броя блистери с надписи върху тях „RINASEK 2.5mg + 60mg tablet triprolidine +
44
pseudoephedrine, Hemofarm A.D. Vrsac Serbia, всеки блистер c no 10 /десет/ броя бели
на цвят кръгли таблетки с лого „М1“, общо 17 130 /седемнадесет хиляди сто и
тридесет/ броя таблетки с общо тегло 3 768.60 грама /три хиляди седемстотин
шестдесет и осем грама и шестдесет стотни от грама/, като всяка таблетка е с нетно
тегло 0.22 грама /двадесет и две стотни от грама/ и съдържа по 60 милиграма
5
“
/шестдесет милиграма/ от активното вещество „псевдоефедрин, като общото
“
количество на активното вещество „псевдоефедрин е 1 027.80 грама /хиляда двадесет
и седем грама и осемдесет стотни от грама/, с цена за един грам 6.00 лв. /шест лева/,
общо на стойност 6 166.80 лв. /шест хиляди сто шестдесет и шест лева и осемдесет
стотинки/, поради което и на основание чл.242, ал.3, пр.1 от НК и чл.58а, ал.1 от НК,
вр. чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от
свобода“ за срок от две години и „глоба“ в размер на 60 000 /шестдесет хиляди/ лева,
като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът е постановил наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален „общ“ режим, а на основание
чл.59, ал.1, т.1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият С. В. Ш. е бил
задържан.
На основание чл.242, ал.7 от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на
контрабандата — 12 657,47 грама /дванадесет хиляди шестстотин петдесет и седем грама и
четиридесет и седем стотни от грама/ таблетки на медикамента „Rinasek (60 mg + 2,5 mg.)
tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, съдържащи общо 3 452.03 грама /три
хиляди четиристотин петдесет и два грама и три стотни от грама/ псевдоефедрин на обща
стойност 20 712.18 лв. /двадесет хиляди седемстотин и дванадесет лева и осемнадесет
стотинки/.
На основание чл.242, ал.8 от НК съдът е отнел в полза на държавата превозното
средство, послужило за превозването на стоките, предмет на контрабандата, а именно
товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/, модел „Спринтер 316“
/“Sprinter 316“/ с украински per. № ***.
С присъдата си съдът е постановил какво да стане с веществените доказателства по
делото, както и на основание чл.189, ал.3 от НПК е осъдил подсъдимия С. В. Ш. да заплати
по сметка на Агенция „Митници“ - София направените разноски в досъдебната фаза на
производството в размер на 4 556,60 /четири хиляди и петстотин и петдесет и шест лева и
60 ст./ лева.
За цялостна проверка на присъдата в законния срок е постъпила въззивна жалба
от адв.А.М. и адв.М.Х. - защитници на подсъдимия С. В. Ш.. Считат, че присъдата е
неправилна и незаконосъобразна поради съществено нарушение на процесуалните правила,
липса на мотиви, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното
наказание. Поддържат, че първионстанционният съд неправилно бил приложил
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, вместо тази на чл.58а, ал.4, вр. чл.55 от НК. Неправилно
било постановено ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода,
въпреки наличието на законовите предпоставки за приложение на чл.66 от НК и неправилно
било наложено кумулативно предвиденото наказание „глоба“ и неправилно била приложена
разпоредбата на чл.242, ал.8 от НК. Счита, че в случая се установяват многобройни и
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с чистото съдебно минало
6
на подсъдимия, семейното и социалното му положение - семеен с две малолетни деца,
подсъдимият е основен източник на доходи за семейството и участва активно в грижите по
отглеждането на децата, трудово ангажиран, положително охарактеризиран, без други
висящи дела и пълната изолираност на деянието, критичното отношение към деянието,
проявеното разкаяние, обстоятелството, че превозваният медикамент от Сърбия за Украйна
Rinasek на Hemofarma D, република Сърбия, съдържащ активно вещество псевдоефедрин, е
разрешен за употреба в двете държави, които не са членки на ЕС. Счита, че тези
обстоятелства са многобройни и отчасти изключителни по своя характер и обосновават
приложение на чл.55 от НК и налагане на наказание под предвидения в закона минимум.
Счита, че неправилно не е приложен институтът на условното осъждане. В тази си част
съдебният акт бил постановен при липса на мотиви. Не била извършена преценка на
обществената опасност на деянието и дееца. В конкретния случай деянието не се отличава с
по-висока от предвидената в състава на престъплението обществена опасност, като следва
да бъде отчетено и обстоятелството, че в държавата по произход, и в Украйна,
лекарственият препарат е разрешен за употреба. Относно обществената опасност на дееца
извън преценката на съда били останали посочените по-горе обстоятелства, сочещи на
занижена такава. Условното осъждане не би било в противоречие нито с целите на закона,
нито с изискванията за лична и генерална превенция, с акцент върху личната, каквато е
практиката на ВКС. По делото нямало доказателство, което да говори за упорита престъпна
същност на подсъдимия Ш., както и че същият не може да се поправи и превъзпита при
прилагане на института на условното осъждане. През времето до постановяване на
присъдата, през всички месеци на задържането му под стража, същият е бил фактически
лишен от свобода и е имал възможност да преосмисли извършеното от него, да почувства
тежките последици на лишаването от свобода, на това да останеш изолиран от света и най-
вече от семейството си, което му било подействало превъзпитаващо. Такава била
обичайната съдебна практика при аналогични случаи, а конкретния случай не се отличавал с
особена дързост или цинизъм от подобен род престъпления. Счита, че наложената „глоба“ в
размер на горната й граница като кумулативно предвидено наказание е завишена. Не било
взето от съда предвид обстоятелството, че подсъдимият работи като „шофьор“, грижи се за
четиричленно семейство в родината си и финансово е в затруднено положение, поради
неполагане на труд вследствие на дългосрочното му задържане под стража. Оспорва
постановеното отнемане на МПС на основание чл.242, ал.8 от НК. Товарен автомобил марка
„Мерцедес Бенц”, модел „Спринтер-316” с украински per. № ***, не е собственост на
извършителя. В тези случаи е необходимо да се извърши преценка и съпоставка между
стойността на инкриминираните вещи, предмет на контрабандата, и стойността на
моторното превозно средство. Съгласно извършената съдебно-техническа експертиза,
стойността на описаното МПС е 23 400лв. Стойността му надхвърля стойността на стоките,
предмет на контрабандата. Това е норма, която засяга правата на трети лица, които нямат
отношение към извършеното престъпление, и в случая приложението й било неправилно.
Моли да бъде изменена първоинстанционната присъда, като бъдат приложени
7
институтите на чл.55 и чл.66 от НК, алтернативно - чл.66 от НК, да бъде намалена
наложената „глоба“ и бъде отменено приложението на чл.242, ал.8 от НК.
С жалбата не се сочат и представят доказателства, не се правят доказателствени искания.
В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК САС не е намерил необходимост за
събиране на други доказателствени материали.
Представляващият САП прокурор в пледоарията си по същество пред въззивния съд,
взема становище, че жалбата е неоснователна, присъдата е обоснована и законосъобразна, а
наложеното с нея наказание – справедливо. Счита за неоснователно искането за намаляване
на наказанието, тъй като от първия съд били отчетени всички отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поддържа, че правилно не е приложен чл.55 от НК, в
хипотезата на чл.58а, ал.4 от НК. Сочи, че не са налице основания за отмяна или изменение
на присъдата.
В съдебно заседание пред въззивния съд защитникът на подсъдимия С. В. Ш. –
адв.А.М., моли да бъде уважена жалбата и бъде изменена първоинстанционната присъда,
като бъдат намалени наложените наказания и приложен институтът на чл.55 от НК относно
наказанието лишаване от свобода. Моли да бъде отменено приложението на чл.242, ал.8 от
НК в съответствие с практиката на ЕС.
Подсъдимият С. В. Ш. в лична защита поддържа казаното от защитника
си.
Подсъдимият С.Ш. в предоставената му последна дума се извинява за
извършеното и моли да му бъде простено. Заявява, че вкъщи има малки деца, които го
очакват. Твърди, че за времето, през което е бил тук, е осъзнал, че това което е извършил е
неправилно.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени изложените във въззивната
жалба доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в
съответствие с изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, намери следното:
Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в чл.372, ал.4,
вр.чл.371, т.2 от НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен от подсъдимия. Пред
съда той е признал изцяло фактите по възведеното му обвинение, така както тези факти са
очертани в обвинителния акт и се е съгласил за тях да не се събират допълнителни
доказателства. Съдът от своя страна, констатирайки обоснованост на направеното от
подсъдимия признание от валидно събраните на досъдебното производство доказателства, е
приложил съкратената процедура на съдебно следствие в избраната от подсъдимия форма.
При така признатите от подсъдимия факти, които първостепенният съд е намерил за
подкрепени с доказателствения материал събран по делото, инстанцията по фактите
8
разполага с единствената възможност да приеме за установена именно онази фактическа
обстановка, която е отразена и описана в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият С. В. Ш. /S. S./ е гражданин на Украйна. Занимавал се с международни
превози на товари, които извършвал със специализиран товарен автомобил /микробус/ -
специализиран фургон марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/, модел „Спринтер 316“
/“Sprinter 316“/ с украински per. № ***, собственост на украинския гражданин Р. П. от
гр.***, Украйна. Подсъдимият управлявал посочения товарен автомобил с пълномощно,
издадено му от собственика.
На 26.02.2020г. подс.Ш. се намирал с товарния автомобил в Сърбия и търсел стока за
превоз до Украйна. Получил предложение от негов познат на име А. да превози таблетки от
лекарствено средство „RINASEK (2.5mg + 60mg) tablet triprolidine + pseudoephedrine,
Hemofarm A.D.“. Подсъдимият се съгласил и в хотела, където бил отседнал, непознато за
него лице му донесло 22 бр. кашони, като във всеки кашон имало по 200 бр. кутии с по 1 бр.
блистер във всяка, съдържащ таблетки от посоченото по-горе лекарствено средство.
Подсъдимият извадил част от таблетките от блистерите и ги опаковал в 23 бр. пакети,
представляващи прозрачни опаковки, облепени с черно тиксо. В сизалов чувал поставил
блистери, съдържащи таблетки от горепосоченото лекарствено средство, след което укрил
пакетите и сизаловия чувал в управлявания от него товарен автомобил, както следва: 7 бр.
от пакетите (с цилиндрична форма) - във фабрична кухина над десния калник на задната
гума, под изолация от шперплат; 6 бр. пакети - 4 цилиндрични и 2 с правоъгълна форма - в
кашон, под инструменти, в товарното помещение на автомобила; 4 бр. пакети с правоъгълна
форма - в шофьорската кабина на автомобила, във фабрична кухина под пътническата
седалка; 1 бр. пакет - под шофьорската седалка, 1 бр. - на пода, зад пътническата седалка; 3
бр. пакети в платнен сак с личен багаж и 1 бр. пакет в кабината на автомобила, във
фабрична кухина на таблото, на мястото на касетофона. Сизаловият чувал, съдържащ
блистери с таблетки на медикамента „RINASEK (2.5mg + 60mg) tablet triprolidine +
pseudoephedrine, Hemofarm A.D.“, подсъдимият скрил в дървен сандък, в багажното
отделение, под кутия с платнени колани.
На 06.07.2020г. подсъдимият потеглил с така натоварения автомобил от Сърбия,
близо до гр.Ниш, към Украйна.
На 06.07.2020г., около 22,25 ч., подс.Ш. се явил с товарния автомобил за влизане от
Сърбия в България на трасе „Входящи товарни автомобили“ на МП-Калотина. По това
време дежурни митнически служители били свидетелите И. М. Г. - старши митнически
инспектор, и инспектор Д. В. В.. На въпроса на свид.И. Г., зададен на руски език, дали има
нещо за деклариране, подс.Ш. отговорил отрицателно и заявил, че автомобилът, който
управлява, е празен. Тогава товарният автомобил бил селектиран от свидетелите Г. и В. по
метода „анализ на риска“ за рентгенова проверка, за което бил издаден контролен лист №
9506/06.07.2020г. Рентгеновата проверка била извършена от свид.З. И. К. - ст. експерт при
9
АМ, ЦМУ, ГД „МРР“, отдел „Борба с наркотрафика - Югозападна“, сектор Рентгенови
снимки. Товарният автомобил, управляван от подсъдимия, бил сканиран с мобилна
рентгенова система MT1213DE. На рентгеновото изображение свид.К. установил три зони с
подозрение, които били с необичайна плътност, поради което прегледал вътрешността на
автомобила, но не намерил нищо. Това породило съмнение у свидетеля, че в микробуса
може да има укрити предмети и същият уведомил за това и за резултата от рентгеновата
проверка свидетелите И. Г. и Д. В.. След това автомобилът бил насочен за щателна
митническа проверка. Преди да започне проверката, на въпроса на свид. К. дали има нещо за
деклариране, подсъдимият отново отговорил отрицателно. При извършената от свидетелите
В., К. и Г. щателна митническа проверка на микробуса, след демонтиране на дървената
облицовка в задната, дясна част на товарното помещение били намерени укрити 7 /седем/ бр.
пакети с цилиндрична форма, увити в черно тиксо. След отваряне на един от пакетите било
установено, че съдържа бели кръгли таблетки, с надпис „М1“ върху страните на всяка от
таблетките. За случая веднага бил уведомен началник смяна на МП-Калотина, който
насочил за оказване на съдействие гл. инспектор в сектор „Борба са наркотрафика
Калотина“ при ГД „МРР“, АМ - В. К. и гл. инспектор в сектор „Борба са наркотрафика
Калотина“ при ГД „МРР“, АМ - В. С.. След това проверяваният автомобил бил преместен от
рентгена в гаража за щателни митнически проверки на трасе „Изходящи леки автомобили“.
Там бил извършен полеви наркотест на намерените таблетки, който бил отрицателен. При
последвалата щателна митническа проверка на микробуса свидетелите В., К., Г., К. и С.
намерили идентични пакети с цилиндрична форма, опаковани в черно тиксо, след което
уведомили началника на смяната и преустановили проверката до идването на ДОПГ и
разследващ митнически инспектор.
След пристигане на дежурния разследващ митнически инспектор, подс.Ш. заявил
пред свидетелите В., К., Г., К. и С., че по време на престоя си в Сърбия е взел таблетки от
лекарственото средство „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet triprolidine + pseudoephedrine,
Hemofarm A.D.“, извадил е част от таблетките от блистерите, опаковал е таблетките и
блистерите и ги укрил в автомобила. Подсъдимият показал на свидетелите и
информационна брошура на лекарственото средство „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet
triprolidine + pseudoephedrine, Hemofarm A.D.“, която носел със себе си, показал на
проверяващите на кои места е сложил в автомобила, опакованите таблетки и блистери - под
седалките в кабината и в товарното помещение, след което е извършено претърсване и
изземване в микробуса, управляван от подсъдимия.
При извършеното претърсване и изземване, започнало в 02.15 ч. и завършило в 05.17
ч. на 08.07.2020г., в горепосочения товарен автомобил са намерени и иззети както следва:
Във фабрична кухина над десния калник на задната гума, под изолация от шперплат са
намерени 7 /седем/ броя идентични на външен вид пакети с цилиндрична форма,
представляващи черно на цвят тиксо, в което е поставена прозрачна найлонова
опаковка. След разкъсване на прозрачната найлонова опаковка са намерени множество
10
бели на цвят кръгли таблетки, идентични на външен вид, с делителна линия по средата
и надпис „М1“. Така описаните 7 броя пакети са номерирани е № № от 1 до 7 вкл. От
обектите е взета и отделена сборна проба, представляваща общо 20 /двадесет/ броя
таблетки, за лабораторно изследване. Сборната проба е запечатана в полиетиленов
плик със стикер за веществени доказателства /ВД/ № 0010887. Останалите, общо 7
броя обекти /пакети/ са иззети и поставени в полиетиленов плик, със стикер за ВД №
0010886;
В дървен сандък, в багажното отделение, поставен под кутия с платнени колани е
намерен сизалов чувал, в който са намерени множество идентични на външен вид
фабрично запечатани блистери с надписи върху тях „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet
triprolidine + pseudoephedrine, Hemofarm A.D., Vrsac, Serbia“. Всички блистери
съдържат по 10 /десет/ броя бели, кръгли на цвят таблетки с надписи „М1“ всяка.
Посоченият сизалов чувал е номериран като Обект № 8, като от него са иззети и
отделени 3 /три/ броя блистера за лабораторно изследване, запечатани със стикер за
ВД 0010885. Целият чувал със съдържащите се в него блистери „Rinasek“ е иззет и
запечатан със стикер за ВД№ 0010884.
В кашон, поставен под инструменти /в товарното помещение/ са намерени 4 /четири/
броя цилиндрични пакети и 2 /два/ броя правоъгълни пакети, всички представляващи
прозрачни опаковки, съдържащи множество таблетки, идентични с гореописаните и
увити с черно на цвят тиксо. Пакетите са номерирани с № 9 до № 14 включително,
иззети и поставени в полиетиленов плик, запечатан със стикер за ВД № 0010883.
В шофьорската кабина на автомобила, под пътническата седалка, във фабрична кухина
са намерени 4 /четири/ броя еднакви на вид, правоъгълни пакети от черно тиксо, във
всеки от които има прозрачна опаковка, съдържаща множество идентични на
гореописаните таблетки. Пакетите са номерирани с № 15 до № 18 включително, като
са иззети и поставени в полиетиленов плик, запечатан със стикер за ВД № 0010882.
Под шофьорската седалка е намерен 1 /един/ брой пакет от черно тиксо, под което има
прозрачна опаковка, съдържаща идентични на горепосочените таблетки, като пакетът
е иззет като Обект № 19, поставен в полиетиленов плик, запечатан със стикер за ВД
0010881.
На пода зад пътническата седалка, в кабината на автомобила е намерен 1 /един/ брой
пакет, с правоъгълна форма, от черно тиксо, под което (тиксо) има прозрачна
опаковка, съдържаща идентични на горепосочените таблетки, като пакетът е иззет
като Обект № 20, поставен в полиетиленов плик, запечатан със стикер за ВД 0010880.
В черен платнен сак с личен багаж са намерени 3 /три/ броя идентични на външен вид
пакети, с правоъгълна форма, от черно тиксо, в което е увита прозрачна опаковка,
съдържаща множество идентични с горепосочените таблетки. Пакетите са номерирани
с № 21 до 23 вкл., иззети и запечатани в полиетиленов плик със стикер ВД № 0010879.
В кабината на автомобила, във фабрична кухина на таблото, на мястото на касетофона
е намерен 1 /един/ брой пакет, с правоъгълна форма, от черно тиксо, под което (тиксо)
има прозрачна опаковка, съдържаща идентични на горепосочените таблетки, като
11
пакетът е иззет като Обект № 24, поставен в хартиен плик, запечатан със стикер за ВД
0010878.
Товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/ модел „Спринтер 316“
/“Sprinter 316“/ с украински per. № ***“, ведно с контактен ключ и свидетелство за
регистрация за МПС /оригинал/ № СХС118186 е иззет като веществено доказателство по
делото, запечатан с 5 бр. стикери за ВД, оставен на съхранение на паркинг до МП Калотина.
На 13.07.2020г. е извършен оглед на горепосочените веществени доказателства и са взети
представителни проби от тях, като са изготвени протокол и фотоалбум, приложен в т.1, л.90
- 103 от делото.
Нетната маса на иззетите таблетки, съдържащи се в Обекти от № 1 - № 24, е определена
съгласно чл.4 от Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на
наркотични вещества, растения и прекурсори, като от тях са взети и представителни проби,
както следва:
Нетната маса на обект № 1 е определена на 216.33 грама, взета е представителна проба /№
1/ с нетно тегло 22.50 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
193.83 грама.
Нетната маса на обект № 2 е определена на 198.75 грама, взета е представителна проба /№
2/ с нетно тегло 23.71 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
175.04 грама.
Нетната маса на обект № 3 е определена на 197.89 грама, взета е представителна проба /№
3/ с нетно тегло 27.92 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
169.97 грама.
Нетната маса на обект № 4 е определена на 199.25 грама, взета е представителна проба /№
4/ е нетно тегло 23.37 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
175.88 грама.
Нетната маса на обект № 5 е определена на 199.03 грама, взета е представителна проба /№
5/ с нетно тегло 25.27 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
173.76 грама.
Нетната маса на обект № 6 е определена на 199.03 грама, взета е представителна проба /№
2/ е нетно тегло 25.27 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
173.76 грама.
Нетната маса на обект № 7 е определена на 198.88 грама, взета е представителна проба /№
7/ е нетно тегло 26.65 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
172.23 грама.
12
Нетната маса на обект № 9 е определена на 200.08 грама, взета е представителна проба /№
9/ е нетно тегло 23.71 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
176.80 грама.
Нетната маса на обект № 10 е определена на 199.26 грама, взета е представителна проба /№
10/ е нетно тегло 24.14 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
175.12 грама.
Нетната маса на обект № 11 е определена на 219.76 грама, взета е представителна проба /№
11/ е нетно тегло 23.86 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
195.90 грама.
Нетната маса на обект № 12 е определена на 199.07 грама, взета е представителна проба /№
12/ е нетно тегло 23.26 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
175.80 грама.
Нетната маса на обект № 13 е определена на 199.90 грама, взета е представителна проба /№
13/ с нетно тегло 20.82 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
179.08 грама.
Нетната маса на обект № 14 е определена на 199.01 грама, взета е представителна проба /№
14/ е нетно тегло 21.66 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
177.35 грама.
Нетната маса на обект № 15 е определена на 691.50 грама, взета е представителна проба /№
15/ е нетно тегло 28.21 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
663.29 грама.
Нетната маса на обект № 16 е определена на 598.48 грама, взета е представителна проба /№
16/ е нетно тегло 26.79 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
571.69 грама.
Нетната маса на обект № 17 е определена на 518.37 грама, взета е представителна проба /№
17/ е нетно тегло 22.82 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
495.55 грама.
Нетната маса на обект № 18 е определена на 718.46 грама, взета е представителна проба /№
18/ с нетно тегло 28.68 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
689.78 грама.
Нетната маса на обект № 19 е определена на 799.24 грама, взета е представителна проба /№
19/ с нетно тегло 22.78 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
776.46 грама.
13
Нетната маса на обект № 20 е определена на 1040.63 грама, взета е представителна проба /№
20/ е нетно тегло 22.15 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
1018.46 грама.
Нетната маса на обект № 21 е определена на 560.65 грама, взета е представителна проба /№
21/ е нетно тегло 26.41 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
534.24 грама.
Нетната маса на обект № 22 е определена на 629.48 грама, взета е представителна проба /№
22/ е нетно тегло 24.14 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
605.34 грама.
Нетната маса на обект № 23 е определена на 501.28 грама, взета е представителна проба /№
23/ е нетно тегло 26.54 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
474.74 грама.
Нетната маса на обект № 24 е определена на 199.40 грама, взета е представителна проба /№
24/ е нетно тегло 24.77 грама, като остатъкът след вземане на представителната проба е
174.63 грама.
Така общото нетно тегло на таблетките, съдържащи се в обекти с № 1 - 24, без тези в обект
№ 8, е определено на 8 884, 47 /осем хиляди осемстотин осемдесет и четири грама и
четиридесет и седем стотни от грама/.
При огледа на обект № 8 /по протокол за претърсване и изземване от 07.07.2020 г./ е
установено, че обекта съдържа 1 710 /хиляда седемстотин и десет/ броя блистера, като всеки
блистер съдържа по 10 /десет/ броя таблетки с надписи върху тях „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg)
tablet triprolidine + pseudoephedrine, или общо 17 100 таблетки. Взета е представителна проба
/с № 8/ - 10 броя блистери, съдържащи 100 броя таблетки.
От заключението на изготвената физико-химическа експертиза № 16
14.07.2020/31.07.2020г. на ЦМЛ при ЦМУ, Агенция „Митници“, се установява, че
предоставените обекти са напълно идентични по химичен състав и представляват таблетки,
съдържащи активните вещества - псевдоефедрин и трипролидин, което напълно съответства
на описанието върху блистерите. Активното вещество псевдоефедрин е прекурсор за
производство на наркотични вещества според термините и разпоредбите на Параграф 1, т.14
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Псевдоефедринът е
включен в списъка с вещества от Категория 1 по смисъла на член 2, буква а) от Приложение
1 на Регламент (ЕО) № 273/2004 на европейския парламент и на съвета относно
прекурсорите на наркотични вещества и в Категория 1 от Приложението на Регламент ЕО №
111/ 2005 на Съвета за определяне на правила за мониторинг на търговията между
Общността и трети страни в областта на прекурсорите. Нетната маса на една таблетка е 0,22
грама. Специфичното лого, формата и размерът на таблетната форма, както и
14
информационния надпис върху блистерите позволяват медикаментът да бъде разпознат като
„Rinasek (60 mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“ на фармацевтичната
компания „HemofarmaA.D.“, Ребублика Сърбия. Съдържанието на активното вещество
псевдоефедрин в една таблетка от този медикамент е 60 милиграма.
По делото е изготвена съдебно-икономическа експертиза, от чието заключение се
установява, че към 06.07.2020г. общата стойност на активното вещество псевдоефедрин,
съдържащ се в обектите /пакети/, обозначени с № 1 до № 24 включително, без тези в обект
№ 8 /сизалов чувал с блистери/, съгласно протокол за претърсване и изземване от дата
07.07.2020г. и протокол за оглед на ВД и отделяне на представителни проби от дата
13.07.2020г., е 14 545, 38 лева. Към датата на деянието - 06.07.2020г. - общата стойност на
активното вещество псевдоефедрин, съдържащ се в обект № 8, съгласно протокол за
претърсване и изземване от дата 07.07.2020г. и протокол за оглед на ВД и отделяне на
представителни проби от дата 13.07.2020г., е 6 166,80 лева. Общото тегло на активното
вещество псевдоефедрин във всички обекти е 3 452,03 грама, а общата стойност - 20 712,18
лева. Към датата на деянието - 06.07.2020 г. - размерът на минималната работна заплата за
страната е 610,00 лева (ПМС 350/2019, ДВ 101/2019).
Установена е и пазарната стойност на товарния автомобил, управляван от подсъдимия - т.а.
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 316“ с украински per. № *** към момента на деянието
06.07.2020г., която възлиза на 23 400,00 /двадесет и три хиляди и четиристотин/ лева,
съгласно извършената съдебно-техническа експертиза.
С протокол за доброволно предаване от 07.07.2020г. по делото са приобщени като
веществени доказателства /ВД/ 1 брой мобилен телефонен апарат марка ,,LG“, 1 брой
мобилен телефонен апарат марка „Huawei“, 1 бр. флаш памет марка „Transcend“ и 1 бр.
флаш памет марка „Transcend“, ползвани от поде. С.Ш., като е установено допълнително, че
иззетият телефонен апарат марка „Huawei“ е модел „Р Smart 2019 - РОТ- LZI“ с IMEI1:
869130040954922, IMEI2: 869130040984432 и сериен номер 39V7N18C02004458.
В мобилния телефон марка „Huawei“ са установени SIM карта и микро SD карта, подробно
описани в заключението, както и общо 6 броя профили: в 2 бр. - в Google, 1 /по телефонен
номер/ - в Telegram, във Viber - профил „Gleb“ и в WhatsApp - профил „MarcuS“. След
преглед и анализ на файловете и данните от мобилния телефон и SD картата в него е
установена снимка, съдържаща кашони с надпис Rinasek, както и разговор във Вайбър,
свързан с тях /т.2, л.13 и 14 от ДП/.
От извършената съдебно-техническа експертиза по отношение на мобилен телефон марка
„LG“ се установява, че същият е модел V30 Plus - LG-H930D с IMEI1: 351537092607155,
IMEI2: 351537092607163 и сериен номер 803KPFX260715. В телефона са установени две
SIM карти /подробно описани в заключението/, както и общо 7 броя профили: 2 - в Google, 1
- в LG, в Telegram - профил „Inkvizitor“, във Viber - профил „Dr Marcus“, в WhatsApp -
профил „Dr Marcus“ и в Imo - „Neo Queen“. След преглед и анализ на файловете и данните
15
от мобилния телефон е установен разговор във Viber с Gleb, свързан с предмета на делото
/т.2, л.16/. Видно от заключението на експертизата, в USB flas памет Transcent 16 GB, USB
flas памет Sandisk 32 GB и MicroSD карта Exceleram не e установена информация, която има
пряко отношение към предмета на делото.
Въззивният съд, като втора инстанция по фактите, извърши собствена преценка на всеки от
доказателствените източници. Съпоставяйки помежду им съдържанието, също достигна до
извод за обоснованост на направеното от подсъдимия признание на фактите по обвинението
от тези доказателства относно извършеното в процесния период от време престъпление.
Правилна е преценката на първостепенния съд, че действията по разследването в
предходната процесуална фаза са извършени при спазване на закона и е възможно да се
ползват, без да бъдат повторно провеждани пред съда. Настоящата контролна инстанция се
съгласява с приетото от решаващия състав, че направеното самопризнание от подсъдимия в
съдебната фаза се подкрепя от събраните на досъдебната фаза гласни доказателствени
източници, обективирани и приобщени по делото чрез протоколите за разпит на
свидетелите З. И. К. /т.1, л.53/, И. М. Г. /т.1, л.54/, В. В. К. /т.1, л.55/, В. Л. С. /т.1, л.56/, Д. В.
В. /т.1, л.57/; обясненията на подсъдимия С. Ш. /т.1, л.32 - 34 и л.37-38/, заключенията на
извършените експертизи - физико-химична експертиза /т.1, л.117-110/, съдебно-
икономическа експертиза /т.1, л.115-119/, съдебно-техническа експертиза от оценител /т.2,
л.2-5/, техническа експертиза /т.2, л.9-17/, писмени доказателства и доказателствени
средства, прочетени и приети по реда на чл.283 НПК протокол за претърсване и изземване
от 07.07.2020г. и фотоалбум /л.8- 25/, протокол за доброволно предаване от 07.07.2020г.
/т.1, л.58/ протокол за извършена митническа проверка № 20BG5804M027877 от
06.07.2020г. /т.1, л.59-60/, контролен лист за селекция № 9506/06.07.2020г. /т.1, л.61/,
изображение на системата за инспекция на контейнер /т.1, л.62/, ксерокопие на 2 бр.
международни паспорти и лична карта на обв.Ш. /т.1, л.63-65/, ксерокопие на
регистрационен талон на т.а. товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер
316“ с украински per. № *** и превод на български език /т.1, л.67-70/, пълномощно на
украински и превод на български език /т.1, л.71-76/, обяснения на С.Ш., дадени в хода на
митническата проверка /т.1, л.77-80/, информационна брошура за лекарствено средство
„Rinasek 60 + 2,5 tableta, INN: pseudoefedrin, triptrolidin“ /т.1, л.81/, експертна справка № 27
07.2020 / 08.07.2020 г.на ЦМЛ при ЦМУ, Агенция „Митници“ /т.1,л.84 - 86/, протокол за
оглед на ВД и вземане на представителни проби и фотоалбум /т.1, л.90-105/, справка за
съдимост на обв. С.Ш. /т.2, л.23/ и веществените доказателства.
С оглед спецификата на съдебното производство, протекло по реда на Глава 27 от
НПК, САС прие, че е изпълнен дължимият стандарт по чл.305, ал.3, вр.чл.373, ал.3 от НПК
за мотивиране на присъдата. Съдът се е спрял на установените на база признанието на
подсъдимия факти, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, направил е
заключение, че предпоставките за прилагане на съкратеното съдебно следствие по чл.371,
т.2 от НПК са били налице, след което е обосновал правните си изводи относно обективната
16
и субективна съставомерност на деянието. В този смисъл необосновани са доводите на
жалбоподателя за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално
нарушение – липса на мотиви на присъдата.
Внимателното запознаване със съдържанието на гласните доказателствени източници
доведе и въззивния състав до извод, че същите са логични, обективни и по достоверен начин
излагат известните им обстоятелства във връзка с обвинението. Особено информативни са
показанията на митническите служители, които възпроизвеждат значими и включени в
предмета на обвинението факти и обстоятелства относно поведението на подсъдимия,
причината за извършената по-щателна проверка на автомобила, резултатите от тази
проверка, респ. местата, на които са били укрити част от инкриминираните вещества. В хода
на извършеното процесуално-следствено действие по претърсване и изземване по
предвидения в НПК ред като веществени доказателства са иззети намерените предмети,
впоследствие подложени на оглед и експертно изследване чрез изготвената физико-
химическа експертиза.
Вярно установените факти по делото са позволили на първия съд да направи и верни
правни изводи, свързани с обективната и субективната страна на престъплението по чл.242,
ал.3, пр.1 от НК, за което е признал подсъдимия за виновен, а именно, че на 06.07.2020г.,
около 22:25 часа, на Митнически пункт - Калотина, обл.Софийска, трасе „Входящи товарни
автомобили“, без надлежно разрешение, изискващо се съобразно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е пренесъл през границата на страната от Република
Сърбия в Република България с товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes
Benz“/, модел „Спринтер 316“ /“Sprinter 316“/ с украински per. № *** прекурсор за
производство на наркотични вещества - общо 3 452,03 грама псевдоефедрин на обща
стойност 20 712.18 лв., съдържащ се в 12 657,47 грама таблетки на медикамента „Rinasek (60
mg + 2,5 mg.) tablet pseudoephedrine + triprolidine“, c лого „М1“, като активното вещество
„псевдоефедрин“ представлява прекурсор за производство на наркотични вещества по
смисъла на термините и разпоредбите на Параграф 1, т.14 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, включен в списъка вещества от Категория 1 по
смисъла на член 2, буква „а“ от Приложение 1 на Регламент (ЕО) № 273/2004 на
Европейския парламент и на Съвета относно прекурсорите на наркотични вещества и в
Категория 1 от Приложението на Регламент ЕО № 111/2005 на Съвета за определяне на
правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на
прекурсорите.
От субективна страна правилно СОС е приел, че подсъдимият е извършил
деянието при пряк умисъл.
В жалбата, депозирана от защитниците на подсъдимия се релевират главно доводи
за несправедливост на присъдата. САС като обсъди развитите от страните в тази насока
възражения, намери за неоснователно искането за смекчаване на наложеното на Ш.
17
наказание „лишаване от свобода“. Първоинстанционният съд е приложил императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК и е отмерил наказанието „лишаване от свобода“ при
условията на чл.58а от НК, която предполага след като се определи, съответстващ на
изискванията на чл.54 от НК размер на наказанието в границите, посочени от
инкриминираната норма на чл.242, ал.3 от НК, същото да бъде намалено с една трета. При
така установените законови предели, първият съд е наложил на подсъдимия наказание от
две години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.
В жалбата срещу постановената присъда на първо място са релевирани доводи за
приложението на чл.55 от НК като по-благоприятна за подсъдимия хипотеза. Настоящият
състав на САС намери същите за неоснователни. При индивидуализиране на наказателната
отговорност на подс.Ш. първоинстанционният съд е отчел следните смекчаващи
отговорността обстоятелства - чистото му съдебно минало, добросъвестно процесуално
поведение, който на досъдебното производство е съдействал за разкриване на обективната
истина, изразеното от него самокритично отношение и разкаяние за извършеното, както и
липсата на негативни данни за личността му. Мотивите на първия съд следва да бъдат
допълнени, тъй като макар формално да е отчетено направеното от подсъдимия
самопризнание, съдът не е се е съобразил, че същото съставлява облекчаващо наказателната
му отговорност обстоятелство в духа на приетото в т.7 на Тълкувателно решение № 1/2009г.
на ОСНК на ВКС. Още в хода на митническата проверка Ш. е заявил пред митническите
инспектори В., К., Г., К. и С., че по време на престоя си в Сърбия е взел таблетки от
лекарственото средство „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet triprolidine + pseudoephedrine,
Hemofarm A.D.“, извадил е част от таблетките от блистерите, опаковал е таблетките и
блистерите и ги укрил в автомобила, показал на свидетелите информационна брошура на
лекарственото средство „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet triprolidine + pseudoephedrine,
Hemofarm A.D.“, която носел със себе си, показал на проверяващите на кои места е сложил в
автомобила, опакованите таблетки и блистери. Внимателното запознаване с материалите,
приложени в кориците на досъдебното производство, и най-вече с протоколите, в които
обвиняемият е давал обяснения сочи, че още първоначалната негова процесуална позиция е
била насочена към своевременното разкриване на обективната истина, като при
упражняване на предоставените му от закона права се е признал за виновен и е поискал да
бъде сключено споразумение с прокуратурата. Ето защо, извън формалното му изявление по
реда на чл.371, т.2 от НПК, признанието на подс.Ш. следва да бъде интерпретирано и като
правнозначим факт за смекчаване на наказателната му отговорност, при това в една по-
голяма степен, така както е указано в цитираното вече ТР на ВКС. Отделно от това, в
допълнение към мотивите на първата инстанция, като смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да бъдат отчетени семейното положение на подсъдимия, за когото има
данни, че е женен, с две деца, както и трудовата му ангажираност като „шофьор“.
Въззивният състав счита за релевантно към наказателната отговорност и обстоятелството, че
предметът на престъплението - таблетки „Rinasek (2,5 mg. + 60 mg) tablet triprolidine +
pseudoephedrine, е лекарствен препарат, който е законно произведен от фармацевтичната
18
компания „Hemofarm AD“ в Република Сърбия. Без това обстоятелство да разколебава
съставомерноста на деянието, доколкото от заключението на физико-химичната експертиза
е установено по несъмнен начин, че активното вещества псевдоефедрин е прекурсор за
производство на наркотични вещества според Параграф1, т.14 от ЗКНВП, същото може да
бъде отчетено като такова, което следва да облекчава наказцателната му отговорност, тъй
като занижава степента на обществена опасност на дееца. Двойният режим, на който е
поставен този лекарствен препарат в различни европейски държави, несъмнено е
обстоятелство, рефлектирало в съзнанието на извършителя относно укоримостта на
деянието, респ. го е улеснило при вземане на решение за извършването му. В обясненията
си на досъдебното производство Ш. подробно е описал обстоятелствата, при които се е
съгласил да превози инкриминираните вещества до Украйна, където този лекарствен
продукт също не е забранен за употреба.
С оглед на изложеното и независимо от допълненията във връзка с релевантните за
отговорността на подс.Ш. обстоятелства, въззивният състав счете, че определеното от
първия съд наказание лишаване от свобода към минималния размер /три години/, съответно
редуцирано на основание чл.58а от НК до две години лишаване от свобода, е адекватно и
държи сметка на целите, визирани в чл.36 от НК, свързани с необходимостта за поправянето
и превъзпитанието на дееца и осъществяване на генералната превенция на наказанието.
Първостепенният съд е изложил съображения защо счита, че в случая не са налице
предпоставки за приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказанието под
предвидения в закона минимален размер, с които въззивния съд се съгласява и не намира за
необходимо да ги преповтаря. Макар, че смекчаващите отговорността на подсъдимия
обстоятелства не са малко, те не са нито многобройни, нито има някое изключително такова
измежду тях, още повече, че предвиденото в закона минимално наказание в случая не се
явява несъразмерно тежко.В този смисъл доводите на жалбоподателя за приложимост на
разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК като по-благоприятна за подсъдимия следва да бъдат
отхвърлени.
Присъдата в санкционната й част обаче следва да претърпи корекция в частта
относно размера на наложеното на подс.Ш. кумулативно наказание „глоба“ в размер на
60 000 лева. Данните за личността на подсъдимия, за неговото семейно и имуществено
състояние, който е бил нает като шофьор, както и посочените по-горе смекчаващи
отговорността му обстоятелства, дават възможност за определяне на това наказание на
минималния предвиден в чл.242, ал.3 от НК размер, а именно от 50 000 лева. В този смисъл
присъдата на СОС следва да бъде изменена, като бъде намален размерът на наложената на
подс.Ш. „глоба“ от 60 000 лева на 50 000 лева.
Присъдата следва да претърпи корекция и в частта относно изпълнението на
наложеното на Ш. наказание „лишаване от свобода“. В случая безспорно са налице
условията на чл.66, ал.1 от НК, при това не само от формална страна. За да обоснове
19
необходимост от ефективно изтърпяване на лишаването от свобода, първият съд се е
позовал на обстоятелства, свързани с механизма на деянието, свързан с усилията, които са
били положени от подсъдимия при подготовката на извършването му, както и значителното
количество на пренесените прекурсори. Въззъвният състав не се съгласява с така приетото
от първостепенния съд. Вярно е, че отделните обекти не са малко на брой, респ. общата
стойност на предмета на престъплението не е нисък. За укриването им обаче, са били
използвани фабрични кухини на т.а. или направо са били поставени на различни места - в
кашон с инструменти, в товарното помещение, под или зад седалките в шофьорската
кабина, вкл. в сак с лични вещи на подсъдимия. Следователно, не се касае за някаква
„трудоемка предварителна подготовка“ в сравнение с други случаи на това престъпление,
както е приел СОС, която да завишава степента на обществена опасност на деянието.
Изводите за необходимост от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода
изобщо не са съотнесени към личността на подсъдимия. Вярно е по-принцип, че с
престъпленията против митническия режим се нанася значителна вреда на държавата, както
и че техният ръст през годините не е малък. Същевременно обаче, извън високата степен на
обществена опасност на деянието по принцип, респ. значителния размер на пренесените
прекурсори, по делото не са налични обстоятелства, които да сочат, че по отношение на
подс.Ш. може да се въздейства възпитателно единствено чрез изолирането му от
обществото. В тази връзка относимо обстоятелство е, че до момента по отношение на него
не е упражнявана никаква наказателна репресия. Положителните данни за личността му са
безспорно доказан и възприет от съда факт. Релевантни обстоятелства по въпроса несъмнено
са семейната му обвързаност и трудова ангажираност. И не на последно място,
последователно поддържаната от него позиция на сътрудническо и съдействие за разкриване
на обективната истина, изразено съжаление и разкаяние за извършеното. САС намира, че
процесуалното поведение на подс.Ш. е факт, който следва да бъде взет под внимание с
особен приоритет не само при индивидуализация на наказанието, но и с оглед
приложимостта на института на условното осъждане. Всички тези обстоятелства доведоха
САС до извод, че за поправянето на подсъдимия Ш. не е наложително той ефективно да
изтърпи така наложеното му наказание лишаване от свобода. Ниската степен на обществена
опасност на дееца и безупречното му процесуално поведение мотивира настоящия състав да
счете, че определянето на минималния тригодишен изпитател срок по чл.66, ал.1 от НК ще
бъде достатъчно строго наказание, което да осъществи предупредителната и възпираща
роля, която се придава на института на условното наказание, както и ще се реализират
целите на генералната и индивидуалната превенция.
Ето защо САС намери, че следва да бъде изменена присъдата на СОС в санкционната й
част, като на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното на подс.Ш. наказание
две години лишаване от свобода бъде отложено за срок от три години, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
Присъдата следва да претърпи корекция и в частта, с която на основание чл.242,
ал.8 от НК първостепенният съд е отнел в полза на държавата превозното средство,
20
послужило за превозването на стоките, предмет на контрабандата, а именно товарен
автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/, модел „Спринтер 316“ /“Sprinter 316“/
с украински per. № ***.
Първостепенният съд не е изложил никакви съображения относно приложимостта
в конкретния случай на посочената разпоредба. Този недостатък в мотивната част на
присъдата може да бъде отстранен от въззивната инстанция без с това съществено да се
накърнят правата на страните, респ. не се налага връщане на делото поради „липса на
мотиви“, каквато е претенцията на жалбоподателя.
Съгласно чл.242, ал.8 от НК на отнемане подлежи „превозното или преносното
средство, послужило за превозването или пренасянето на стоките, предмет на
контрабандата”, включително „и когато не е собственост на дееца, освен ако стойността му
явно не съответства на тежестта на престъплението”. За да се откаже отнемането му в полза
на държавата, във всеки отделен случай се налага изясняването на следните обстоятелства:
какво е „превозното” или „преносното” средство, с което е осъществена контрабандата и
доколко то е позволило или без което не би се осъществило деянието; чия собственост е и
доколко стойността му явно не съответства на тежестта на престъплението (контрабандата
на стоките). За установяване на първото обстоятелство следва да се изходи от вида на
преводното средство и характеристиката на вместимостите – купе, товарно отделение и др.
предназначени или послужили за пренос на контрабандираните стоки. В случая,
контрабандата е осъществена с товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“, а самото
вещество, предмет на престъплението, се е намирало във фабрични кухини на автомобила,
в кашон с инструменти, в товарното помещение, под или зад седалките в шофьорската
кабина и в сак с лични вещи на подсъдимия. Следващото относимо обстоятелство касае
собствеността върху превозното или преносното средство. В случая се касае за
допълнителна гражданскоправна санкция, тъй като ако вещта е собственост на трето лице,
за нея деецът ще следва да отговаря пред собственика му при евентуалното й отнемане. САС
намира за необходимо извършването на сравнително и историческо проследяване на
законовите промените в режима на отнемане на вещи в полза на държавата. До изменението
на чл.242 от НК през 1986г.(ДВ бр. 89/86г.), на отнемане са подлежали превозните и
преносните средства, независимо чия собственост са, когато са послужили предимно за
контрабандата на стоките. Отнемането на вещи на дееца, послужили за извършването на
умишлено престъпление (каквото безспорно е контрабандата на стоки по чл.242, ал.1 от НК)
или са били негов предмет е допустимо и на основание чл.53, ал.1, б.„а” и „б” и ал.2, б.”а” от
НК, която се явява обща към специалните разпоредби на ал.7 и 8 на чл.242 от НК. Това
налага тълкуване на ал.8 с оглед въведеното изискване за преценката за съответствие на
„тежестта на престъплението” с оглед стойността на превозното или преносното средство и
дали тя касае отнемането им и когато тези средства са собственост на дееца, каквото
изискване за съответствие изначално липсва в общата разпоредба на чл.53 от НК. От друга
страна, контрабандата винаги е свързана с нарушаване на митническия режим за внос/износ
21
на стоки, което има пряко отношение към тежестта на деянието и изисква съобразяване на
законодателството и в тази насока. В Закона за митниците е почти напълно възпроизведен
текстът на ал.8 на чл.242 от НК във връзка с отнемането на превозните и преносни средства,
послужили за митническа контрабанда „независимо чия собственост са, освен ако
стойността им явно не съответства на стойността” на предмета на тази контрабанда. За
административните нарушения като общ текст, подобен на чл.53 от НК е чл.20 от ЗАНН, в
който е предвидено отнемане на вещи на нарушителя, извършил умишлено нарушение или
такива, предмет на такова нарушение, като в ал.4 тази санкция изрично е изключена, щом
като стойността им не съответства на характера и тежестта на административното
нарушение, освен ако в съответния закон не е предвидено друго. От изложеното става ясно,
че подходът на законодателя сочи на градация при прилагането на тази допълнителна
санкция за дееца, с цел и превантивното й действие спрямо бъдещи дейци. Докато поначало
за административни нарушения не се допуска отнемане на чужди вещи, а по отношение на
принадлежащите на дееца е налице изискване за съответствие в горния смисъл, то при
митническите нарушения, особено когато с оглед високата им обществена опасност са
прерастнали в престъпление, тази гражданскоправна санкция разширява своя обхват и
спрямо имуществото на трети лица. И ако за митническа контрабанда, останала в рамките
на административно нарушение, за прилагането й винаги е необходима такава преценка за
съответствие, то при извършено престъпление по чл.242, ал.1 от НК, когато превозното или
преносното средство е собственост на дееца, той следва да понесе изцяло тежестта на
санкцията, независимо от съответствието или не на стойността му към тежестта на
извършеното, защото то поначало подлежи на отнемане без каквито и да е уговорки по
силата на чл.53, ал.1, б.„а” от НК. Когато обаче то е собственост на трето лице, отнемането
следва да бъде обосновано със съображения за липса на такова явно несъответствие относно
последиците, които то следва да понесе заради противоправното поведение на виновното
лице. Именно, изхождайки от завишената обществена опасност на деянията по чл.242 от НК,
законодателят в специалната норма на ал.8 е разширил обсега на действие на общата по
чл.53, ал.1, б."а" алт. 2-ра и ал.2, б."а" алт.2-ра от НК, давайки възможност да се посегне и
върху чуждо превозно или преносно средство (доколкото това не противоречи на
международните договорености на РБ), чрез което се осъществява контрабанда на стоки на
стойност близка или надвишаваща тази на последното. Съгласно извършена съдебно-
техническа експертиза пазарната стойност на товарния автомобил, управляван от
подсъдимия - т.а. „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 316“ с украински per. № *** към
момента на деянието 06.07.2020г. възлиза на 23 400 лева. По делото има данни, товарният
автомобил е собственост на трето лице – Р. П. от гр.***, Украйна, а подсъдимият го е
управлявал с пълномощно, издадено му от собственика. По делото са изготвени
физикохимическа и съдебно-оценителна експертизи, въз основа на които е установен вида и
стойността на предмета на контрабандата – прекурсор за производство на наркотични
вещества - общо 3 452,03 грама псевдоефедрин на обща стойност 20 712,18 лв. Както вече
беше посочено, установените обстоятелства, при които е осъществено престъплението,
според настоящия съдебен състав, не сочат на такава завишена степен на обществена
22
опасност, каквато е имал предвид законодателя, че да налага прилагането на санкционната
мярка по чл.242, ал.8 от НК по отношение на превозното средство, принадлежащо на лице,
различно от осъденото за контрабандата. В случая изобщо не са извършвани промени в
конструкцията на автомобила по начин, че да се създаде тайник за укриване на
контрабандното вещество, а са се използвали естествени кухини и места от товарната му
част и купето. Предназначението на превозното средство не е било променено от
обичайното такова в средство за превоз или пренасяне на предмета на престъплението.
Именно конкретните обстоятелства, при които е извършено престъплението, доведоха
въззивния състав до извод да не бъде прилаган чл.242, ал.8 от НК.
Отделно от становището си за неправилност и незаконосъобразност на
приложението на чл.242, ал.8 от НК в конкретния случай, в принципен план САС намира за
необходимо да посочи, че изобщо приложимостта на чл.242, ал.8 от НК е дискусионен
въпрос. Застъпват се становища за противоречието й на норми от Конституцията на Р
България / чл.17, ал.1 и ал.3, гарантиращи защитата и неприкосновеността на частната
собственост, чл.56 и чл.57 – правото на защита и и неотменимостта на основните права и
чл.122, ал.1 – правото на защита във всички етапи на процеса/, както и на решения на
Европейския съд по правата на човека / дело Unsped Paket Servisi v. Bulgaria № 3503/2008/ и
на Съда на Европейския съюз /СЕС/. Така в решение от 14.01.2021г. СЕС по дело С-393/19г.
се подчертава, че при конфискация на принадлежащо на трети лица имущество е
наложително да бъдат защитени правата на тези лица, когато са добросъвестни. В
обобщение се приема, че правото на собственост може да търпи ограничения, които трябва
действително да отговарят на преследваните от Съюза цели от общ интерес и да не
представляват по отношение на преследваната цел непропорционална и нетърпима намеса,
която би могла да накърни самата същност на гарантираното право на собственост.
По изложените съображения въззивният съд намери, че следва да бъде отменена
присъдата в частта, с която на основание чл.242, ал.8 от НК е отнет в полза на държавата т.а.
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 316“ с украински per. № ***, като същият следва да
бъде върнат на лицето, от което е бил отнет при извършеното действие по претърсването му
- С. В. Ш. /S. S./.
При извършената цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, въззивният съд
не констатира наличието на други основания за изменянето или отменянето й.
На възраженията на жалбоподателя, които се концентрират около несправедливост на
присъдата в санкционната й част, въззивният състав отговори по-горе в мотивите на
решението си и частично уважи тези, които намират опора в доказателствата по делото.
Воден от горното и на основание чл.334, т.3 и т.6, вр. чл.337, ал.1, т.1, т.3, пр.2 и чл.338
от НПК, Софийски апелативен съд
23
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 35 от 21.12.2020г. по НОХД № 337/2020г. на Софийски
окръжен съд, НО, 1 състав като НАМАЛЯВА размера на наложената на подсъдимия С. В.
Ш. /S. S./ „глоба“ от 60 000 /шестдесет хиляди/ лева на 50 000 /петдесет хиляди /лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното на подсъдимия
С. В. Ш. /S. S./ наказание две години лишаване от свобода за срок от ТРИ години, считано
от влизане на присъдата в сила.
ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът е
постановил наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален
„общ“ режим.
ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която на основание чл.242, ал.8 от НК съдът е отнел в
полза на държавата превозното средство, послужило за превозването на стоките, предмет на
контрабандата, а именно товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/,
модел „Спринтер 316“ /“Sprinter 316“/ с украински per. № ***.
ВРЪЩА товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ /“Mercedes Benz“/, модел „Спринтер
316“ /“Sprinter 316“/ с украински per. № *** на подсъдимия С. В. Ш. /S. S./.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в петнадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
24
1._______________________
2._______________________
25