О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №822
гр.Пловдив, 11.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
на единадесети юни, през две
хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№816 по описа
на ПОС за
2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда
на чл.577 от
ГПК.
Съдът е
сезиран с частна
жалба с вх.№12857/26.05.2020г. депозирана от Н.Г.М. с ЕГН-********** *** против Определение за отказ за вписване от 12.03.2020г., том 1, №73
с вх.рег.№6227/12.03.2020г. на
съдия по вписванията при ПРС, с което е отказано вписване на искова молба с вх.рег.№6227/12.03.2020г. по
описа на СВ Пловдив, представена със
заявление от ищеца Н.Г.М.. Иска се отмяна на обжалваното определение, като
вместо това съдът върне преписката със задължителни указания за вписване на
исковата молба.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
доказателствата и доводите
в жалбата, намира същата за процесуално допустима,
а разгледана по същество за неоснователна.
С Определение
за отказ
за вписване от 12.03.2020г., том 1, №73 с
вх.рег.№6227/12.03.2020г., съдията по вписванията при ПРС, е отказал вписване
на искова молба с
вх.рег.№6227/12.03.2020г. по описа на СВ Пловдив, представена със заявление от
ищеца Н.Г.М., като е приел, че представената искова молба не отговаря
на изискванията на чл.6 ал.6 б.“А“ от
ПВ, досежно индивидуализицията на
ответниците посочени като наследници на Г. С. Т. и наследници на Й. М.. Л.,
доколкото исковата молба не съдържа посочване на
бащиното и фамилното име, както и местожителството /постоянния адрес/ на
тези лица, което по своята същност представлява съществена пречка за вписване на исковата молба..
Недоволен жалбоподателят обжалва постановеният отказ,
като изразява съгласие със съображенията на съдията, постановил отказа, предвид
на обстоятелството, че целта на
имотния регистър е да дава информация за
имотите и правните субекти, които имат права върху тях, а в конкретният случай
ответниците са посочени единствено като наследници, без да са
индивидуализирани. Въпреки това, жалбоподателят счита отказа за
незаконосъобразен, като подробни
съображения в тази насока развива в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира
отказа на съдията по вписвания за законосъбразен по следните съображения:
Проверката, която съдията по
вписванията извършва относно това дали представеният за вписване акт подлежи на
вписване се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е
съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание, като
проверката на съдържанието на акта е в две насоки - идентификация на страните
/ чл. 6, ал. 1, б. "а" от ПВп/ и идентификация на имота /чл. 6,
ал. 1, б. "в" от ПВп/.
Съгласно разпоредбата на чл. 6,
ал. 1 б. "а" ПВ, подлежащите на вписване актове трябва да съдържат: собственото, бащиното и фамилното име (име, съобразно
отечественото право), местожителството (постоянния адрес) и единния граждански
номер на страните. В конкретният случай представената пред съдията по вписванията искова молба не съдържа, нито собственото,
бащиното и фамилното име на наследниците на Г. Т., нито на наследниците Й. М. Л.. Липсват също местожителството
и ЕГН-то на наследниците.
Действително
практиката приема, че в производството по обжалване на отказа на съдията по
вписванията пред окръжния съд /чл. 577 ГПК/, е допустимо да се
представят нови доказателства и да се установят данните, удовлетворяващи изискванията за съдържание на исковата молба. Допустимо е да
се отстранят и нередовности на молбата
за вписване, доколкото не е преклудирана
възможността те да бъдат отстранени в производството по обжалване на отказа на
съдията по вписванията.В конкретният случай обаче нередовностите по исковата молба не са
отстранени в производството по обжалване на отказа на съдията по вписванията.
Според задължителните указания на ВКС,
дадени в т. 1 ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, при нередовност на молбата за
вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ, съгласно чл. 32а
от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на
нередовността.
Поради изложеното и предвид на
обстоятелството, че нередовностите по исковата молба не са отстранени в
производството по обжалване на отказа на съдията по вписванията, настоящият
съдебен състав намира обжалваното определение за правилно, поради което
депозираната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№12857/26.05.2020г. депозирана от Н.Г.М. с ЕГН-********** *** против Определение за отказ
за вписване от 12.03.2020г., том 1, №73 с
вх.рег.№6227/12.03.2020г. на
съдия по вписванията при ПРС, с което е отказано вписване
на искова молба с
вх.рег.№6227/12.03.2020г. по описа на СВ
Пловдив, представена със заявление от ищеца Н.Г.М..
Определението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: