№ 1334
гр. Варна , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500915 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 58 от 30.03.2021г. по гр.д. № 2859/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
Решение от 30.06.2020г. по в.гр.д. № 998 по описа за 2020г. на ВОС, II състав, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 1245 от 09.03.2020г. по гр.д. № 15810/2019г. по описа на
ВРС, 51-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че Н. П. К. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 5480.72 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 51, вх. В, ап. 8, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 14.08.2017г. до 13.08.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 28.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ/2013г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба на
ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е
1
било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът
е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от
заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по
тарифа 3 и тарифа 4, които не са визуализирани на дисплея. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради
което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в
тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Н. П. К. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – по делото не е установен момента на първоначалния монтаж
на електромера в обекта, както и че към този момент всички тарифи за отчет са били с
нулеви показания. Отправил искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна
експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 31.05.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се
запознае с характера на правния спор, извърши необходимите допълнителни справки и
проучвания, да даде отговор на следните задачи:
Да даде отговор на задачите, формулирани в отговора на исковата молба – л. 27-28 от
делото на ВРС;
2
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ и ако
„да“ – по какъв начин и кога е извършено;
Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново /произведено през
2013г. и в обекта е монтирано през м. ноември 2013г. след първоначална
метрологична проверка с нулеви показания/, да се касае за грешка, която не се дължи
на човешко поведение;
Преминала ли е реално отчетенената в скрития регистър на СТИ електроенергия и
през кой период от време;
Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в
него;
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола на
БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“;
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2013г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел. енергия за 1-годишния период, за който допълнително е
начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна
тарифа на потребление.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на
300 /триста/ лева, вносим от въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД в 3-дневен срок от
съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
Николай Мирчев Райчев, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3