№ 1023
гр. Пазарджик, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103362 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТИ ГЕОРГИ" ЕАД (ищец), редовно призован чрез адвокат
В.П. Б. от АК – Пловдив, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба становище вх.№18199/
06.10.2021 г. от адвокат В.П. Б., АК – Пловдив,
пълномощник на УМБАЛ „ Свети Георги“, с която заявява,
че не може да се яви. Излага доводи по фактите и правни
съображения. Прилага справка за здравно осигурителен
статус на ответника Р. А. Д. и заповед за утвърждаване
на ценоразпис от изпълнителния директор на болницата,
заедно със самия ценоразпис.
Р. А. Д. (ответник) редовно призован, чрез особения
представител адвокат Г.Г. Б. АК – Пазарджик, за него се
явява адвокат Г.Г. Б..
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
Докладва представени от ищеца справка за здравноосигурителен статус
на ответника и заповед за утвърждаване на ценоразпис от директора на
болницата.
АДВОКАТ Б.: – Поддържам отговора на подадената искова молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1442 / 31.07.2021г.
АДВОКАТ Б.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по
доклада нямаме.
Запозната съм с молбата и с приложените към нея нови доказателства и
да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1442 / 31.07.2021г.
ПРИЕМА всички писмени доказателства, приложени към постъпилата
молба становище от УМБАЛ „ Свети Георги“ - справка за
здравноосигурителен статус на ответника Р. А. Д. и заповед за утвърждаване
на ценоразпис от изпълнителния директор на болницата, заедно със самия
ценоразпис.
2
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, първо искам да заявява, че
поддържам писмения отговор, който съм представила като особен
представител, с изключение на изявлението за признание на иска, което не
поддържам поради неговата нерелевантност, тъй като не отговаря на
изискванията на съответната норма на ГПК.
Считам, че делото е изяснено от фактическа и от правна страна.
правилна е правната квалификация, която се обоснована от разпоредбите на
Закона за здравето, наредби и заповеди на министъра на здравеопазването.
Безспорно установени по делото са следните факти и обстоятелства – 10.8.17
г. ответникът Р. А. Д. е приет по спешност в УМБАЛ „ Свети Георги“ – гр.
Пловдив, късно вечерта в 22,37 ч. Приет по спешност, но се оказва, че от
Спешния кабинет не може да му бъде оказана в достатъчна степен
необходимата за неговия случай медицинска помощ, поради което оттам той
е насочен в стационарно болнично заведение, т.е. бил е хоспитализиран в
съответната клиника. Извършени са му редица специфични медицински и
лабораторни изследвания, които подробно са описани в писмените
доказателства, изписан е на следващия ден с подобрение, с епикриза.
Установено е също така безспорно, че той е с прекъснати здравни права,
също така установено е безспорно, че той нито тогава, нито по-късно, нито
сега е възстановил сумата от 314.20 лв., която се явява цената на лечението и
се претендира се претендира в настоящия процес.
От правна страна ищецът сочи релевантни доводи и представя
доказателства, от които е видно, че настоящият случай не попада в обхвата на
спешните състояния по чл. 82 ал.1 т.1 от Закона за здравето. Основен
аргумент по делото се явява обстоятелството, че ответникът е бил
хоспитализиран, който случай е извън обхвата на горепосочената норма. Тя
3
от своя страна обуславя заплащане от държавата на болничните заведения
оказващи спешна медицинска помощ и лечения, но само в случаите когато не
е налице хоспитализация.
Считам, че при така изяснената подробно и доказана фактическа
обстановка, съдът следва да постанови своето решение въз основа на
съответните събраните доказателства и съответните законови норми. Това е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Г.Б. възнаграждение в размер на 150 лв.,
като особен представител на ответника Р. А. Д., по внесения депозит от
УМБАЛ „ Свети Георги“ гр. Пловдив.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно 08.11.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4