Решение по дело №61/2023 на Административен съд - Пазарджик

Р     Е     Ш   Е    Н     И     Е

 

№ 183/3.4.2023г.

 

В       И  М  Е  Т  О           Н  А           Н  А  Р  О  Д  А

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Кривиралчева

                                                        ЧЛЕНОВЕ: Веселка Златева

                                                                                     Мария Хубчева

 

при секретаря Радослава Манова и с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №61 по описа на съда за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по две касационни жалби – на Агенция „Митници“, началник-отдел „МРР“, ТД Митница Пловдив и на С.А.С., ЕГН********** *** - срещу неблагоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части от решение №447/24.11.2022г., постановено по АНД №960/2022г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

В касационната жалба на Агенция „Митници“ се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли се да бъде отменено в частите, в които наказателно постановление е отменено. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба на С.А.С. се твърди, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Моли се да бъде отменено в частта, в която наказателно постановление е потвърдено.

В с.з. касаторът и ответникът по касационната жалба не се явяват, не се представляват.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

По касационните жалби са подадени от надлежни страни по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и са процесуално допустими.

Разгледани по същество съгласно чл.218 от АПК двете жалби са неоснователни.

За да отмени обжалваното наказателно постановление №1958/23.07.2021г на с.д. началник на отдел „МРР Тракийска“- гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ- Агенция „Митници“, в частта в която е постановено, че на 27.02.2020г. С.А.С., ЕГН********** в собствения му и обитаван от него имот, находящ се в с.Пищигово, общ.Пазарджик е държал акцизни стоки – общо 192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35% до 59,75% (59,75% само за 3,8 литра), без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, съответно да го измени в частта на наложеното административно наказание глоба, като я е намалил на 1880,10лв, съответно да го отмени в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на 192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35% до 59,75% (59,75 % само за 3,8 литра), като постановява връщане на стоката, останала след експертното изследване, описана в НП като обект 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 (само 3,8 литра), и 34 на С.А.С. и в останалата му част – да го потвърди, Районен съд -Пазарджик е приел следното от фактическа страна:

На 27.02.2020г. във връзка с провеждане на специализирана полицейска операция, съвместно от служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР - Пазарджик, РСПБН и РИОСВ, била извършена проверка в собствения на жалбоподателя имот, находящ се в с.Пищигово, общ.Пазарджик, където били намерени общо 61 броя пластмасови туби и стъклени бутилки с различна вместимост, съдържащи общо 319.200 литра течност с мирис на алкохол. Стъклените бутилки били намери запечатани, като от тях 7 бр., с вместимост от по 0,500 литра, били с поставен етикет „Бренди Асеновград Амбелино”, 9 бр., с вместимост 0,700 литра- с поставен етикет с надпис „Българско Уиски WHISKY”, 6 бр., с вместимост 0,700 литра- с поставен зелен етикет с надпис „Ракия гроздова Асеновград”, 3 бр., с вместимост 0,700 литра- с поставен червен етикет с надпис „Ракия отлежала гроздова Асеновград”, 5 бр., с вместимост 0,700 литра- с поставен етикет с надпис, „Дива коза WHISKY”, 3 бр., с вместимост 0,700 литра- с поставен етикет с надпис, „Мастика Асеновград”. Останалото количество течност с мирис на алкохол било намерено поставено в пластмасови бутилки от минерална вода и пластмасови туби с вместимост от 5 до 20 литра. Намерените в хода на проверката предмети били предадени от жалбоподателя на разследващ полицай при ОД на МВР - Пазарджик с протокол за доброволно предаване. По този повод било образувано ДП№34/2020г. по описа на Сектор „ПИП“, ОД на МВР- Пазарджик за престъпление по чл.234 ал.1 от НК, наблюдавано от РП- Пазарджик. В хода на досъдебното производство била назначена физикохимическа експертиза, според заключението на вещото лице по която изпитаните 33 от общо 34 представителни проби, а именно пробите от всички 3 стъклени бутилки с етикети с различни надписи, представляват дестилатен етилов алкохол- дестилат от ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено производство, неденатуриран, с добавен глицерол, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol., подробно описано за всяка една представителна проба (от 30,35 % до 70,12 %), т.е. домашна ракия. Само една от изпитаните представителни проби /34-тата/, иззета от прозрачна пластмасова бутилка с вместимост 5 литра, съдържаща безцветна прозрачна течност с мирис на алкохол, представлява етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран с действително алкохолно съдържание по обем 95,89 % vol., не е дестилат от ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено производство, т.е. не е домашна ракия. Общото количество на алкохолните течности от всички намерени съдове било 319.200 литра, за което дължимият акциз възлиза на 1858.38 лева, съгласно справка, съдържаща се в материалите по административнонаказателната преписка, приети по делото като писмени доказателства. В хода на проведеното разследване по ДП св.Мари Кемчев представил заверени от него копия на АДД №182 от 17.02.20г. за получена от С.С. акцизна стока- 30л. гроздова ракия с алкохолно съдържание от 40% с размер на дължимия акциз 66 лева, както и АДД № 184 от 20.02.20г. за получена от С.С. акцизна стока- 162л. гроздова ракия с алкохолно съдържание от 50% с размер на дължимия акциз 891 лева, както и Информация за регистриран СМОД на ЕТ“Кемчев и синове – Мари Кемчев“ с вх. №8600300/02-01495/13.03.20г. по описа на ТД на НАП- Пловдив, офис Пазарджик за отчетния период м.02.20г.. С постановление от 25.05.2021г. наблюдаващият прокурор от РП-Пазарджик прекратил наказателното производство за престъпление по чл.234 ал.1 НК, приемайки, че деянието е несъставомерно, и изпратил материалите по компетентност на Агенция „Митници”- гр.Пловдив за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо отговорното лице. Преписката била получена в отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска” към Агенция „Митници”- гр.Пловдив, и заведена под №1958/2021г.. На основание чл.36 ал.1 ЗАНН било образувано адмимнистративнонаказателно производство със съставянето при условията на чл.40 ал.4 ЗАНН /в това число и на база материалите по ДП №34/20г. по описа на Сектор „ПИП“, ОДМВР-Пазарджик/ на АУАН №1393/23.06.2021г., изготвен от гл.инспектор в Агенция „Митници“ в ЦМУ. Със същия 4 било констатирано извършеното от С.С. нарушение на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС, за това, че на 27.02.2020г., в собствения и обитаван от него имот, находящ се в с.Пищигово, обл.Пазарджик, е държал акцизни стоки, а именно 319.200 литра етилов алкохол, без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП. Последното било връчено на жалбоподателя на 03.08.2021г., а жалбата против него била подадена до РС- Пазарджик чрез АНО, по пощата, на 10.08.2021г., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, като по този повод било образувано АНД №1213/21г. по описа на РС- Пазарджик. По същото било постановено Решение №31/19.01.2022г., с което, на основание чл.63 ал.2 т.1 и т.4 ЗАНН, било отменено обжалваното НП №1958/23.07.2021г. на с.д. началник на отдел „МРР Тракийска“- гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ-Агенция „Митници“, в частта с която на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба, за това, че на 27.02.2020г. в собствения и обитаван от него имот, находящ се в с.Пищигово обл.Пазарджик, е държал акцизни стоки- общо 192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35 % до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като едновременно с това НП било изменено по отношение размера на наложеното административно наказание глоба, като същата била намалена на 1 880.10 лева. Отменена била и тази част от процесното НП, с която било постановено отнемане в полза на държавата на 192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35 % до 59,75 % (59,75 % само за 3,8 литра), като било постановено и връщане на жалбоподателя на стоката, останала след експертното изследване, описана в НП като обект 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 (само 3,8 литра), и 34. В останалата му част обжалваното НП било потвърдено. С оглед изхода на спора жалбоподателят бил осъден да заплати на Агенция Митници юрисконсултско възнаграждение по съразмерност в размер на 50.58 лв. Срещу така постановеното от РС- Пазарджик решение постъпили касационни жалби от Агенция „Митници“, отдел „МРР“ ТД Митница Пловдив и от С.С., във връзка с които било образувано КАНД №280/22г. по описа на Административен съд- Пазарджик, по което било постановено решение №589/08.07.2022г., с което актът на въззивната инстанция бил отменен поради съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на произнасяне по направеното от жалбоподателя оплакване досежно приложимостта на чл.28 ЗАНН. Със същото решение делото било върнато на РС- Пазарджик за ново разглеждане от друг състав на съда.

В тази връзка е образувано и АНД №960/22г., в хода на което по повод направено от страните искане и при служебно установено от съда наличие на предпоставките за това, била приложена разпоредбата на чл.281 ал.1 т.5 НПК, като били прочетени показанията на свидетелите, дадени при първото разглеждане на делото от РС- Пазарджик. По този начин били приобщени гласните доказателства, съдържащи се в разпитите на св.Антония Андонова - актосъставител и св.Мари Кемчев. Отделно от това по реда на чл.283 НПК били приети като писмени доказателства по делото документите, приложени към административнонаказателната преписка, в т.ч. и тези, съдържащи се в материалите по ДП№34/20г. по описа на Сектор „ПИП“, ОДМВР-Пазарджик.

 

Районният съд след обсъждане на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност правилно е приел, че НП №1958/23.07.2021г на с.д. началник на отдел „МРР Тракийска“- гр.Пловдив при ГД „МРР“ в ЦМУ- Агенция „Митници“ следва да бъде отменено в частта, в която е постановено, че на 27.02.2020г. С.А.С., ЕГН********** в собствения му и обитаван от него имот, находящ се в с.Пищигово, общ.Пазарджик е държал акцизни стоки – общо 192 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35% до 59,75% (59,75% само за 3,8 литра), без документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Установено е по делото от приетите писмени доказателства / акцизни данъчни документи /, че жалбоподателят С. е произвел 192 литра ракия, в специализиран малък обект за дестилация, стопанисван от св.Кемчев - 30 литра с алкохолно съдържание 40 % vol. и 162 литра с алкохолно съдържание 50 % vol., за които е заплатил акциз в общ размер на 957 лева. Платеният акциз е за част от намерения в дома му алкохол, който факт се установява освен от обясненията на С., също и от показанията на св.Кемчев и като не се опровергават от нито едно друго доказателство, следва да им бъде дадена вяра. Св.Кемчев установява, че при съставянето на акцизните документи и с оглед по-лесното изчисляване на дължимия акциз, отразил в графата за алкохолното съдържание на сварената от С. гроздова ракия осреднена стойност на измерения градус в използваните оразмерени съдове, което довело до несъответствие между установеното от физико-химическата експертиза алкохолно съдържание на представителните проби от иззетите бутилки и туби и това, отразено от св.Кемчев в предадените от него копия на акцизни документи.

Според заключението на ФХЕ 172.1 литра от намерения в дома на С. алкохол е с алкохолно съдържание в диапазона между 40 % vol. и 60% vol., 36,1 литра са под 40% vol, а останалите 111 литра са над 60% vol., което налага извод, че акцизните документи са изготвени за част от намерената в дома на жалбоподателя и поставена в различни съдове гроздова ракия, а именно за 192 литра с измерен от експертизата алкохолен градус от 30,35 % до 59,75%. и в  нарушение на уредената в закона методика за определяне на алкохолното съдържание на акцизната стока. Тези неправомерни действия не следва да се вменяват във вина на жалбоподателя, който е заплатил изчисления от св.Кемчев акциз за 192л гроздова ракия.

Затова касационната инстанция приема, че правилно НП в тази част е отменено. Като последица правилно е отменено и в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП от 30,35% до 59,75% (59,75 % само за 3,8 литра) и е постановил връщане на стоката, останала след експертното изследване, описана в НП като обект 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 (само 3,8 литра), и 34 на жалбоподателя С.С..

Изложените доводи в касационната жалба от Агенция „Митници“, началник-отдел „МРР“, ТД Митница Пловдив за това, че за да приеме горното и да отмени в тази част обжалваното НП, съдът бил направил субективен извод при липсва на други доказателства, освен показанията на св.Кемчев доказа, касационният съд приема за неоснователни. По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергаят показанията на св.Кемчев, като въззивният съд е изложил съображения защо им дава вяра.

За разликата от 192 литра до 319,2 литра етилов алкохол с алкохолен градус, изчислен от експерта и посочен в НП, от 59,75% (за 16,2 литра) до 95,89%, НП правилно е потвърдено от районния съд, съответно е намален размера на наложеното административно наказание глоба на 1 880.10 лева, представляващи двойния размер на дължимия акциз за останалите 127,2 литра етилов алкохол с алкохолно съдържание, изчислено от експерта и посочено в НП от 59,75% до 95,89% (59,75% само за 16,2 литра).

Неоснователно е оплакването в касационната жалба на С.С., че неправилно нарушението е квалифицирано като такова по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС.

Районният съд е обсъдил всички направени от жалбоподателя С. възражения, изложил изключително подробни и законосъобразни правни изводи, които се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат повтаряни.

Категорично в настоящия случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Законодателят изрично е посочил в чл.126б, ал.2 от ЗАДС кои са маловажните случаи на нарушения по ал.1 - двойният размер на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението, да не надвишава 100 лева. В настоящия случай се касае за многократно надхвърляне двойния размер на акциза. Макар, както е приел районният съд, специалната норма на чл.126б, ал.2 от ЗАДС да не дерогира общата норма на чл.28 ЗАНН, то приложението й се преценява след като във всеки отделен случай първо се установи дали административното нарушение отговаря на критериите за маловажен случай по смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, а след това - да се характеризира и с липсваща или явно незначителна степен на обществена опасност. Нито твърдяното влошено здравословно състояние на жалбоподателя, имущественото му състояние като пенсионер и инцидентността на нарушението не променят горния извод, доколкото в случая са засегнати значими обществени отношения по повод събиране на средства в държавния фиск.

На следващо място при постановяване на решението си съдът подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и правилно е ангажирана неговата административнонаказателната отговорност по чл.124, ал.1 и чл.128, ал.1 от ЗАДС.

Съдът е обсъдил вида и размера на административните наказания, като е изложил подробен анализ на събраните доказателства в тази връзка, като направените изводи изцяло се споделят от касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях.

При извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационните жалбоподателе не се подкрепят от събраните по делото доказателства и въведените в жалбите отменителни основания не са налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Разноски не следва да се присъждат в настоящата инстанция предвид неоснователността и на двете касационни жалби.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №447/24.11.2022г., постановено по АНД №960/2022г. по описа на Районен съд - Пазарджик.

Решението е окончателно.

  

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………….

 

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1. …………….

 

 

                                                                                      2. …………….