№ 612
гр. Перник, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720102547 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ДЗИ „Общо
застраховане” ЕАД, с която се иска осъждане на Община Перник да заплати сумата в
размер на 2266,40 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Каско” № -***********, по който е образувана щета №
***********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и собственика на
автомобил марка „******, модел „****, с рег. № ****, е сключен договор за
застраховка „Каско” № -***********. На 26.01.2021 г. В. В. управлявал автомобила и
преминал през необезопасена дупка на пътното платно, намираща се на сто метра
преди комплекс „Делта Хил” /Перник/. В резултат на това са причинени вреди по
автомобила, които са на стойност 2266,40 лева. Били изплатени 1645,00 лева на
собственика и 606,40 лв. на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил.
Твърди се, че произшествието е резултат на лошото състояние на пътното
платно, за което общината имала грижата да поддържа в добро състояние.
Община Перник е подала отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че ПТП –
то не е станало на улица, която е общинска собственост и ответната страна нямала
задължение да поддържа този пътен участък. Оспорва се механизма на ПТП – то, както
и размера на претендираното обезщетение, тъй като не кореспондирало с претърпените
вреди. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС – то, който
се е движил с несъобразена скорост
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове
Претендира разноски.
С определение, постановено по ч.в.гр.д. № 757/2022 г. по описа на Окръжен съд
е отменено първоинстанционното определение и е допуснато привличане на трето
1
лице помагач на страната на ищеца – Агенция „Пътна инфраструктура“
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените тези.
Трето лице помагач не изразява становище и не се представлява.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ. В тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличието на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и него; настъпване на
застрахователно събитие и неговия размер; заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на дружеството-ищец; предпоставките по чл. 49 ЗЗД. Когато
вредоносните последици настъпват от действие или бездействие на лице, на когото е
възложено да извършва определена работа, то правният субект, който е възложил тази
работа, следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД гаранционно-
обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на лицата,
на които е възложил да упражняват надзора и поддръжка на общинските пътища.
Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато нарушение на
предписани или други общоприети правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно
чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени
в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление №
17/1963 г. на Пленума на ВС.
По делото не се спори като същите правнорелевантните обстоятелства се
установяват и от приетите по делото писмени доказателства, че между ищеца и „ВДЗ
Билд“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско” № -*********** с валидност
от 15.01.2021 г. до 14.01.2022 г., по който е образувана щета № ***********. По тази
щета от ищеца са заплатени сума в размер на 1645,00 лева на собственика на
застрахованото МПС и 606,040 лева на „Кардинг ПРД тийм“ ЕООД, трето по делото
лице, извършило ремонт на алуминиева джанта от автомобил марка „******, модел
„****, с рег. № ****. Същите обстоятелства се установяват от приетата и неоспорена
от страните ССЕ, която съдът изцяло кредитира.
Спорни са останалите елементи от фактическия състав на предявения иск. В тази
връзка по делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетел – В. Н. В.. В
показанията си той сочи, че през 2021 г., преминавайки през панорамния път след с.
Драгичево в посока „Делта хил“ е „скочил“ в една дупка на пътя. Пояснява, че времето
е било дъждовно, имало е множество дупки, които са били пълни с вода. Сочи, че е
било невъзможно да бъдат избегнати всички дупки, тъй като заобикаляйки една от тях
е попаднал в тази, причинила увреда на управлявания от него автомобил. Конкретно е
установил, че след преминаването през дупката едната предна джанта е счупена, а
задната е крива.
Ответникът е оспорил пътят, където е осъществено ПТП да е общински. В тази
връзка по делото е представено становище от третото лице помагач, адресирано до
процесуалния представител на ищеца, съгласно което отсечката от с. Драгичево до
комплекс „Делта хил“ е част от общински път PER 3093 Перник – Рударци –
стопанство Витошко.
Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗП - пътищата са републикански и местни, като местните са
общински и частни – ал. 3 от същата разпоредба. Съгласно ал. 6 промяната на
републикански пътища в общински се утвърждава от Министерския съвет след
съгласие на общинските съвети на съответните общини. След служебно извършена от
съда справка се установи, че път PER 3093 Перник – Рударци – стопанство Витошко не
2
е включен Списъка на републиканските пътища на Република България, съответно е
общински (няма твърдения и данни да е частен). Също така този път изпълнява
условията по чл. 3, ал. 1 и 2 ППЗП, както и чл. 7, ал. 3 и 4 от Наредба № 7 за
управление на общинските пътища на територията на Община Перник. Не се установи,
а и не се твърди от ответника да е променено предназначението на този път, поради
което съдът приема, че именно Община Перник стопанисва участъка от общинската
пътна мрежа, където е настъпило ПТП, поради което е процесуално легитимиран
ответник по предявените искове.
Този извод не се разколебава и от намерението, което е Община Перник е имала
– да промени статута на този път съгласно докладна записка и проект за решение на
Общински съвет от 30.10.2017 г. (достъпно на интернет страницата на ответника), но
този проект е останал нереализиран. Това е така защото липсват твърдения, а и
доказателство да е взето надлежно решение от Министерския съвет по смисъла на чл.
3, ал. 6 ЗП.
Относно другите спорни по делото въпроси е допусната и приета САТЕ,
неоспорена от страните, която съдът кредитира изцяло като обективна, обоснована и
дадена от лице, притежаващо съответните специални знания. Вещото лице е
достигнало до извод, че ПТП и конкретните щети могат да са настъпи по начина,
посочен от свидетеля, управлявал автомобила. Дадена е оценка на щетите – цена за
замяна с нова на напълно увредената джанта, както и диапазон за стойността на
ремонта на изкривената такава, като заключва, че заплатеното от ищеца по договор за
застраховка „Каско” е по – малко от стойността на увредата, ако същата се
отстраняваше към датата на изготвяне на САТЕ.
Ето защо при тези установени по делото факти и приложимо право съдът намира
предявеният иск за основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен изцяло.
Това е така защото правнорелевантните обстоятелства по делото се установяват
безспорно, че ПТП е настъпило на път, управляван от ответника. Управлението на
пътищата включва редица дейности, включително организиране и осъществяване
защитата на пътищата, на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя (арг. чл.
19, ал. 2, т. 4 ЗП, вр. § 1, т. 4 ДР на ЗП). Поддържането на общинските пътища, което
също е сред правомощията на ответника, представлява дейност по осигуряване на
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата (чл. 19, ал. 2, т. 1 ЗП, вр. § 1,
т. 14 от ДР на ЗП). В нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП също е предвидено, че лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
Механизмът на настъпване на пътно-транспортното произшествие се установява
от съвкупната преценка на показанията на свидетеля, управлявал МПС при
реализиране на процесното ПТП и САТЕ. През тези доказателствени източници се
установи причинно – следствената връзка, вредата и нейния размер, като ответникът не
проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Последното от възраженията на ответника е за съпричиняване от страна на
водача на МПС. В Решение № 27 от 22.06.2022 г. на ВКС по т. д. № 239/2021 г., I т. о.,
ТК и цитираното в него решение по т. д. № 44/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС, се приема, че
принос е налице, когато с поведението си пострадалият обективно способства за
настъпване на този резултат или за увеличаване обема на вредоносните последици.
Необходимо е приносът да е конкретен и доказан, а не предполагаем, което от своя
страна предпоставя да не е предполагаемо конкретното поведение – действие или
бездействие - на пострадалия, както и причинната връзка между същото и вредоносния
3
резултат. В тази насока обаче ответникът, чиято е била доказателствената тежест, не
ангажира никакви доказателства.
По разноските:
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати сторените от ищеца разноски. Такива са доказани в размер на 1167,04 лева и
следва да му бъдат присъдени.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД ОБЩИНА
ПЕРНИК, ЕИК ********* да заплати на ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
********* сума в размер на 2266,40 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско” № -***********, по който е
образувана щета № *********** с включени 15,00 лева ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОБЩИНА ПЕРНИК да заплати на
ДЗИ „Общо застраховане” ЕАД, сумата от 1167,04 лева – разноски пред Районен съд
Перник в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на Агенция „Пътна инфраструктура“ -
трето лице помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, вкл. трето лице помагач.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4