Решение по дело №45/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 11.04.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                         

при секретаря В. Русева и с участие на прокурор В. Радева от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 45 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба от Областна дирекция на МВР - гр Шумен чрез И.С.И.– главен юрисконсулт при ОДМВР - Шумен, срещу Решение № 49/30.12.2021г., постановено по АНД № 314/2021г. по описа на Районен съд - гр. Велики Преслав.

С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 21-0323-0005/14.09.2021г., издадено от началник РУ към ОДМВР - Шумен, РУ – Велики Преслав, с което за нарушение на чл. 100 ал.1 във вр. с чл.195 ал.1 от ЗОБВВПИ на „А.“ ООД ***, ЕИК *********, представлявано от управителя В.И.Д.е наложено адм. Наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лв.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че констатираното от съда неправилно индивидуализиране на субекта на нарушението е в нарушение на установените по делото факти и нормативната рамка, доколкото разрешение за този вид дейност е издадено на юридическото лице и именно то осъществява транспортирането на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси на територията на РБ.

Обективира и доводи относно безспорната установеност на приписаното на ответника нарушение, поради което отправя искане за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски.

Ответната страна, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. В отговор срещу касационната жалба изразява становище за неоснователност и отправя искане до съда за постановяване на акт, с който да бъде оставено в сила въззивното решение.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

С Договор от 01.07.2021 г. между „А." ООД, в качеството му на възложител, притежаващ разрешение за транспортиране на боеприпаси в рамките на Република България с №20210770128/ 08.07.2021 г., издадено от РУ- Велики Преслав-от една страна и ВИП Секюрити ООД, изпълнителят се задължавал да предоставя на възложителя охранителни услуги по време на превоз на опасни товари, осъществявани от същия при съобразяване на съответните законови изисквания на ЗЧОД, ЗОБВВПИ, както и съобразно параметрите определени в Договора. На 16.07.2021 година, около 10.30 часа в гр. Смядово, служителя на дружеството П. - шофьор на товарен автомобил, марка „МАН" с Рег.№********ВР с ремарке „Шмитц- Каргобул" с Рег.№********, в изпълнение на дейност по транспортиране на боеприпаси съгласно дадено на „А." ООД разрешение за този вид дейност, след натоврването им с 1650 броя 57 мм. изстрели С от снаряд С за С60, без взривател, във военно формирование „22720- гр. Смядово" и преминаването през двата пропусквателни пункта на базата, транспортирал същите до складова база на „Караш инвест" ООД гр. Габрово, ОП „Смядово" - град Смядово, позиционирана на разстояние от около 9 км. от поделението. Съобразно създадената при транспортирането организация, след натоварване на камиона и ремаркето, същите се освобождавали от военното формирование при кооординиране от страна на св.М., който след натоварването на камионите осъществявал контакт с фирмата изпълнител съгласно сключения на 01.07.2021 г. Договор между „А." ООД и ВИП Секюрити ООД, последните които изпращали и сътов. охранителен автомобил за охрана по време на осъществяването на превоза. На 15.07.2021 г. бил извършен курс от служител на дружествотоq на длъжност шофьор П. между посочените дестинации, както и на 16.07.2021 г., като при последния такъв, изпратеният при военната база охранител - св.Димов при отиването си там установил, че натовареният камион, който следвало да конвоира е бил освободен от военното поделение, откъдето и потеглил към складовата база. Своевременно се свързал със св.М. и се с полицейски служители за да уведоми за случилото се и се отправил към складовата база. При пристигането си там констатирал, че камионът се разтоварва, а малко по-късно дошли и полицейски служители, които снели сведения на него и шофьора на т.а. Изготвена била Докладна записка на 21.07.2021 г. касателно получения от Димов сигнал, въз основа на която на 08.09.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 16.07.2021 година, около 10.30 часа в гр. Смядово, „А." ООД ***, като притежател на разрешение за транспортиране на боеприпаси в рамките на Република България с №20210770128/ 08.07.2021 г. издадено от РУ- Велики Преслав, извършил транспортиране с товарен автомобил, марка „МАН" с Рег.№********ВР с ремарке „Шмитц- Каргобул" с Рег.№******** по маршрут от военно формирование „22720- гр. Смядово" до складова база на „Караш инвест" ООД гр. Габрово, ОП „Смядово" град Смядово, на следните боеприпаси - 1650 броя 57 мм. изстрели С от снаряд С за С60, без взривател, като транспортирането е извършено без въоръжена охрана, независимо, че не са били налице изключенията посочени в нормата на чл. 99, ал. 3 - 6 от 2 ЗОБВВПИ- нарушение на на чл. 100, ал. 1, вр.чл.195, ал.1 от ЗОБВВПИ. АУАН бил предявен на същата дата на управителя на дружеството, който го е подписал с възражение, че представляваното от същият дружество има договор за целодневна охрана с ВИП Секюрити, а техен представител не е бил на място. Във връзка със съставения АУАН било издадено и процесното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че актът и НП са изготвени от надлежно оправомощени лица, като производството е отпочнало законосъобразно по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Независимо от това, съдебният състав посочил, че неправилно е привлечено към АНО „А.“ ООД ***.

Този порок предходната инстанция възприела за достатъчно основание за отмяна на НП.

При извършената служебна проверка съгласно  чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.

Така постановеното решение обаче настоящата инстанция намира за неправилно. По делото няма спор по установената фактическа обстановка.

Безспорно установено по делото е, че „А." ООД, притежава разрешение за транспортиране на боеприпаси в рамките на Република България с №20210770128/ 08.07.2021 г., издадено от РУ- Велики Преслав, като по силата на сключен договор, ВИП Секюрити ООД предоставя на възложителя охранителни услуги по време на превоз на опасни товари, осъществявани от същия при съобразяване на съответните законови изисквания на ЗЧОД, ЗОБВВПИ.

Ответникът е санкциониран за това, че на 16.07.2021 година, около 10.30 часа в гр. Смядово, служителя на дружеството П. - шофьор на товарен автомобил, марка „МАН" с Рег.№********ВР с ремарке „Шмитц- Каргобул" с Рег.№********, в изпълнение на дейност по транспортиране на боеприпаси съгласно дадено на „А." ООД разрешение за този вид дейност, след натоврването им с 1650 броя 57 мм. изстрели С от снаряд С за С60, без взривател, във военно формирование „22720- гр. Смядово" и преминаването през двата пропусквателни пункта на базата, транспортирал същите до складова база на „Караш инвест" ООД гр. Габрово, ОП „Смядово" - град Смядово, позиционирана на разстояние от около 9 км. от поделението, без да бъде съпроводен от въоръжена охрана – нарушение по  чл. 100, ал. 1, вр.чл.195, ал.1 от ЗОБВВПИ. Не се спори и, че дружеството е уведомило охранителната фирма за деня и часа на транспортирането, като техен представител се е явил в изходната точка, с цел съпровождане на превоза.

Спорът се свежда до това дали дружеството е субект на АНО в светлината на установените факти по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.195 ал.1 от ЗОБВВПИ, който транспортира взривни вещества, огнестрелни оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия на територията на РБ без въоръжена охрана, когато такава се изисква, се наказва с глоба в размер 2000 лв. и/или с имуществена санкция в размер 5000 лв.

Разрешение за транспортиране на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси на територията на Република България се издава писмено или по електронен път на физически и юридически лица, регистрирани като търговци, юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по националното законодателство на държава членка и на лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, получили разрешение за производство, търговия, придобиване и/или съхранение по реда на този закон, от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР, на чиято територия ще бъдат транспортирани.

В случая субект на разрешителното е дружеството ответник, което е следвало да изпълни императивните нормативни изисквания, свързани с придружаване на транспортирането на взривни вещества, огнестрелни оръжия, боеприпаси и пиротехнически изделия на територията на РБ от въоръжена охрана, което не е изпълнено и правилно е ангажирана отговорността на юридическото лице, тъй като неговата отговорност е обективна, безвиновна. Вярно е, че последното е сключило договор с охранителна фирма, която не се спори, че е била надлежно уведомена за деня и часа на транспортирането, но доколкото служителят на дружеството – шофьор на товарния автомобил е осъществил превоза без да изчака пристигането на представител за осъществяването на въоръжена охрана, съдът приема, че правилно е определен субекта на нарушението. Законодателят не е предоставил избор на административнонаказващият орган кой субект да санкционира – физическото или юридическото лице, доколкото административнонаказващата дейност се осъществява при стриктно спазване на законовата рамка и доколкото субект на разрешителното е юридическото лице, а не физическо, то правилно, с оглед установените по делото факти под административно наказателна отговорност е подведено юридическото лице.

Неоснователни са доводите, съдържащи се в отговора по касационната жалба, че не било надлежно установено нарушението, доколкото служителите на МВР са пристигнали след като превозът на опасни товари бил вече завършен. В тази връзка са събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства, обективирани в официални документи – съставени докладни записки, които са част от доказателствата, събрани в хода на административнонаказателното производство, на които се базира съставянето на АУАН и НП.

Тези констатации не са оборени от санкционираното лице, поради което настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалноправните и материалноправни норми, като наложената имуществена санкция е във фиксирания от законодателя размер.

С оглед изложените съображения процесният съдебен акт подлежи на отмяна, като на основание чл. 222, ал. 1 от АПК касационният състав следва да реши спора по същество.

Решавайки спора по същество, настоящият касационен състав достига до извод относно безспорната установеност на приписаното на ответната страна нарушение. На първо място, в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения, като производството законосъобразно е отпочнало със съставяне на АУАН от надлежно оправомощено лице, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. НП също е изготвено от компетентен орган. Не се установяват и процесуални пропуски и несъответствия на акта и на постановлението с чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като същите съдържат изискуемите нормативни атрибути. 

На следващо място, касационната инстанция намира процесното наказателно постановление за законосъобразно и по същество.

При това положение настоящата инстанция намира, че с поведението си водачът е допуснал вмененото му нарушение. Като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг по съществото на делото, с който наказателното постановление да бъде потвърдено.

При този изход на спора, на касатора на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ответната страна дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

В случая отмененото от районния съд наказателно постановление следва да бъде потвърдено, от което следва, че по силата на чл. 189, ал. 3 от НПК, във вр.с чл. 84 от ЗАНН, разноските по делото се възлагат в тежест на санкционираното лице.

Водим от горното, Шуменският административен съд,

 

 

Р   Е    Ш    И   :  

 

ОТМЕНЯ Решение № 49/30.12.2021г., постановено по АНД № 314/2021г. по описа на Районен съд - гр. Велики Преслав и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0323-0005/14.09.2021г., издадено от началник РУ към ОДМВР - Шумен, РУ – Велики Преслав, с което за нарушение на чл. 100 ал.1 във вр. с чл.195 ал.1 от ЗОБВВПИ на „А.“ ООД ***, ЕИК *********, представлявано от управителя В.И.Д.е наложено адм. Наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 лв.

ОСЪЖДА  „А.“ ООД ***, ЕИК *********, представлявано от управителя В.И.Д.да заплати на ОД на МВР – Шумен сумата от 80 лева, явяваща се юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                                   2..........................

 

 

 

ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 11.04.2022 г.