РЕШЕНИЕ
№ 2528
гр. Пловдив, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330109688 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл.
49 ЗЗД, предявени от Й.Н. срещу „Аспимакс“ ООД.
Ищецът твърди, че е собственик на СОС с идентификатор****. Ответникът
бил собственик на апартамента над неговия. Твърди, че по тавана на дневната се
появил теч от терасата на апартамента на ответника. Иска се осъждането на
ответницата да отстрани теча и да плати обезщетение от 1200 лева за имуществени
вреди. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорват
исковете. Твърди, че след уведомяване от ищеца е предприел мерки и е отстранил теча.
Счита, че вредите са причинени от нов теч, за който не бил уведомен и се дължал на
проливни дъждове. Иска се отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
С определение от първото о.с.з. размерът на иска за заплащане на обезщетение
е увеличен на сумата от 1379 лева.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна
следното:
По иска по чл. 109 ЗС:
1
Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост
срещу неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост. От
характера на този иск следва, че всяко увреждащо въздействие върху имота може да
бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на
установения правен режим на имотите и по този начин накърнява чужди права. На
петиторна защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни
пречки за ползване на имота от собственика.
Между насрещните страни по делото е безспорно, че ищецът е собственик на
СОС с идентификатор ****, а ответникът е собственик на апартамента над неговия с
идентификатор ****.
За установяване съществуването на теч и последиците от него е допусната и
приета СТЕ. Съгласно същата констатираните в имота на ищеца течове са причинени
от терасата на апартамента на ответника. Вещото лице сочи компрометирана
хидроизолация, като предвид отстраняването на поставените плочки допълва, че
липсва качествено положена хидроизолация на възлови места и наличие на
незапълнени фуги. Заключението е обосновано и пълно и следва да бъде кредитирано.
При така събраните доказателства с категоричност се установява наличието на
актуален теч от терасата към апартамента на ответника, които създават пречки за
упражняването на правото на собственост на ищеца, като към настоящия момент е
довел до компрометиране на покритието на таван и стените дневна с кухня. Поради
това, претенцията по чл. 109 ЗС се явява установена по основание, като търсената
защита е съответства на нарушението. От приетите доказателства не се доказва към
момента на приключване на съдебното дирене течовете в апартамента на ответника да
са отстранени.
Ето защо претенцията по чл. 109 ЗС следва да бъде уважена.
Възражението на ответника, че терасата не е собственост на дружеството, а
представлява обща етажна собственост се явява преклудирано. Същото е направено в
последното съдебно заседание, след срока за отговор и по делото не са ангажирани
доказателства за това какви за били предвижданията на проекта на сградата в тази част,
за да може да се направи извод в тази насока. Дори да се приеме това твърдение, след
предоставеното от етажните собственици съгласие за застрояването на терасата,
ответникът се явява материално правно отговорен за нейното поддържане.
Относно иска по чл. 49 ЗЗД:
За уважаването на претенциите в тежест на ищеца е да установи, че е собственик
на процесния имот на посоченото основание, съществуването на теч от имота на
ответника, в причинна връзка с които се е стигнало до нанасянето на посочените в
2
исковите молби вреди и размера на обезщетението.
При така разпределената доказателствена тежест претенцията се явява
основателна, поради следните съображения:
Приетата по делото СТЕ констатира освен актуалния теч и съществуващите в
апартамента на ищеца увреждания в помещението представляващо дневна с кухненски
бокс. Предвид това, съдът намира, че с категоричност се установява, че вследствие
бездействието на служители на ответника, изразяващо се в неотстраняване на теч от
терасата към собствения му апартамент, са били нанесени вреди в жилището на ищеца.
Това деяние се явява противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се
вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. Претенцията се явява основателна за
доказаните по делото вреди в помещението на обекта. Посочената от вещото лице в
експертизата стойност за отстраняването им се равнява на 1379.00 лева. На същата
стойност е и претендираното от ищеца обезщетение, поради което искът се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
бъде осъдена да заплати направените по делото разноски за д.т., СТЕ и адв.
възнаграждение в размер на общо 1064.07 лева. Разноски за свидетел не следва да
бъдат присъждани защото такива не бяха изплатени.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Аспимакс“ ООД, ЕИК *********, да преустанови
неоснователните си деяния, с които пречи на Й. Н. Н., ЕГН **********, да ползва
собственото си жилище, представляващо СОС с идентификатор ****, като отстрани
течовете от терасата към собствения си имот, представляващ СОС с идентификатор
****.
ОСЪЖДА „Аспимакс“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Й. Н. Н., ЕГН
**********, сумата от 1379.00 лева, представляваща обезщетение за вреди в
помещение представляващо дневна с кухня на СОС с идентификатор ****, причинени
вследствие на течове от терасата към СОС с идентификатор *****, ведно със
законната лихва върху сумата от подаването на исковата молба в съда на 11.06.2021 г.
до окончателното погасяване, както и сумата от 1064.07 лева разноски в настоящото
дело.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
3
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4