№ 144
гр. С., 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100556 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Д. П. Д., редовно призован, чрез адв. Д. П. Д., не се явява и не се
представлява.
Ответникът ЗАД „Д.“, редовно упълномощен, се представлява от юриск.
И. Е. Ц., надлежно упълномощен и юриск. А. С., съгласно пълномощно,
представено днес.
Третото лице-помагач Х. А. Х., редовно призован, не се явява.
Юриск. Ц.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Юриск. Ц.: Оспорвам исковата молба и съответно поддържам дадения
отговор. Поддържам направените доказателствени искания. Ще помоля
допуснатите свидетели на ищеца да бъдат заличени, доколкото не се сочи
уважителна причина от ищеца за неявяването им.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото.
Предявена е искова молба от Д. П. Д. чрез адв. Д. П. Д. против ЗАД „Д.“
АД, в която се твърди, че вечерта на 20.11.2021 г. Х. А. Х. бил с приятели в
дискотека „Д.“ в гр. С.. Там той опипал по задните части В.В.В., която му
ударила шамар и се оплакала на управителя на заведението. Малко след
възникналото пререкание Х. и приятелите му си тръгнали от дискотеката.
Приятелят на В.В.В. П. Д.ов Д. бил силно възмутен от извършеното от Х. Х..
1
Решил да се свърже с него и да потърси обяснение за случилото се. П. Д.
помолил баща си ищецът Д. Д. да го откара с автомобила си до Д.-С., където
имал уговорка да се срещне с Х. Х.. Така двамата тръгнали към мястото на
уговорената среща, но след пристигането си на място им било посочено, че
следва да отидат в село К., общ С.. Баща и син Д.и потеглили към село К., като
автомобилът се управлявал от Д. Д.. По пътя настигнали автомобила на Х.,
като същият рязко ускорил скоростта си. Д. Д. продължил да се движи зад
управлявания от Х. автомобил, като преди село К. двата автомобила спряли.
Х. слязъл от автомобила си с дървена бухалка, която носел със себе си и се
насочил към автомобила на Д.. Изплашен от предприетите действия и
саморазправа Д. Д. потеглил с автомобила си и продължил в посока центъра
на селото. Докато преминавал покрай тях Х. ударил с бухалка автомобила на
Д. Д., а неговия брат Х.Е. произвел два изстрела с газов пистолет.
Автомобилът на ищеца бил последван от автомобила на Х. и неговия брат.
Около 17 часа автомобилите се движили към центъра на село К.. В този
участък платното било ограничено от бордюри и затревени тротоари.
Движението е било двупосочно, с две ленти за движение, като движението на
автомобилите се осъществявало в дясната лента за движение, при суха пътна
настилка, в светлата част на денонощието, на къси светлини на фаровете, по
прав участък. Първи бил автомобилът на Д. Д., а непосредствено след него се
движел управлявания от Х. лек автомобил. Х. увеличил скоростта си на
движение, като съзнателно намалил дистанцията. Приближил лекия
автомобил „О.А.“ и го ударил в задната му част. Управляваният от Д. Д. лек
автомобил отскочил леко, но бил овладян и продължил да се движи в дясната
пътна лента на улицата с относителна постоянна скорост на движение около
76 км/ч. Настъпило ПТП, при което П. Д., при което П. Д. получил тежки
наранявания, довели до изпадането му в състояние на травматичен и
хеморагичен шок, както и в състояние на мозъчна кома. Въпреки проведените
реанимационни мероприятия П. Д. е починал, като смъртта била регистрирана
в 17,40 ч.
При настъпилото ПТП ищецът Д. П. Д. е получил счупване на дясната
орбитална кост, дясната скулна кост, счупване на предната стена на лявата
максиларна кост, счупване на дясната слепоочна кост в областта на основата
на черепа. Непосредствено след произшествието е изпаднал в състояние на
хеморагичен шок. Нямал ясен и точен спомен за случилото се. Бил откаран за
лечение в МБАЛ „Д-р И.С.“.
На 27.11.2021 г. бил приет за лечение в неврохирургично отделение за
продължаване на лечението относно установените увреждания в областта на
черепа. След изписването си от болницата е продължил лечението си в
домашни условия, като му е предписан хигиенно-диетичен режим и
медикаментозно лечение. Започнал бавно възстановяване, като до шестия
месец все още изпитвал силни болки на контузените места.
Въпреки проведеното лечение, ищецът все още не се е възстановил
напълно. В резултат на силните болки и преживеният стрес той страда от
2
безсъние, като се налага ежедневно да приема седативни и обезболяващи
медикаменти. Ищецът се оплаквал от понижено настроение, тревожност и
постоянно връщане към спомена за инцидента. Притеснява се, че предвид
получените травми, няма да настъпи пълно възстановяване. Изпитва страх да
се вози в автомобил и да шофира.
ЗА.хователят е бил уведомен, като зА.хователната претенция е
входирана на 05.10.2022 г., като до изтичане на законоустановения срок
претендираната сума не е заплатена. Предвид това от съда се иска да
постанови решение, с което присъди обезщетение за претърпените
неимуществени, болки и страдания, в резултат на процесното ПТП в размер на
100 000 лева ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.10.2022
г. до окончателното плащане на задължението. Претендира се заплащане на
направените съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба е редовно връчена на ответното зА.хователно
дружество. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия е
заявено, че предявените искове са допустими, но се оспорват изцяло по
основание и по размер. Оспорва се вината за настъпилото ПТП. Оспорва се
механизма на процесното произшествие така, както е описано в исковата
молба. Оспорва се твърдението за наличие на причинно-следствена връзка
между настъпилите телесни травми и усложненията по време на
възстановителния период, като се оспорват твърденията за техния
морфологичен характер, за провеждане на лечение и неговата
продължителност. Оспорва се твърдението, че и към момента е затруднен
нормалният начин на живот на ищеца, поради травми настъпили при
произшествието. Твърди се, че получените травми бе следвало да отшумят за
период от около 3-4 месеца. Оспорва се твърдението, че възстановителният
период от травмите не е завършил, тъй като не са налични данни за
продължаващо лечение, рехабилитация или друго. Оспорват се твърденията за
настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния
инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, тъй като липсват данни за
последващо лечение или ексцес. Твърди се изключителен принос на ищеца за
настъпване на травмите при осъществяване на транспортния инцидент,
поради извършени като пътник в лек автомобил нарушения на установени от
ЗДвП правила, а именно – липсата на обезопасяването чрез поставяне на
обезопасителен колан по време на превоза. Твърди се, че телесните травми са
възникнали, поради свободно движение на тялото във вътрешността на
автомобила, поради липсата на поставен предпазен колан. Отделно, на
самостоятелно основание се твърди, че претендираните от ищеца
продължаващи към настоящия момент затруднения се дължат на неправилно
проведено от негова страна лечение, с което е затруднен и удължен
възстановителния период, тъй като в медицинските документи е посочено, че
ищецът сам е предпочел да остане без хирургично лечение.
3
Исковата претенция се претендира и по размер като прекомерно
завишен и несъответстващ на принципа на справедливост, заложен в чл. 52 от
ЗЗД. Заявени са доказателствени искания. Заявено е особено искане за
конституиране на трето лице-помагач по реда на реда на чл. 219 ал.1 от ГПК,
което съдът е уважил с Определение от 17.02.2025 г. и е конституирал в
качеството на трето лице-помагач ответника Х. А. Х..
Правна квалификация на претендираните права – чл. 432 ал.1 от КЗ вр.
чл. 380 от КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – Това е
приключилото наказателно производство по НОХД № 350/2022 г. на СлОС,
валидното зА.хователно правоотношение, както и предявената извънсъдебна
зА.хователна претенция, входирана в ответното дружество на 05.10.2022 г.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – Това е
влязлата в сила присъда относно това дали е извършено деянието и неговата
противоправност и виновността на дееца.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
претърпените от него неимуществени вреди, телесни болки и страдания,
проведеното лечение, неговата продължителност, интензитета и вида на
претърпените болки и страдания, настъпилите усложнения в здравословното
състояние към настоящия момент.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него твърдения по отношение на механизма на настъпилото ПТП, а именно
– твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат чрез неизползване
на обезопасителен колан от ищеца по време на въпросното ПТП.
Юриск. Ц.: Нямам възражения по доклада. Не сме предлагали
обезщетение. Постановен е отказ от зА.хователното дружество.Оспорили сме
искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза с отговора на
исковата молба. Поддържам аргументите, които съм изложил в отговора.
Имаме искане за назначаване на комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза.
Юриск. С.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Съдът счита за основателно искането на ответното зА.хователно
дружество за назначаване на комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, с оглед на което на основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, която да се изготви от вещите лице д-р Т. А. Ч. и инж. Х. В. У.,
които след като се запознаят с материалите по делото и приобщеното НОХД
№ 350/2022 г. да изготвят заключение, в което да отговорят на въпросите:
4
1. Да се опише подробно механизма на процесното ПТП, като се посочат
причинете за неговото настъпване !
2. С колко обезопасителни колана е оборудван производствено лек
автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. № ....., на кои места, от какъв тип
и какъв е принципа на действието им? Какъв е капацитета на действието
на предпазния колан при настъпване на удар и каква е степента на
ограничаване на движението на тялото на пътуващите в МПС след удара
и степента на ограничаване на инерционния интензитет? Какво е
максималното отстояние, на което могат да се придвижат телата на
пътниците в случай на поставен обезопасителен колан?
3. Къде, на кое от пътническите места в МПС се е намирал пострадалият?
4. Какъв е механизмът на получаване на травмите от пострадалия, като се
посочи от контакт с кои детайли на автомобила са възникнали,
включително при съобразяване на данните за местоположението на
пострадалия при настъпване на произшествието и тези за локализация и
морфология на телесните увреждания?
5. Възможно ли е травмите да са получени вследствие на друго събитие или
травмите са във връзка с процесното ПТП?
6. Установени ли са при пострадалият т.нар. „коланни“ травми и кои? В
случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил
пострадалия същите по вид, степен и характер увреждания, кои от
травмите не биха настъпили или биха били по-леки, като се съобрази
максималното отстояние на придвижване на тялото на пътник с поставен
предпазен колан, локализацията на травмите и морфологията им в
конкретния случай и въздействащата сила и интензитет на удара, за да
възникнат?
7. Какъв е периодът за възстановяване и налични ли са при ищеца
остатъчни последици от травми в пряка причинно следствена връзка с
процесното ПТП?
8. Било ли е правилно проведеното лечение? Какъв е срокът за
възстановяване на ищеца? Има ли документи по делото, удостоверяващи,
че ищецът е спазил предписаното му медикаментозно лечение и е
закупил предписаните медикаменти?
9. Има ли данни за проведена рехабилитация? Нужно ли е било
провеждането на рехабилитация?
Определя възнаграждение в размер на 1000 лева, съответно по 500 лева
за всяко от вещите лица, което следва да бъде заплатено по сметка Депозити
на СлОС в 5-дневен срок, считано от днес, от ответното зА.хователно
дружество.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца за назначаване на
съдебно-психологична експертиза, тъй като по делото не са представени
никакви обективни данни или документи, които да доказват търсена
5
специализирана психологична помощ, нито провеждана терапия след
процесното ПТП до настоящия момент, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
психологична експертиза.
Юриск. Ц.: Нямаме други искания.
Юриск. С.: Нямаме други искания.
Съдът ОТМЕНЯ свое определение в частта, в която са допуснати
свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна, т.к. по делото не са
посочени уважителни причини за неявяването им.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.05.2025 г. от 11,00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6