№ 7752
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110102645 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ДЗИ – О.З. ЕАД против Д.Б.:Ж.И.З. АД
с искане да му бъде заплатена сумата от 7192,79 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
искане за назначаване на експертиза, искане за разпит на свидетел, искане по
чл. 190 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявения иск. Прави искане за поставяне на допълнителни задачи
към авто-техническата експертиза, както и искане за разпит на свидетел и
искане по чл. 186, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, с поставените от
двете страни въпроси. Исканията на двете страни за разпит на свидетели са
основателни. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неоснователно с оглед на
взетото от ответника становище. Искането на ответника на основание чл. 186,
ал. 1 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20
1
март 2023 г. от 11:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 380 лева, от които 190
лева – вносими от ищеца и 190 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи препис от сключена застраховка Гражданска
отговорност.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля П.Д.П., при режим
на призоваване на адрес ***, при депозит от 100 лева, платими от ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля С.А.А., при
режим на призоваване с адрес в *** при депозит от 100 лева, платими от
ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ИЗИСКВА от Агенция „Пътна инфраструктура“ справка за това каква е
била хоризонталната и вертикалната маркировка на кръстовището на улиците
„Св. Св. Кирил и Методий“ и „Христо Ботев“ в с. Огняново, обл. Пазарджик
към 08.09.2022 г. и с какви пътни знаци е било обозначено то.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ДЗИ – О.З. ЕАД против Д.Б.:Ж.И.З. АД с
искане да му бъде заплатена сумата от 7192,79 лева – заплатено обезщетение
на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 08.09,2022г. в с. Огняново водачът на МПС марка
„Мерцедес", модел „Е 270" с рег. № *** предприел неправомерна маневра за
изпреварване в района на кръстовище, в резултат на което реализирал
пътнотранспортно произшествие с движещия се пред него и извършващ
маневра завой наляво автомобил марка „Пежо" модел „508" с рег. № ***. Към
момента на удара л. а. Пежо 508 бил застрахован по застраховка Каско към
ищеца, а л. а. Мерцедес Е – по застраховка Гражданска отговорност към
ответника. В тази връзка ищецът заплатил на УС на СБА сума в размер на
178,32 лева. В резултат на произшествието на л. а. Пежо 508 били причинени
имуществени вреди. Ремонтът и отстраняването на вредите на увредения
автомобил били възложени заплатени от ищеца. В резултат на настъпилото
произшествие и причинените вреди, автомобил марка „Пежо" не е можел да
се придвижва на собственост ход, което наложило репатрирането му от УС на
СБА. Общата сума, заплатена от ищеца за обезщетение от процесното ПТП
възлизала на 14400,58 лева. С регресна покана ищецът поканил ответника да
му заплати тази сума, но ответникът заплатил 7207,79 лева. Ищецът счита, че
остатъкът му се дължи и моли съда да осъди ответника да му го изплати.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
2
застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. Мерцедес Е, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л. а.
Пежо 508, че ищецът заплатил сумата от 14400,58 лева и че ответникът
изплатил сумата от 7207,79 лева. Оспорва механизма на ПТП, видът и
размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП, вината на водача на л. а. Мерцедес Е.
Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни. Претендира разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
Каско по отношение на л. а. Пежо 508, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. Мерцедес Е,
сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 14400,58 лева,
заплащането от ответника на сумата от 7207,79 лева наличието на ПТП. В
тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината на водача на л. а. Мерцедес Е. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3