Р Е Ш Е Н И Е № 337
гр.Стара
Загора, 16.11.2018г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VII състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретар Ива Атанасова
като разгледа докладваното от съдия
СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №298 по описа за 2018г., за да се
произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и чл.27
ал.2 от Наредба № 10 от 10.06.2016г за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
(Наредба №10/10.06.2016г).
Образувано
е по жалба на К.Т.Р. *** против Заповед №03-240-РД/54 от 18.05.2018г на
Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара Загора,
с която на основание чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, чл. 27 ал.2 предложение второ и ал.4, чл.24
ал.1 т.4 предложение второ, чл.26 ал.1 т.1, във връзка с чл.5 ал.2 т.2, във
вр.с чл.5 ал.12 т.3 букви „а“, „б“ и „в“ от Наредба № 10 от 10.06.2016г за
прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е постановен отказ да бъде финансирано
заявлението за подпомагане, подадено от К.Т.Р. ИД на проект 24/06/3/0/03445,
поради несъответствие на заявлението с чл.5 ал.2 т.2 от Наредба№10/10.06.2010г,
поради това, че доходите, твърдени за получени от земеделие не се доказват с
изискуемите документи и не могат да бъдат признати. В жалбата са изложени
съображения за издаване на заповедта при
допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона/чл.146
т.3, т.4 и т.5 от АПК/. Според жалбоподателя, същият е представил справка
декларация за дела на приходите си от земеделска дейност спрямо общите приходи
от предходната календарна година още при подаване на заявлението за подпомагане
по мярка 6.3. „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“. Декларирал че
получил доход 1867.00лв от отглеждана сладка царевица, което е 100% от дохода
му за 2015г. Приложил и договор за аренда от 29.03.2016г със срок до
30.09.2041г и Договор за наем на земеделска земя от 24.07.2015г за стопанската
2015-2016г, регистриран в ОС „Земеделие“ на основание чл.37б от ЗСПЗЗ, каквото
е изискването на Наредба №10/10.06.2016г. При подаване на документите, същите
били приети, счита че към този момент е изпълнил всички законови изисквания за
получаване на финансова помощ по мярката. Твърди съответствие с изискването на
чл.5 ал.2 т.2 от Наредба №10/2006г, доколкото доходът му надвишава 33% от дела
на дохода му за предходната година и спазени изискванията за икономически
размер на стопанството /между 2000 евро и 7999 евро, вкл. че попада в
категорията собственик, наемател или арендатор на земеделска земя. Твърди, че
получил на 25.04.2017г. уведомително писмо, с което му била поискана
допълнително информация и документи, включително .за доказване отглеждането на
сладка царевица върху имот 038024 по КВС с.Опълченец с цел установяване площта
от която е добива, което изпълнил с отговор вх.№ 01-240-6500 /274#1 от 12.05.2017г, като уточнил, че добива е като втора
култура от 3.0дка върху посочения имот, в периода след 05.07.2015г и до
15-16.09.2015г , когато царевицата е прибрана ръчно. Приложил и договор за наем
на този имот от 01.06.2015г, както и
договори за покупко-продажба на продукцията на борсата в с.Плодовитово за
2015г. Твърди, че след това не е уведомен от администрацията дали имат
забележки. Счита, че органът не е изяснил преди издаване на оспорената заповед
относимите факти и обстоятелства, обясненията и възраженията на
заинтересованите страни; както и не е спазил срока по чл.24 от Наредбата.
Отрича наличието на несъответствие по чл.5 ал.12 т.3, като се позовава на
използваните предлози „и/или“ при означаване документите, с които може да се
докаже правното основание за ползване на имотите, счита че е изпълнил
изискването на б.“а“ да е ползвал имота на основание документи, доказващи
правното основание и ирегистрирани в ОД по земеделие по реда на чл.37б от ЗСПЗЗ
не по-късно от края на предходната година спрямо годината на кандидатстване.
Изтъква също неотносимост на писмо вх.№01-0400/550 от 18.05.2017г на
министерството на земеделието, храните и горите, в което е посочено че
документите, доказващи правно основание трябва да са в рамките на вегетационния
период на съответната култура. Счита, че към момента на подаване на заявлението
/12.08.2016г/ такова изискване е нямало, а последващото му въвеждане нарушава
принципите на публичност, прозрачност, последователност и предвидимост на дейността на административния
орган /чл.13 от АПК/. По изложените съображения се иска отмяна на Заповед №03-240-РД/54
от 18.05.2018г на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр.Стара Загора. Претендират се направените по делото разноски
Ответникът
– Директор на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“, гр.Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото –ст.юр.Д. П., заема становище за недопустимост
поради просрочие на жалбата и отделно за нейната неоснователност. Изтъква, че
оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и относимите процесуалните правила, както и в
съответствие с материалния закон и целта на закона. Поддържа, че за периода
01.10.2014-30.09.2015г имот 038024 е
представен за ползване на Б.И.Т., който имот е бил заявен за подпомагане по
Директни плащания за кампания 2015г с култура пшеница. За сладката царевица,
която се твърди отглеждана в периода 05.07.2015г-16.09.2015г имотът е
разпределен за ползване на трето лице, служебно извършените справки сочат липса
на регистрирано правно основание за ползването му от К.Р..Договорите за наем от
01.06.2015г и от 24.07.2015г не били съответни на изискването на чл.5 ал.12 т.3
б.“а“ от Наредба№10/2016г –да са регистрирани в ОСЗ Братя Даскалови по време на
отглеждане и прибиране на твърдяната за отглеждане култура. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Прави при условия на евентуалност възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващия.
Въз основа на представените по делото
доказателства се установява следното от фактическа страна:
К.Т.Р. е регистриран с УРН 666668, на
12.08.2016г той е подал заявление ИН 24/06/3/0/03445 за подпомагане по мярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ на
земеделското му стопанство в с.Опълченец, общ.Братя Даскалови (квитанция за
прием на л.15, заявление на л.22 -30, Бизнес план на л.35 и сл). Попълнени са
данни за дейност /Таблица 5.1.растениевъдство – костилкови овощни видове сливи
и череши, съответните площи, в таблица 5.4.е определен икономическия размер на
стопанството след избраната крайна дата за периода на проверка изпълнението на
бизнесплана/. Поставени са отметки на представените документи и подписаните
декларации, попълнена е форма за
наблюдение и оценка (л.32), приложени са документи.
Според бизнес плана – налична в
стопанството е следната земя -18.431 дка от имот 038024, кост.овощни плодове
/др.угари, като междинна култура – захарна царевица. Имотът сочи взет на аренда
от 29.03.2016г. (л.36/.
Според анкетна карта за регистрация на
земеделския стопанин от 25.07.2016г и анкетен формуляр №01 на ОСЗ Стара Загора
от 25.07.2016г, К.Р. използва земеделеска земя №38024 – нива площ 1.8431 ха; за
текущата стопанска година 2015/2016г е декларирал засети площи от втори и
междинни култури „други зеленчуци“ -0.8, от основни култури –сливи -0.3, други
(угари, др.)-0.7431 ха (л.53-55). В справка декларация за дела на приходите от
продажби от земеделска дейност, производство на преработена земеделска
продукция директно свързани със земеделската дейност спрямо общите приходи през
предходната година -приложение №2 към чл.5, ал.12, т.1 декларира приход от
растениевъдство от 2015г от сладка царевица 1867 кг, при средна цена 1.00лв,
приходи 1867.00лв (л.56). Доходът от 1867 лв. е деклариран като „придобит доход
от друга стопанска дейност по чл.39 от ЗДДФЛ“ с ГДД, подадена от Р. на
25.04.2016г. (л.61).
За удостоверяване ползването на имот
№38024, местността „Церика“ от страна на Р. е представен договор за отдаване
под наем на земеделска земя от 24.07.2017г., сключен с Д. Т.Д., по силата на
който Д. като наемодател предоставя на Р. посочения по-горе имот за земеделска
продукция за стопанската 2015/2016г срещу договорен наем от 120кг /дка или
паричната му равностойност, дължимо до 01.11.2016г. (л.67).
На 24.07.2015г К.Т.Р. е подал в ОСЗ Братя
Даскалови заявление по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, с
което за стопанската 2015/2016г. декларира имот 038024 с площ 18.431дка,
ползван на правно основание 2015/2016г. на основание договор за наем от
24.07.2015г., в сила от 1.10.2015г. и за срок 1 година (л.68-69).
При приемането на заявление са изготвени Контролен
лист КЛ1 с данни за документална проверка (л.16) и други проверки (л.90 и сл.).
На 24.08.2016г Р. представя и документ от
РИОСВ -№КОС01-4547 (л.98-99).
Извършена е проверка на място на
30.09.2016г. (Контролен лист л.101 и сл.), в присъствие на Р.. Установено е че
на имота има новосъздадени (есента на 2015г) сливи, няма заложената в бизнес плана
сладка царевица, имота е разоран. Вписано е в протокола, че поради липса на
напоително съоръжение и засушаване царевицата, засадена като втора култура не излязла /касае царевицата от 2016г, не
тази от 2015/. Съгласно Договор №2/01.06.2016г. К.Р. е възложил на П.Н., да
извърши в имот №038024: жътва на рапица – 15дка, оран на 15 дка, култивиране на
8 дка и засяване на царевица на 8 дка. Работата е приета на 03-07.16г (л.107). Въз
основа на извършените проверка, на 26.09.2016г. е представена разпечатка с
данни за потвърдена предварителна проверка на заявените данни (л.112),
съответно и на заявените критерии за подбор (л.142).
С уведомително писмо №01-240-6500/274/25.04.2017г.
на Директора на ОД на ДФЗ –Стара Загора (л.150) до К.Р., сочат се установени
липси/нередовности на документи, непълноти, неясноти, вкл. че в справка
декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност за
01.01.2015-31.12.2015г. е декларирал от имот 038024 добив от сладка царевица.
След извършени административни проверки е установено, че за 2014/2015г. имотът
е деклариран с култура мека пшеница, за 2015/2016г. сливи и зимна рапица. В
тази връзка са изискани информация и документи, доказващи отглеждането на
сладка царевица през 2015г. Писмото е получено от Р. на 24.07.2017г.
В отговор вх.№ 01-240-6500/274#1 от 12.05.2017г. Р.
е заявил, че през стопанската 2014/2015г., след прибиране реколтата от
пшеница, на част от 3 дка от имот №038024 е засята сладка царевица като втора
култура. Това е станало в началото на месец юли 2015г. и е прибрана в рамките
на септември 2015г. След прибирането й е засяга рапица. Прилага договор от
01.06.2015г. на имот 038024, технологична карта и договори за покупко-продажба
и др.
За доказване основанието за ползване на
имота, от който е декларирал добив от предходната спрямо годината на
кандидатстване година заявителя е представил е договор за отдаване под наем на
земеделска земя от 01.06.2015г (л.164).
Този договор е сключен между наемодател Д. Т.Д. и наемател – К.Р., по силата на
същия наемодателя предоставя на наемателя земеделска земя – имот №038024, в
местността Церака, землище на с.Опълченец. Посочено е, че договорът се сключва
за една година и влиза в сила след прибиране на реколтата от пшеница –
01.07.2015г. Договорът няма данни да е вписан, нито регистриран.
Съгласно писмо вх.№01-0400/550 от
18.05.2017г. на Министъра на земеделието, горите и храните, в отговор на
запитване от Зам.изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-РА (№10-316 от
27.03.2017г. и №10-375 от 10.04.2017г.), отговаря по т.1, че приходите от
земеделска дейност следва да се призната, ако са представени документи,
доказващи правно основание за ползване на имотите, на които е произведена
селскостопанската продукция в рамките на вегетационния период на съответната
култура. Документи за правно основание за ползване на имотите се приемат само
ако отговарят на условията на чл.5, ал.12, т.3 от Наредба №10/10.07.2016г. (л.193
и запитване изх.№ 01-0400/550 /
27.03.2017г. – л.203).
Със
Заповед №03-240-РД/54 от 18.05.2018г. на Директора на Областна дирекция на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара Загора, с която на основание чл.20а, ал.2
и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.27,
ал.2 предложение второ и ал.4, чл.24, ал.1, т.4, предложение второ, чл.26, ал.1,
т.1, във връзка с чл.5, ал.2, т.2, във вр. с чл.5, ал.12, т.3 букви „а“, „б“ и
„в“ от Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
и Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ е постановен отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане,
подадено от К.Т.Р. ИД на проект 24/06/3/0/03445. Изложени са фактически и
правни съображения: за стопанисването на имот № 038024 в землище на
с.Опълченец, общ.Братя Даскалови кандидатът е представил договор за аренда от
29.03.2016г., нотариално заверен и вписан в АВп, Договор за отдаване под наем
от 24.07.2015г. за стопанската 2015/2016г., който не е нотариално заверен, нито
вписан и не отговаря на чл.5, ал.12, т.3 б.“в“ от Наредба № 10/10.06.2016г., но
за имота е подадено на 24.07.2015г. заявление от кандидата, че не желае този
имот да участва в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2015/2016г. До
кандидата е изпратено уведомително писмо
№01-240-6500/274/ 25.04.2017г. на Директора на ОД на ДФЗ –Стара Загора за
информация и документи за установяване конкретния размер на площта, от която е
получен добива през 2015г. Сочат се представените от Р. данни, че върху 3 дка
от имота е била засята на 05.07.2015г. сладка царевица, прибрана ръчно на
15-16.09.15г. и допълнително представения от кандидата договор за отдаване под
наем на земеделска земя от 01.06.2015г. за имот № 038024. За този договор е
посочено, че също не отговаря на чл.5 ал.12 т.3 б.“в“ от Наредба №
10/10.06.2016г. (нотариално заверен не по-късно от края на предходната
календарна година спрямо годината на кандидатстване). Наред с това е посочено,
че за стопанската 2014/2015г. този имот е бил заявен от Б.И.Т., заявен за
подпомагане по Директни плащания за кампания 2015г. с култура пшеница от Т..
В периода 05.07.2015-16.09.2015г имотът
е разпределен за ползване на друго лице, като справките сочат на липса на
регистрирано правно основание за ползване на имот № 038024 от Р.. Не се
установява до м.октомври 2015г. да е регистрирано правно основание за ползване
от последния на този имот, нито може според органа да се приеме, че договори за
наем от 01.06.2015г. и от 24.07.2015г. са съответни на изискването на чл.5,
ал.12, т.3 б.“в“ от Наредба № 10/10.06.2016г., вкл. да са регистрирани в ОСЗ по
време на отглеждане и прибиране на твърдяната за отглеждана култура.
Допълнително
се позовава на писмо вх.№ 01-0400/550 от 18.05.2017г. на МЗХ, че приходите от
земеделска дейност се признава ако са представени документи, доказващи правно
основание за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанска
продукция, в рамките на вегетационния период на съответната култура. При
кандидатстване по мярката се сочи, че не са представени от кандидата анкетни
формуляри към анкетна карта по реда на Наредба № 3/1999г за стопанската година,
в която е произведена продукцията. Сочи се още, че за 2015г. кандидатът не е
регистриран като земеделски стопанин. Това според органа сочи и несъответствие
с чл.5, ал.12, т.3 б. “б“ от Наредба №10/10.07.2016г. Доколкото кандидатът не е
доказал условието по чл.5, ал.2, т.2 от тази наредба с документите, указани в
ал.12, т.3 (правно основание за ползване на имотите, от които е произведена
селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани
приходите/доходите в ГДД за предходната календарна година), прието е
несъответствие на подаденото заявление с чл.5, ал.2, т.2 от посочената наредба.
От
правна страна отказът за финансиране на заявление № 24/06/3/0/03445 на Р. е
основан на чл.27, ал.2, пр.второ и ал.4, чл.24, ал.1, т.4 предложение второ,
чл.26, ал.1, т.1, във връзка с чл.5, ал.2, т.2, във вр. с чл.5, ал.12, т.3
букви „а“, „б“ и „в“ от Наредба № 10 от 10.06.2016г, за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“.
Приети са като доказателства документите,
приобщени по преписката по издаване на оспорената заповед, както и допълнително
представените – писмо вх.№3975 от 01.10.2018г. от ОДЗ Стара Загора, според
което К.Т.Р. *** не е бил регистриран като земеделски производител по реда на
Наредба № 3/1999г за стопанската 2014/2015г. Заповед № РД-07-127 от 25.02.15г.
на Директора на ОД Земеделие гр.Стара Загора за разпределение на масивите за
ползване на земеделски земи в землище на с.Опълченец не е била обжалвана.
Въз основа на изложеното съдът формира следните правни
изводи:
Жалбата е насочена срещу подлежащ на съдебно
оспорване и контрол за законосъобразност административен акт – Заповед №03-240-РД/54
от 18.05.2018г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“
– гр.Стара Загора. Процедурата
за предоставяне на финансова помощ по
подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ е регламентирана в Наредба № 10 от 10.06.2016г. за прилагане
на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г. Издаването на заповед за одобрение на заявлението
за подпомагане, съответно за отказ на ИД на ДФЗ-РА или на органа с делегирани
правомощия по чл.27, ал.2 от тази наредба подлежат на обжалване по реда на АПК,
съгласно чл.27, ал.4 от Наредба №10/2016г. Заповедта е съобщена на 22.05.2017г.,
срокът за обжалване е 14 дни, считано от тази дата, по аргумент от чл.149, ал.1
от АПК, т.е до 05.06.2017г., в случая жалбата е подадена чрез „Български пощи“
на 05.06.17г (л.19). Оспорването изхожда
от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права и
законни интереси са засегнати неблагоприятно от нея. С оглед на изложеното
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на §1, т.13 от
ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 20а, ал.1
и ал.2, т.2 от
ЗПЗП, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал.4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, вкл. на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. По аргумент от чл. 27, ал.2 от
Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР за периода 2014 г. – 2020г., компетентен да се произнесе
със заповед за одобрение на заявлението за подпомагане или за отказ да бъде
финансирано подаденото заявление за подпомагане, е Изпълнителният директор на
РА, а в случаите на делегиране – Директорът на съответната областна дирекция на
Държавен фонд „Земеделие“.
Видно от представената и приета като
доказателство по делото Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ (л.13), Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
делегирал на директорите на областните дирекции на Държавен фонд „Земеделие“, в
съответствие с териториалната им компетентност, да вземат решения и да издават
заповеди за одобрение/ отказ за финансиране на заявленията за подпомагане,
подадени по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014г. –
2020г. В случая оспорената №03-240-РД/54 от 18.05.2018г., с която е отказано да бъде финансирано
подаденото от кандидата К.Т.Р.
заявление за подпомагане ИД № заявление № 24/06/3/0/03445, е издадена и подписана
от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – гр. Стара Загора. Следователно
обжалваният акт е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му
със Заповед № 03-РД/ 2211 от 14.07.2016г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ правомощия.
Заповед №03-240-РД/54 от 18.05.2018г. на
Директора на ОД на ДФЗ - гр.Стара Загора е постановена в предвидената от закона
писмена форма и при спазване на нормативно установените изисквания за
съдържание на акта.
Заповедта е издадена при липса на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Изтъкнатото основание за
отказ е установено въз основа извършена административна проверка на заявените
данни и представените документи и др. данни, свързани с подпомагането, както и
техния анализ, предвидени по чл.24, ал.1, т.1-4 от Наредба №10/10.06.2016г.
Обстоятелството, че не е спазен срока за произнасяне от 3 месеца, считано от
крайната дата на прием на заявления не релевира такова процесуално нарушение,
което с оглед естеството и последиците си да предполага друг изход от
производството или да е засегнало правата на заявителя. В хода на
производството по разглеждане на заявлението за подпомагане, заявителят е бил
известен за установените неясноти и/или несъответствия, като му е предоставена
възможност да ги отстрани, с оглед на което правата му не са били накърнени.
Фактите и обстоятелствата, относими към преценката на административния орган че
заявителя не съответства на изискванията за подпомагане, са били правилно
установени.
Като правно основание за
отказ са посочени разпоредбите на чл.5, ал.2, т.2 и чл.5, ал.12, т.3 от Наредба
№10/10.06.2016г, изложени са и фактически констатации, които са подведени под
тези разпоредби.
Разпоредбата на чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата, посочена
по-горе, поставя изискване към заявителите /лицата по ал.1/ към датата на
подаване на заявлението за подпомагане да са получили от земеделска дейност
най-малко 33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната
календарна година. Доколкото Р. е подал заявление през 2016г., същият следва да
е получил от земеделска дейност през 2015г. поне 33 % от общите си доходи, за да изпълни това условие на наредбата.
Изискването на т.2 на чл.5, ал.2 е както от гл.т. произхода на дохода, така и
от гл.т. неговия размер. Жалбоподателят е декларирал пред органа доходи в
периода 01.01.2015-31.12.2015г. от 1867лв (справка-декларация по образец на л.56).
Съгласно ГДД за 2015г., подадена от Р., попълнено е само Приложение №3 –доходи
от друга стопанска дейност (л.61), в което е декларирана сумата 1867.00 лв. -
„придобит доход от друга стопанска дейност по чл.29 от ЗДДФЛ“. Няма данни за
други доходи. Следователно в процентно отношение доходът от 1867лв формира 100
% от доходите на лицето за 2015г.
В ал.12 на чл.5 от Наредба №10/10.06.2016г
са поставени изисквания относно начина на доказване дохода от земеделска
дейност. Неизпълнение на тези изисквания, според мотивите към акта обуславя извода
за несъответствие на кандидата с изискванията за подпомагане по чл.5, ал.2, т.2,
вр. с ал.1 от Наредбата, съответно и отказа за отпускане на финансова помощ. Съгласно
чл.5, ал.12, т.3 от наредбата пред органа следва да се представят документи, доказващи правно основание за
ползване на имотите, на които е произведена селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани приходите/доходите в
ГДД за предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване,
съгласно чл.41, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители. По отношение на
имотите под наем или аренда (какъвто е имотът, от който се твърдят доходи) са налице
и допълнителни изисквания, изразени в три отделни букви на т.3: според буква
„а)“ да са ползвани въз основа на документи, доказващи правното
основание за ползване, които са регистрирани в
общинската служба по земеделие по реда на чл. 37б от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи не по-късно от
края на предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване и /или,
според б.“б)“ не
по-късно от края на предходната календарна година спрямо годината на
кандидатстване да са посочени в анкетните формуляри на анкетната карта по
Наредба № 3 от 1999 г. за стопанската година, през която е произведена
селскостопанската продукция, чрез чиято реализация са сформирани приходите/доходите
в ГДД, и/или б.„в)“ да са ползвани въз основа на документи, доказващи правното
основание за ползване, които са нотариално заверени не по-късно от края на
предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване. С оглед използвания съюз
„или“ между отделните букви на т.3 на чл.5, ал.1 , наличието на което и да е от
тези изброени групи обстоятелства по букви а), б) и в) би изпълнило изискването
за доказване ползването на имота на правно основание.
В случая заявителят Р. твърди, че през стопанската 2014/2015г,
след прибиране на реколтата от пшеница на част /3 дка/ от имот №038024, намиращ
се в землището на с.Опълченец е засята сладка царевица като втора култура.
Царевицата е засята в началото на м.юли 2015г. и е прибрана в рамките на
м.септември същата година (писмо вх.№ 01-240-6500/274#1
от 12.05.2017г.). Още със заявлението си той представя доказателство, че е наел имот №038024 с договор за отдаване
под наем на земеделска земя от 24.07.2015г (л.67). Този договор действително легитимира
К.Р. като ползвател на имот №38024, в местността „Церика“ землище на
с.Опълченец, с площ 18.431 дка, но за стопанската 2015/2016г., така както е
вписано в т.2 от него. Изрично е посочено в тази точка, че договорът се сключва
за срок от 1 стопанска година и влиза в сила за 2015/2016г. Начало на
стопанската 2015/2016г. е 01.10.2015г, съответно тя изтича на 30.09.2016г.
Следователно този договор не изпълнява ролята на документ, доказващ правното основание
за ползване на имот №038024 от Р. през
стопанската 2014/2015г., така както той е заявил. Неотносимо
е изявлението в оспорената заповед, че не се установявало до м.октомври 2015г. да
е регистрирано правно основание за ползване от последния на този имот, тъй като
разпоредбата на чл.5, ал.12, т.3 б. “а“ обвързва срока на регистриране на
съответния договор с края на предходната календарна година спрямо годината на
кандидатстване, а не със стопанската година. Но независимо от това дали е
регистриран в ОСЗ или вписан, Договор за отдаване под
наем на земеделска земя от 24.07.2015г. (л.67), по силата на който Д. Т.Д. като
наемодател е предоставил на К.Т.Р. като наемател имот №038024, поради факта, че
се отнася за друга стопанска година (2015/2016г.), т.е. различна от тази, за
която Р. декларира ползване на същия имот
(2014/2015г.), не доказва правното
основание за ползването му по смисъла на
чл.5, ал.12, т.3 от Наредба №10/2016г.
Действително, в представения от Р. към писмо вх.№
01-240-6500/274#1 от 12.05.2017г. договор за отдаване под
наем на земеделска земя от 01.06.2015г. (л.164) Р. е посочен като наемател на
имот № 038024 за производство на земеделска продукция за срок от една година,
като се сочи, че влиза в сила след
прибиране на реколтата от пшеница или от 01.07.2015г. Този договор, за да е
доказателство за ползване на имота по посочения в него начин и от посоченото
лице следва или да е регистриран в общинската служба по земеделие по реда на чл. 37б от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи не по-късно от
края на предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване (чл.5
ал.12 т.3 б. “а“) или да
е нотариално заверен не по-късно от края на предходната календарна година
спрямо годината на кандидатстване (чл.5 ал.12 т.3 б.“в“ от Наредба
№10/10.06.2016г.). В случая не се спори,
че той не е бил нито регистриран в ОСЗ – Братя Даскалови, нито е нотариално
заверен.
Друг документ, удостоверяващ правно
основание за ползването на имот № 038024 от страна на Р. в периода
05.07.2015-16.09.2015г. не е представен нито по преписката, нито по делото. Договорът
за аренда на земеделска земя от 29.03.2016г. (л.65) също не удостоверява
ползване на този имот от Р. във визирания отрязък от 2015г.
За доказване правното основание за
ползване на имот №038024 от страна на Р. не се установява и хипотезата на чл.5,
ал.12, т.3 б. “б)“ не по-късно от
края на предходната календарна година спрямо годината на кандидатстване да са
посочени в анкетните формуляри на анкетната карта по Наредба № 3 от 1999 г. за
стопанската година, през която е произведена селскостопанската продукция, чрез
чиято реализация са сформирани приходите/доходите в ГДД. В случая имот № 038024
е посочен в анкетен формуляр № 01 (л.54) към анкетна карта за регистрация на К.Т.Р.
от 25.07.2016г. (л.53), но за стопанска година 2015/2016г. Декларирано е в този
анкетен формуляр какви площи от имота за заети/засадени през стопанската
2015/2016г., т.е. този документ не е за стопанската 2014/2015г., през която е
произведена селскостопанската продукция. Следователно този документ също не
изпълнява изискването на чл.5 ал.12 т.3 б. “б)“ от Наредба № 10/10.06.2016г.
С оглед на непредставянето на документ,
удостоверяващ ползването на имот № 038024 от страна на Р. в периода
05.07.2015-16.09.2015г. и съответстващ на чл.5, ал.12 от посочената Наредба №10/2016г.,
правилно органа е приел, че не е доказано съответствие на кандидата с
изискването на чл.5, ал.2, т.2 – да е получил от земеделска дейност най-малко
33 на сто от общите си приходи/доходи за предходната календарна година. Това
сочи на несъответствие на заявителя с изискванията за подпомагане.
Съдът преценя като неотносимо към отказа
обстоятелството, че Р. не е бил регистриран като земеделски стопанин за стопанската
2014/2015г. По аргумент от чл.5, ал.2, т.1 от Наредба № 10/10.06.2016г., заявителят трябва да е регистриран като
земеделски стопанин по реда на Наредба №3 от 1999г., към датата на подаване на
заявлението за подпомагане, което изискване Р. изпълнява (регистрационна карта
на земеделски стопанин заверена на 23.02.2016г – л.51).
Органът се позовава в мотивите на писмо
вх.№ 01-0400 /550 от 18.05.2017г. на МЗХ, в смисъл, че приходите от земеделска
дейност се признават ако са представени документи, доказващи правно основание
за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанска продукция, в
рамките на вегетационния период на съответната култура. Изявлението е насочено
да доизясни съдържанието на чл.5, ал.12 от Наредба № 10/10.06.2016г. И без това
изявление, смисловото съдържание на чл.5, ал.12 от Наредба №10/2016г е ясно.
Неотносимо е и обстоятелството, че не е
била обжалвана заповедта на Директора на ОД Земеделие – Стара Загора за
разпределение масивите от земеделски земи в землище на с.Опълченец за ползване.
В случая твърдяното ползване на имот № 038024 през стопанската 2014/2015г. се
свързва със засаждането, отглеждането и прибирането на сладка царевица като
втора култура върху 3 дка от този имот и след прибирането на първата –
пшеницата. Ако бе представено доказателство от категорията на визираните в чл.5,
ал.12, т.3 от Наредба№10/2016г. за доказване ползването на имотите, от които е
земеделската продукция източник на доход/приход по ал.2, то релевантния факт
относно правото на финансово подпомагане по тази мярка би бил доказан.
Следователно Заповед №03-240-РД/54 от
18.05.2018г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр.Стара Загора, като издадена от компетентен орган, при спазване изискванията
за форма и съдържание, при липса на съществени нарушения на относимите
процесуални правила и в съответствие и при правилно приложение на материалния
закон и целта на закона, е законосъобразна, съответно - жалбата на К.Т.Р. срещу
нея като неоснователна, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора е основателно направеното от процесуалния
представител на ответника искане за разноски за юрисконсултска защита, които на
основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и чл.37 от ЗПП, вр. с чл.24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъдят в полза на
Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ гр.Стара Загора в размер на 100 лв.
С оглед на изложеното, и на основание чл.172, ал.2,
пр. последно от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Т.Р.
***, против Заповед №03-240-РД/54 от 18.05.2018г. на Директора на Областна дирекция
на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.Стара Загора, с която е постановен отказ да
бъде финансирано заявлението за подпомагане, подадено от К.Т.Р. ИД на проект
24/06/3/0/03445, като неоснователна.
ОСЪЖДА К.Т.Р. ЕГН ********** да заплати на
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Стара Загора сумата 100 /сто/
лева – разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: