П Р О Т О К О Л
13.01.2021 г.,
гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
1. Б.Й.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
2. Г.В.
секретар: ЦВЕТОМИРА БАЕВА
прокурор: КИРИЛ П.
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ
дело № 456 по
описа за 2020 година
На именното повикване
в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият М.С.М., редовно призован,
лично и с адв. И.Т. с пълномощно от преди.
За Окръжна
прокуратура Ловеч - редовно призована се явява прокурор Кирил П..
ПОДСЪДИМИЯТ
М.М.:
Знам си правата по чл. 55 от НПК. Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм
разпореждането. Моля да се даде ход на делото. Нямам възражение по състава на
съда.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото. Не са налице
процесуални пречки. Нямаме искане за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение
към състава на съда.
Съдът приема, че няма
процесуални пречки и следва да се даде ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия М.С.М., роден на *** ***, български гражданин, със средно-специално
образование, женен, неосъждан, работи като управител на фирма, ЕГН **********.
Съдът дава възможност
на страните да изразят своето становище по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изискванията на закона по чл. 248 от НПК, моля да приемете, че:
Делото е подсъдно на Окръжния
съд като първа инстанция, с оглед квалификацията на престъплението, за което
подсъдимият е предаден на съд.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че няма допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение на досъдебното производство, което
да е довело до ограничаване правата на страните по делото.
Считам, че има
законови основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, както и необходимостта на привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата мярка за процесуална
принуда от досъдебното производство по отношение на подсъдимия изпълнява
предназначението си и не е необходимо същата да бъде променяна.
Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
С оглед на становището
на подсъдимия и защитата, по отношение начина на провеждане на наказателното
производство може да бъде насрочено съдебно заседание, за разглеждане по
същество.
АДВ. Т.: На първо място считам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд– Ловеч, предвид правната квалификация на обвинението.
Считам, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, които са довели евентуално до ограничаване процесуалните права на
евентуално пострадали лица, тъй като в досъдебното производство разследващите
органи са изисквали само и единствено удостоверение за съпруга и родствени
връзки на починалото лице и акт за смърт. С посочените доказателства, считам,
че не би могло да се установи кръгът на лицата, които евентуално биха били
засегнати от разследването и биха имали свои собствени процесуални права.
Органа на досъдебното производство е следвало да изиска удостоверение за
наследници на починалото лице едва, след което да бъде извършена преценката
съобразно тълкувателно решение на ВКС от
2018 г. за кръга на лицата, които евентуално могат да бъдат конституирани в наказателното
производство.
Налице е противоречие
в обстоятелствената част на обвинителния акт, досежно правната квалификация на
обвинението, за което моят подзащитен е бил привлечен, а именно навсякъде в
изложението на обвинителния акт се твърди, подзащитният ми е извършил престъпление
по чл. 343, ал. 1, буква „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 предл. 3 от НК, във вр.
с чл. 20, ал. 2, изр. 2 от ЗДвП, като в този смисъл и квалификацията, посочена
в постановлението за привличане на обвиняем и взимане мярка за неотклонение по
отношение на моя подзащитен.
Видно от диспозитива
на обвинителния акт, моят подзащитен е обвинен за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“ във вр. с чл.
342, ал. 1, предл. 3 от НК, като липсва останала част от квалификацията, която
първоначално е поддържана от обвинението.
Налице е основание за
даване указания на прокуратурата да отстрани техническа грешка, която е била
допусната в обвинителния акт.
На стр. 7 от обвинителния
акт е посочено, че обвинява подзащитният ми „…за това, че ...“ и отдолу квалификацията
на престъплението по реда на НК, без да е посочено, че това е във връзка с
нарушение на определен член от ЗДвП в диспозитива. Във финалното изречение пише
„…престъпление по чл…“, като не е посочено, че е във вр. с чл. 20. Посочвайки
правната квалификация на деянието престъпление по чл. 343, ал.1 буква „в“ във
вр. с чл. 342, ал.1, предл. 3 от НК не е записано във връзка с чл. 20, ал.2,
изречение 2 от ЗДвП. За нас е неясно
дали обвинението остава във връзка с член от ЗДвП или е само в тази, в който е посочено.
Органът на
досъдебното производство е изискал само удостоверение за родствени връзки. В
него могат да липсват лица. В удостоверението за родствени връзки може да
липсват лица, които са посочени в удостоверението за наследници. От
удостоверението за родствени връзки не може да се прецени обективно наследствените
права и родствената връзка между лицата.
Град Троян е малък
град, хората се познават, моят подзащитен е познавал починалото лице. Имал е
данни, че същата е имала и осиновено дете. Ето защо считам, че това
обстоятелство трябва да се установи по безспорен начин чрез удостоверение за
наследници, дали има кръг от лица, чиито права са били пряко засегнати.
Считам, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания
делото да бъде разглеждано при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам, че не са
налице основания за промяна на взетата мярка за процесуална принуда. Моят подзащитен
съдейства на разследването. Винаги се явява, когато е призоваван и така взетата
мярка „подписка“ е адекватна.
Нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
В случай, че счетете възраженията
ми, изложени по-горе относно допуснатите нарушения за неоснователни ще е налице
основание за насрочване на съдебно заседание и призоваване на лицата, които следва
да бъдат призовани за него.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че възраженията са
неоснователни. Досежно квалификацията- в диспозитива, в цифровата част на
обвинението е написан текста от НК, който представлява съставомерно деяние,
което е изискването на НК. Разпоредбата на чл. 343 е бланкетна норма и тя препраща
към съответен нормативен акт, нарушението на който води до съставомерно престъпление.
В диспозитива ясно е посочена нормата от ЗДвП, която е нарушена, не само
цифрово, но и описателно. В случая не може да става дума, че има неяснота на
диспозитива на обвинението нито по отношение състава на престъплението, нито по
отношение на нормата от ЗДвП, която е нарушена. Считам, че няма отстранимо нарушение
на правата на подсъдимия.
По отношение на
пострадалия считам, че всички данни, по отношение на кръга на пострадалите лица
по делото са изяснени и не е необходимо събирането на доказателства и още
по-малко е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
ПОДСЪДИМИЯТ М.М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът, след като взе
предвид становището на страните в процеса и сам извърши служебна преценка на
въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от НПК, взе под внимание следното:
Обвинителният акт е
внесен в Окръжен съд гр. Ловеч за престъпление по чл. 343, ал.1, буква „в“, във
връзка с чл. 342, ал.1, предл. 3 от НК, поради което делото е родово и местно подсъдно
на ОС – Ловеч.
В съответствие с
изразеното и от страните становище в разпоредителното заседание днес съдът
прецени, че наказателното производство не следва да бъде спирано или
прекратявано, тъй като не са налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с
чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК. По т. 3 съдът приема, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело
до ограничаване правото на защита на подсъдимия и изразяващо се в противоречие в
обстоятелствената част на обвинителния акт, относно мястото на извършване на
твърдяното от представителя на обвинението престъпление. На първа страница от
обвинителния акт - втори абзац, изречение второ е посочено, че около 19:50 мин.
обвиняемият се е движил по ул. „Христо Ботев“ в гр. Троян посока изхода на
града в посока Бели Осъм и прохода Беклемето, като се движел в своята лента за
движение. На страница трета от
обвинителния акт е прието от него, че мястото на удара е определено по ширина
на платното на разстояние 3 -3,5 метра вляво от десния бордюр, като приетата
посока на огледа в автотехническата експертиза на която същият се е позовал е към
центъра на гр. Троян.
Направените от страна на защитника на
подсъдимия възражения, съдът приема за неоснователни. Счита, че формулираното в
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия престъпление съдържа всички елементи на състава на същото
за което прокуратурата твърди, че е извършено.
Приема, че що се отнася до нарушаване права на пострадал
няма пречка да се изиска справка – удостоверение за наследници на
починалата и съответно след представянето й, ако са налице лица, които могат да
имат такова качество по смисъла на чл.
74, ал.1 от НПК да бъдат призовани в
съдебно заседание и да им бъде предоставено делото за запознаване.
По т. 4, съдът
приема, с оглед заявеното от защитата и подсъдимия, че не желаят делото да се
разгледа по реда на особените правила на НПК, че същото не следва да се разглежда по този
ред.
По т. 5 съдът приема,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6, тъй като по
отношение на мярката за процесуална принуда „подписка“, съдът приема, че същата
изпълнява своето предназначение и не следва да бъде променяна.
По т. 7, съдът
констатира, че не са направени искания за събиране на нови доказателства.
При изложените
по-горе съображения съдът приема, че съдебното производство по делото следва
да бъде прекратено и същото следва да бъде върнато на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч
за отстраняване на посоченото в точка трета допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила
С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1
– делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
По т. 2 – Не са налице
основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По т. 3 На досъдебното
производство е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до
ограничаване правото на защита на
подсъдимия и изразяващо се в противоречие в обстоятелствената част на
обвинителния акт, относно мястото на извършване на твърдяното от представителя
на обвинението престъпление. На първа страница от обвинителния акт - втори
абзац, изречение второ е посочено, че около 19:50 мин. обвиняемият се е движил
по ул. „Христо Ботев“ в гр. Троян посока изхода на града в посока Бели Осъм и
прохода Беклемето, като се движел в своята лента за движение. На страница трета от обвинителния акт е
прието от същия, че мястото на удара е определено по ширина на платното на
разстояние 3 -3,5 метра вляво от десния бордюр, като приетата посока на огледа
в автотехническата експертиза на която той се е позовал е към центъра на гр.
Троян.
По т. 4 - НЕ СА НАЛИЦЕ са основанията
за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 -НЕ СА НАЛИЦЕ основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 - ПОТВРЪЖДАВА мярката за неотклонение
„подписка“ взета по отношение на подсъдимия Мандужков .
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото и връща същото на Окръжна прокуратура
– гр. Ловеч за отстраняване на посоченото
в точка трета допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 и т. 6 може да се обжалва и протестира пред
Апелативен съд –гр. Велико Търново по реда на глава 22 от НПК в седмодневен
срок от днес
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
Заседанието се закри
в 15:30 часа.
Протоколът се написа
в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: