М О
Т И В И
към присъда по НОХД № 5617/2017 година по описа на СГС
Подсъдимата Е.К.Б. с ЕГН:
**********, родена на *** ***, ж. к.“********, но постоянно
живуща във ФРГермания с адрес за призоваване: Федерална Република Германия,
гр. Берлин, п. к. 12053, ул. “********„Б.,
българка, българска гражданка, с висше медицинско образование, разведена,
пенсионер, неосъждана е предадена
на съд за това, че на 28.06.2010 г. в гр. София, в ТД на НАП - гр.
София, офис „Люлин“ е избегнала плащане на данъчни задължения
в големи размери, като използвала документи с невярно съдържание, както следва:
1/ В
качеството на управител и едноличен собственик капитала на „Е.-Р”
ЕООД, ЕИК********, избегнала плащане на данъчни задължения в големи размери
(ДДС - в размер на 6 185, 81 лева), като използва документ с невярно съдържание - преводно нареждане / вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата
17.06.2010г., за ДДС-главница (задължение по РА № 20001000117/15.03.2010 г.) за
сума в размер на 6 192 (шест хиляди сто деветдесет и два) лева, със задължено
лице “Е.-Р” ЕООД, като преводното нареждане не е представено в посочената банка
и вписаната в него сума не е преведена на посоченото в нареждането лице, като
истинският документ удостоверява внесен ДДС-главница в размер на 6, 19 (шест
лева и 19 ст.), при представяне на информация пред органите по приходите - ТД
на НАП гр. София, във връзка с молба с вх. № 1559-00- 923/ 28.06.2010
г. от Е.К.Б., ЕГН ********** ***, за отразяване на платени задължения на Е.-Р”
ЕООД, както и
2/ В
качеството на управител и едноличен собственик капитала на “Е. *** ЕООД, ЕИК ********,
дружество изкупило активите и пасивите на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК********,
избегнала плащане на данъчни задължения в големи размери (ДДС - в размер на 4
052, 31 четири хиляди петдесет и два лева и 31 ст.), като използвала документ с
невярно съдържание - преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към
бюджета от дата 17.06.2010 г., за ДДС-главница (задължение по РА №
**********/10.11.2008 г. на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК********, в размер на 4 056,
87 (четири хиляди и петдесет и шест лева и 87 ст ), със задължено лице “Е. ***
ЕООД, като преводното нареждане не е представено в посочената банка и вписаната
в него сума не е преведена на посоченото лице, като истинския документ
удостоверява внесен ДДС-главница в размер на 4,56 (четири лева и 56 ст.), при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП гр. София, във
връзка с молба с вх. № 19-94-06- 81/04.08.2010 г. от Е.К.Б., ЕГН ********** ***,
за отразяване на платени задължения на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК******** - престъпление по чл. 255 ал.1 т.
6 пр. 2 алт. 2 пр. 3 от НК.
В с.з.
представителят на СГП поддържа изцяло обвинението срещу подс. Б., моли съда да я
признае за виновна и й наложи наказание при условията на чл.54 от НК – ЛОС под
средния размер, предвиден в закона, изпълнението на което да бъде отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години, както и глоба в средния размер, предвиден в
закона.
В с.з. защитникът
на подс. Б. – адв. И., моли подзащитната му да бъде призната за невинна и
оправдана по повдигнатите й обвинения. Твърди, че полагането на подписите на Б.
под инкриминираните вносни бележки е станало без нейното знание.
В с.з. подс. Б. не се признава за
винован и моли да бъде оправдана. Твърди, че е била подведена да подпише
инкриминираните документи заедно с много други и не е имала намерение да укрива
данъци.
От събраните
по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели Н.П.,
Д.Д., Д. Б., В.Ч.,
Г.Ю. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Г.С. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, П.В. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, К.П. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Ч.Т., заключенията по изготвените
съдебно-счетоводна експертиза, графическите
експертизи, психиатрична и психологична експертизи, както и от
събраните по делото писмени доказателства – преводно
нареждане / вносна
бележка за плащане от/към бюджета от дата 17.06.2010г., за ДДС-главница
(задължение по РА № 20001000117/15.03.2010 г.) за сума в размер на 6 192 (шест
хиляди сто деветдесет и два) лева, със задължено лице “Е.-Р” ЕООД, преводно
нареждане/вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата 17.06.2010 г., за
ДДС-главница (задължение по РА № **********/10.11.2008 г. на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с
ЕИК********, в размер на 4 056, 87 (четири хиляди и петдесет и шест лева и 87
ст ), със задължено лице “Е. *** ЕООД, ревизионен акт № К
**********/10.11.2008 г., молба вх.№ 19-94-06-81/04.08.2010 год.,
подписана от Е.Б. *** офис „Люлин“ , молба вх.№ 19-53-02-1743/06.08.2010 г.,
подписана от Е.Б. *** офис „Люлин“, молба
вх.№ 15-59-00-923/28.06.2010 год., подписана от Е.Б., справка
от „СИБАНК“ АД, клон „Раковски“ - писмо
Ид2-11-0144/16.05.2011 год., с
приложени копие от платежно нареждане инициирано от „Е.-Р“ ЕООД с ЕИК:********
за постъпили суми на 17.06.2010 г. в полза на
НАП по сметка с IBAN*** „вид
плащане“ 110 100 за внесена „ДДС главница" в размер на 06.19
лева,
справка от „СИБАНК“ АД, клон „Раковски“ - писмо Ид2-10-3733/27.08.2010 год. и с писмо
Ид2-11-0144/27.16.2011 год., с приложени копие от
платежно нареждане инициирано от „Е.-*** ЕООД с ЕИК: ******** за постъпили суми
на 17.06.2010 г. в полза на НАП по сметка с IBAN*** „вид
плащане“ 110 100 за внесена „ДДС главница“ в размер на 04.56 лева и свидетелство за съдимост, съдът приема
за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По отношение на първото деяние:
Подс. Е.Б.
е била собственик ЕТ „Е.-95-Е.Б.“ с ЕИК:********, регистрирана на 26.01.1995
год., по фир.дело № 1133/1995 год., по описа на СГС-ФО, регистрирана
е в НАП на 15.01.1995 год., а дейността на едноличния търговец е прекратена с
решение на СГС-ФО от 15.01.2009 год.
Подс. Е.Б. е била
управител и едноличен собственик на капитала на „Е.-Р“ ЕООД с ЕИК:********,
регистрирана в СГС-ФО с решение от 27.06.2008 год. с едноличен собственик на
капитала Е.Б.К. , регистрирана е в ТД на НАП-София, офис
„Люлин“ на 07.07.2008 год., а регистрацията по ЗДДС е от 17.08.2008 год.
С
договор за покупко-продажба на търговско дружество
на основание чл.15 от ТЗ и регистрация в СГС-ФО от 14.01.2008 год., „Е.-***
ЕООД с ЕИК: ******** е вписана като правоприемник на ЕТ „Е.-95-Е.Б.“ . Търговското
дружество е регистрирано в ТД на НАП-София, офис „Люлин“ на 17.01.2008 год., а
по ЗДДС 08.07.2008 год.
Със
заповед № 803210/16.06.2008 г.на НАП за възлагане на данъчна ревизия е
възложено извършването на данъчна ревизия на ЕТ „Е.-95- Е.Б.“ с ЕИК:********.
Повод за последната е била подадена от едноличния търговец справка-декларация
за м.05.2008 год. с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 50 579.69
лева. Данъчната ревизия е обхващала периода 01.12.2005 г.
- 31.05.2008 год. и след приключването й, е издаден PA № К
**********/10.11.2008 г., връчен на обв.Е.Б. на 19.11.2008 г. С
ревизионния акт са установени задължения към фиска /приходната част/ на
републиканския бюджет в размер на 4 056.87 лв., представляващ невнесен ДДС.
На
04.08.2010г. подс. Б. подава молба с вх.№19-94-06-81/04.08.2010г.,
подписана от нея /лист 11, том 2 от ДП/, до ТД на НАП София, офис Люлин, с
която иска да се заличат задълженията на ЕТ, които са установени с ревизионния
акт.. Към тази молба, подсъдимата Б. прилага пет платежни нареждания с дата
03.08.2010г. В последствие подсъдимата подава нова молба с вх.№
19-53-02-1743/06.08.2010г., пак подписана лично от нея /лист 21 от том 2 на ДП/
и подадена в ТД на НАП София, офис Люлин, с която иска да се заличат
задълженията на „Е.-*** ЕООД. Молбата е
приложена на. Към втората си молба подсъдимата Б. е приложила 6 броя платежни
нареждания с дата 06.08.2010г. Към тези молби подсъдимата Е.Б. прилага
посочените платежни нареждания на задължено лице, като в първия случай целта е
да заличи данъчните задължения на ЕТ, а във втория на „Е.-*** ЕООД, като с тези
платежни нареждания, удостоверяващи внесени по сметка на ТД на НАП София е
посочено като основание за плащането – ДДС от 4 056,87 лева. В
счетоводството на данъчните органи възникнало съмнение относно реалността на
тези плащания, поради което данъчните органи извършили проверка за установяване
на фактически обстоятелства и изискали съответните документи от обслужващата
банка -С.АД, клон Раковски. В запитването на данъчните органи банката с писмо
Ид2-10-3733/27.08.2010г. уведомява ТД на НАП, че системата наС.не са депозирани
и не са изпълнени платежни нареждания за дата 03.08.2010г. и 06.08.2010г. С
последващо писмо на същата банка от 27.06.2011г., банката предоставя копие от
платежно нареждане, инициирано от „Е.-*** ЕООД за постъпили суми на
17.06.2010г. в полза на НАП по дадената сметка на НАП и вид плащане – внасяне
на ДДС главница в размер на 4,56 лева.
Наредител на тези плащания и подписал платежното нареждане е подсъдимата Б..
По отношение на второто деяние:
НАП извършила данъчна проверка и на „Е.-Р“ ЕООД,
управлявано, представлявано Е.Б., която е и едноличен собственик на капитала на
дружеството. Повод за възлагане на тази данъчна ревизия от страна на данъчните
органи отново е бил деклариран от дружеството ДДС за възстановяване в размер на
32 698, 00 лева. В този случай данъчната проверка е обхващала периода
17.07.2008г. – 30.06.2009г., като след приключването й е издаден ревизионен акт
от 15.03.2010г. Този ревизионен акт не е бил връчен на подсъдимата Е.Б., а е
бил връчен на упълномощеното от нея лице, а именно свидетеля К.П., който на
база пълномощно /том 1, лист 62 от ДП/ е разполагал с представителна власт да
го получи. С ревизионния акт са направени корекции в подадената справка
декларация по ЗДДС за периода от 01.06.2009г-. – 30.06.2009г., тъй като са
установени задължения към фиска /приходната част/ на републиканския бюджет в
размер на 6 192,00 лева, представляващ невнесен ДДС.
На 28.06.2010г., подсъдимата Б. подава молба, подписа от
нея / том 2, лист 86 от ДП/, до НАП
София, като иска да бъдат заличени или както е посочено в молбата „ да бъдат изчистени“
задълженията на „Е.-Р“ ЕООД от невнесен ДДС, поради плащане, извършено на
17.06.2010г. Към молбата отново са приложени платежни нареждания. В този случай
обаче, молбата е била подадена в офис Младост. В последствие тази молба е
препратена по компетентност на офис Люлин на ТД на НАП. В платежните
нареждания, които подсъдимото лице е удостоверило внесени по сметка на ТД на
НАП вид плащания с дата 17.06.2010г. е посочена сумата от 6 192,00 лева.
Посочено е отново основанието „ДДС главница“.
В счетоводството на данъчните органи възниква съмнение относно реалността на внасянето на
тази сума. Данъчните органи уведомили обслужващата банкаС.АД, клон Раковски и
искат потвърждаване на сумите, посочени в платежните нареждания, издадени от
подсъдимата Е.Б.. Банката отговаря с писмо от 16.05.2011г. и представя копие от
платежно нареждане, инициирано от „Е.-Р“ ЕООД за постъпили суми на 17.06.2010г.
в полза на НАП и вид плащане за внесена ДДС главница в размер обаче само на
6,19 лева. Същата тази сума е била осчетоводена в СИБАНК, офис Мария Луиза на
17.06.2010г.
На 28.06.2010 год. между св. К.П. и
подс.Е.Б. е изготвен и подписан договор за
продажба на дружествените дялове на „Е. Р“ ЕООД, същия е нотариално заверен под
рег.№ 4819/28.06.2010 год. в кантората на нотариус Ивайло И. рег.№ 384 в
регистъра на нотариалната камара на P България. На
същата дата обв.Е.Б. подава и молба да се заличат задълженията на „Е.-Р“ ЕООД с
ЕИК:********, от невнесен ДДС или както тя се е изразила в
молбата
„да бъдат изчистени“.
На 15.11.2010
год., между същите страни е изготвен и подписан договор за продажба на
дружествените дялове на „Е. *** ЕООД, същия е нотариално заверен под рег.№
12918 и 12919/15.11.2010 год. в кантората на нотариус С.Д.рег.№ 399 в регистъра
на нотариалната камара на P България. В
този случай молбата за заличаване задълженията на „Е.-*** ЕООД с ЕИК: ********
от невнесен ДДС е подадена по- рано от обв.Е.Б. - на
06.08.2010 год. И в двата случая на прехвърляне на търговските дружества
подс.Е.Б.
се освобождава от тях, като купувачът
на същите не е заплатил дори минимална парична сума за придобиването им.
Подс. Б. е страдала към датите на
инкриминираните деяния и при провеждане
както на ДП, така и на съдебното производство от психично заболяване –
биполярно афективно разстройство, на състоянието й не може да се приравни към
разстройство на съзнанието по смисъла на чл.33 от НК / съгласно двете изслушани
КСППЕ /.
Така
приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото ДОКАЗАТЕЛСТВА – показанията на
разпитаните свидетели Н.П., Д.Д., Д. Б., В.Ч., Г.Ю. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, Г.С. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, П.В. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, К.П. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, Ч.Т., от заключенията на вещото лице Ана В. по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза /т. 5 л. 46-54
от ДП/, от заключението на вещите лица Г. и Т. по изслушаната комплексна
съдебно-графична експертиза №233-Е/2015 / т.6 л.77-85 от ДП /, от заключението на вещите лица д-р Т.К.Г.Г. по
изслушаната КСППЕ / т.7 л. 69-77 от ДП /, от заключението на вещото лице Г.М.
по изслушаната съдебно-графична експертиза №107/2016 / т. 7 л. 97-108 от ДП / ,
както и от заключението на вещите лица д-р Е. С. и Д.З.-Станкова от назначената
в съдебна фаза КСППЕ, както и от
събраните по делото писмени доказателства , описани по-горе.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.П., Д.Д., Д. Божилова, В.Ч., Г.Ю. / прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК /, Г.С. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, П.В. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, К.П. / прочетени по реда на чл.281
ал.5 от НПК /, Ч.Т.. Същите подробно, логично и безпротиворечиво обясняват
механизма на деянията, като показанията им се подкрепят и от събраните по
делото други доказателства.
Съдът кредитира
изцяло заключенията заключенията на вещото лице Ана В. по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза /т. 5 л. 46-54
от ДП/, от заключението на вещите лица Г. и Т. по изслушаната комплексна
съдебно-графична експертиза №233-Е/2015 / т.6 л.77-85 от ДП /, от заключението на вещите лица д-р Т.К.Г.Г. по
изслушаната КСППЕ / т.7 л. 69-77 от ДП /, от заключението на вещото лице Г.М.
по изслушаната съдебно-графична експертиза №107/2016 / т. 7 л. 97-108 от ДП / ,
както и от заключението на вещите лица д-р Е. С. и Д.З.-Станкова от назначената
в съдебна фаза КСППЕ, неоспорени от страните, като конкретни, точни и изготвени
от лица, притежаващи специални знания.
Съдът счита, че горепосочените
доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно категорично установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло
основава на тях своите фактически изводи. Съдът не констатира в доказателствата
по делото наличие на противоречия, налагащи анализа им поотделно, с изключение
на следното:
Съдът не
споделя доводите на защитата на подс. Б., че не следва да се вземат предвид
заключенията на вещите лица по двете съдебно-графични експертизи в частта им, в
която вещите лица са дали заключение, че подписите, положени върху химизираните
копия на инкриминираните платежни нареждания са копия от подписа на подс. Б..
Ноторно известен факт е, че след внасяне на сума в банка клиентът получава
химизирано копие от съответното платежно нареждане, което е подписал, т.е.
подсъдимата няма как да представи в ТД на НАП инкриминираните платежни
нареждания в оригинал, още повече, че същите са неистински. Но вещите лица са
категорични, че изследвания химизиран подпис на подс. Б. е копие от нейния,
положен върху съответните оригинални бланки на платежните нареждания.
Тук прави
впечатление и обстоятелството, че подс. Б. реално е внесла част дължимия от нея
данък ДДС / както и лихви върху същия /, като цифрите, с които са изписани
съответните числа на практика са същите цифри, с които се изписват числата на
действително дължимите суми, но се различават по поставената десетична запетая –
действително внесен ДДС 6,19 лв. вместо дължимия 6192лв.; действително внесен
ДДС 4,56лв. вместо дължимия 4056лв. И в двата случая обаче съответните платежни
нареждания са подписани от подсъдимата. Възниква съмнението, че действително
внесените сума са внесени, за да се получат химизирани копия от вносните
бележки отС.АД, спрямо които да се изработят инкриминираните неистински
платежни нареждания.
Вярно е
също така, че ръкописният текст в молбата на подс. Б. от 28.06.2010г. до ТД на
НАП с вх. № 1559-00-923/28.06.2010г. е написан от св. П.В., но безспорно е
подписан от подс. Б.. Вярно е също така, че ръкописните текстове в
инкриминираните платежни нареждания са написани от св. В.Ч., но отново са
подписани от подс. Б.. В този смисъл съдът не споделя доводите на защитата и на
подсъдимата / дадени в последната й дума / в насока, че подсъдимата е била
подведена и не е знаела какво всъщност подписва. Подобен довод би бил донякъде
оправдан ако подсъдимата бе подписала само един документ, но в случая са
подписани от нея множество документи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От така възприетата
от съда и описана по-горе фактическа обстановка съгласно събраните по делото
доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че подс. Е.Б. е осъществила
състава на престъплението по чл. 255 ал.1 т. 6 пр. 2 алт. 2 пр. 3 от НК, както от обктивна, така и от субективна страна, като на 28.06.2010 г. в гр. София, в ТД на НАП
- гр. София, офис „Люлин“ е избегнала плащане на данъчни задължения
в големи размери, като използвала документи с невярно съдържание, както следва:
1/ В
качеството на управител и едноличен собственик капитала на „Е.-Р”
ЕООД, ЕИК********, избегнала плащане на данъчни задължения в големи размери
(ДДС - в размер на 6 185, 81 лева), като използва документ с невярно съдържание - преводно нареждане / вносна бележка за плащане от/към бюджета от дата
17.06.2010г., за ДДС-главница (задължение по РА № 20001000117/15.03.2010 г.) за
сума в размер на 6 192 (шест хиляди сто деветдесет и два) лева, със задължено
лице “Е.-Р” ЕООД, като преводното нареждане не е представено в посочената банка
и вписаната в него сума не е преведена на посоченото в нареждането лице, като
истинският документ удостоверява внесен ДДС-главница в размер на 6, 19 (шест
лева и 19 ст.), при представяне на информация пред органите по приходите - ТД
на НАП гр. София, във връзка с молба с вх. № 1559-00- 923/ 28.06.2010
г. от Е.К.Б., ЕГН ********** ***, за отразяване на платени задължения на Е.-Р”
ЕООД, както и
2/ В
качеството на управител и едноличен собственик капитала на “Е. *** ЕООД, ЕИК ********,
дружество изкупило активите и пасивите на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК********,
избегнала плащане на данъчни задължения в големи размери (ДДС - в размер на 4
052, 31 четири хиляди петдесет и два лева и 31 ст.), като използвала документ с
невярно съдържание - преводно нареждане/вносна бележка за плащане от/към
бюджета от дата 17.06.2010 г., за ДДС-главница (задължение по РА №
**********/10.11.2008 г. на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК********, в размер на 4 056,
87 (четири хиляди и петдесет и шест лева и 87 ст ), със задължено лице “Е. ***
ЕООД, като преводното нареждане не е представено в посочената банка и вписаната
в него сума не е преведена на посоченото лице, като истинския документ
удостоверява внесен ДДС-главница в размер на 4,56 (четири лева и 56 ст.), при
представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП гр. София, във
връзка с молба с вх. № 19-94-06- 81/04.08.2010 г. от Е.К.Б., ЕГН ********** ***,
за отразяване на платени задължения на ЕТ “Е.-95-Е.Б.”, с ЕИК********.
Престъплението
по чл.255 НК засяга обществените отношения, свързани с данъчните задължения на
гражданите, конституционно закрепени в чл. 60 от КРБ. Субекти на тези
престъпления са данъчно задължените по силата на съответния данъчен закон лица,
които следва да заплащат определен от този закон данък по реда и в сроковете,
предвидени в него. Нарушенията на тези задължения, когато разкриват определена
степен на обществена опасност, са криминализирани.
Основният състав на чл. 255,
ал. 1 от НК (редакция ДВ, бр. 75/2006 година) предвижда няколко форми на
изпълнителното деяние, изчерпателно посочени в т. 1 до т. 7 на нормата.
Обвинението по настоящото дело е по ал.1, т.6 пр.2 на чл.255 НК - за това, че
подсъдимата Б. е използвала неистински документи / инкриминираните платежни
нареждания към бюджета /, приложени към подадена от нея в качеството й на
управител на търговските дружества молби до ТД на НАП за „изчистване“ на
данъчните й задължения. По този начин същата е искала да избегне плащания на
данъчни задължение /ДДС/ в големи размери, т.е. искала е да установи плащане, макар, че по
делото е установено, че сумите не са издължени към бюджета. / в т.см.
Тълкувателно решение № 1/2009г. на ОСНК на ВКС /.
Чрез
използвания по чл. 255, ал. 1 израз "избегне установяване или плащане на
данъчни задължения" се посочват престъпните последици. И когато
поведението на дееца води до неустановяване на данъчните задължения, и когато -
макар те да са установени, поведението му води до препятстване на плащането им,
в крайна сметка това означава - фактическо непостъпване в приход на бюджета на
дължимите данъци.
Ето
защо с престъпното деяние по чл. 255 пряко и непосредствено се причиняват
имуществени вреди (загуби) на държавата в размер на укритите от дееца, свои или
на другиго, данъчни задължения в големи/особено големи размери, които в
установените за това срокове е следвало да постъпят като приход в бюджета на
държавата. В случая, използвайки
неистински документи / инкриминираните платежни нареждания / подс. Б. е целяла
именно неплащане на установени от данъчната администрация / и неоспорени от
подс. Б. / данъчни задължения / в т.см. Тълкувателно решение №4/2016г. на ОСНК
на ВКС /.
Налице е и следващият
елемент от обективна страна, а именно дължимите данъчни задължения да са в
големи размери. Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 93 т.14 от НК данъци
в големи размери са тези, надхвърлящи 3000 лв., а в случая и при двете деяния
сумите надхвърлят така определена сума в закона – съответно са 4052,31лв. и
6185,81лв.
От субективна страна деянието е
извършено виновно от подс. Димитров при форма на вината „пряк умисъл”,
по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК - подсъдимата
е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
настъпването на общественоопасните му последици и е пряко е целяла тяхното настъпване.
Както бе
посочено по-горе съдът не споделя доводите на подсъдимата и защитника й, че
подсъдимата е била подведена и не е знаела какво всъщност подписва. Подобен
довод би бил донякъде оправдан, ако подсъдимата бе подписала само един
документ, но в случая са подписани от нея множество документи, свързани с
осъществяване на състава на престъплението, за което е обвинена – трите й молби
до ТД на НАП, вносни бележки за действително внесен ДДС, неистински вносни
бележки за внесен ДДС и т.н.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието на подс.
Б. за извършеното престъпление по чл. 255 ал.1 т. 6 пр. 2 алт. 2 пр. 3 от НК съдът взе предвид като смекчаващи вината
обстоятелства чистото му съдебно минало,
изминалия дълъг период от време от извършване на деянията / повече от 8
години /, както и недоброто й здравословно състояние, а като отегчаващо вината
обстоятелство – високата степен на обществена опасност на деянието и
упоритостта на подсъдимата към постигане на вредоносния резултат.
Ето защо при условията на чл.54 ал.1 от НК я осъди като определи наказание над предвидения в
закона минимум при превес на смекчаващите вината обстоятелства – ЛОС за срок от
2 години / при диапазон 1-6 години /. Предвид
личността на дееца
съдът намери , че
за целите на
наказанието - генералната и
специална превенция, посочени в чл.36 ал.1 от НК, ще се осъществят по отношение
на подс. Б. без да е необходимо същата да изтърпява ефективно така наложеното й
наказание, поради което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението му за
срок от 3 години.
При определяне на
наказанието съдът съобрази и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ и
отчитайки посочените по-горе отегчаващи и смегчаващи вината обстоятелства й
определи това наказание в размер на 1000лв.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съдът осъди подс. Б. на основание чл.189 ал.3 от НПК да
заплати направените разноски по делото в полза на СГС в размер 408 лв. /четиристотин
и осем лв./ и по сметка на Републикански бюджет-МВР направените разноски по
делото на ДП в размер на 891,75 лв. / осемстотин деветдесет и един лв. и 75 ст./,
както и на основание чл.190 ал.2 от НПК по 5лв. за служебно издаване на 2 броя
изпълнителни листа.
Водим от
горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/ТОНИ ГЕТОВ/