№ 2386
гр. С, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110152836 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 282664/05.09.2024 г., на Д. Д. П. с ЕГН ******, с
постоянен адрес: гр. С, кв. К, блок 4А, вх. А, ет. 6, ап. 18, чрез пълномощника си Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под №*****, фирмено дело №
*** г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр. С,
бул. С № 125-2, ет. 5, офис 5.3., представлявано от адвокат Д. М. М. – Управител, e-mail:
********@*****.*** против „ФБ“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. АМ № 51, вх. А, ет. 9, офис 20, представлявано от ИВД И ДВН
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание чл.140
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2025 г. в
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са евентуално съединени искове: установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22 и чл. 11, чл. 19 от ЗПК за
прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит № **** г., сключен
между ищеца и ответника, а при условията на евентуалност иск по чл. 124 от ГПК във
връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22, чл. 11, чл. 19 от ЗПК за прогласяване
нищожност на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № **** г., сключен
между ищеца и ответника, която клауза предвижда заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение, представляващо поръчителство от трето лице в полза на
ответника.
В исковата молба се твърди, че на 20.10.2022 г. между страните е сключен Договор
за потребителски кредит № ****, за заем в размер на 300,00 лева със срок от 2 месеца,
1
размер на годишен процент на разходите от 49.66 %. В чл. 5 от Договора било уговорено, че
кредитът се обезпечава поръчителство, предоставено от „ФБ“ в полза на ответника. Сочи, че
в договора не фигурирал размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция от
свързано на кредитора дружество. Твърди, че след като усвоила заемната сума от 300 лв.,
ищцата установила, че освен тази сума са й начислили и такса за обезпечение с
поръчителство, услуга, предоставяна от партньор на ответника, в размер на 150 лв.
Ищецът твърди, че договорът за паричен заем е изначално недействителен, понеже,
като договор за потребителски кредит, той не отговаря на необходимите изискванията на чл.
10, ал. 1 във връзка с чл. 22 от от ЗПК. Смята, че възнаграждението за поръчителство следва
да бъде включен в ГПР, съгласно нормата на чл. 19, ал. 1 ЗПК.
Твърди, че разпоредбата на чл. 5 от Договора е недействителна като неравноправна
клауза по смисъла на чл. 143, т. 9 от ЗПП и като нарушаваща разпоредбите на чл. 10, ал. 2,
чл. 10а, ал. 4, чл. 19, ал. 1 и ал. 4 от ЗПК. Моли съдът да прогласи нищожността на договора
като цяло, а при евентуалност – на клаузата на чл. 5 от същия, на посочените основания.
Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърденията в исковата
молба като излага подробни съображения. Сочи, че посоченият в договора за кредит
годишен процент на разходите е в съответствие с чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като не е по-висок
от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и валута.
Твърди, че възнаграждението за предоставената от третото лице услуга за гаранция не се
включва в размера на ГПР, тъй като не е задължителна за сключването на договора за
кредит, а твърденията на ищеца, че е бил принуден да сключи договор за гаранция с това
трето лице, не отговаряло на обективната действителност. Сочи, че на всеки етап от процеса,
потребителят разполагал с необходимата информация и време, за да прецени дали
посоченият договор е подходящ за него или не. Твърди, че в конкретния случай процесният
кредит не е първи за ищеца. Сочи, че ищецът не е упражнил правото си да се откаже от
сключения договор за потребителски кредит по реда на чл. 29 от ЗПК, без да дава обяснения
за това и без да дължи обезщетение и неустойки в 14 дни от сключването му. Счита исковата
молба за неоснователна и моли съда да я отхвърли и да му присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
1 и 2 от ЗЗД в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на
Договор за потребителски кредит № **** г., сключен между ищеца и ответника с твърдените
в исковата молба пороци и с твърдяната клауза по чл. 5, които, поради посочените в исковата
молба пороци се явяват нищожни.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
възраженията си, наведени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените писмени документи с исковата молба и с отговора на
същата.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответното дружество да представи копие от договора между страните и други документи,
които не са коректно посочени, поради това, че ищецът е страна по договора и следва да
разполага с екземпляр от всички подписани от него документи, като неоснователно.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ за снабдяване с информация относно всички
2
сключени договори за гаранция между страните, като неотносимо.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр.
С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3