№ 6539
гр. С, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110165326 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК от „ЮБ“ АД, ЕИК ***, с
адрес гр. С, ул. „ОП“ №260 срещу М. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „В“ (П),
№39, вх. А, ет.1 , ап. 1 установителни искове с правно основание чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ, чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 92 ЗЗД за сумата от 1046,17 лв., представляваща
дължимата редовно и предсрочно изискуема главница по договор за издаване на кредитна
карта PB VISA CLASIC от 24.06.2016 г., ведно със законна лихва от 07.12.2020 г. до
изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 250,12 лв. за периода от
01.01.2018 г. до 31.01.2020 г., мораторна лихва в размер на 133,64 лв. за периода от
01.01.2018 г. до 12.03.2020 г., такси в размер на 172,38 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г., както и нотариални такси в размер на 246 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК от 04.06.2021 г. по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа
на Софийски районен съд, 118 състав.
Ищецът - „ЮБ“ АД твърди, че на 28.04.2015 г. ответницата депозирала искане за
отпускане на потребителски кредит в размер на 12000 лв. пред „АББ“ АД, като на
14.05.2015 г. получила одобрение за предоставяне на сумата от 1100 лв. под формата на
кредитен лимит по издадена кредитна карта № 4439228007846009, предадена на ответницата
на 22.05.2015 г. Посочва, че по силата на сключен с първоначалния кредитор Договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 01.03.2016 г., вписан в ТРРЮЛНЦ на 09.03.2016
г., ищецът придобил правото на собственост върху цялото търговско предприятие на „АББ“
АД, в това число и всички права и задължения на кредитора по сключените договори с
1
клиенти на банката. Сочи, че на 24.06.2016 г. бил сключен заявление - договор за издаване
на кредитна карта, съгласно който М. К. заявила изричното си желание издадената от „АББ“
АД кредитна карта да бъде заменена с такава, издадена от ищеца, със същия кредитен лимит
в размер на 1100 лв. Твърди, че ответницата преустановила изпълнението по сключения
между страните договор, поради което цялото задължение по процесния Договор за издаване
на кредитна карта от 24.06.2016 г. било обявено за предсрочно изискуемо на 31.01.2020 г.
Посочва, че предсрочната изискуемост била съобщена на длъжника с писмено уведомление,
връчено чрез ЧСИ СБЯ, рег. № 844 в КЧСИ, с район на действие СГС и настъпила на
31.01.2020 г. Поддържа, че с подписване на договорите за издаване на кредитна карта от
14.05.2015 г. и от 24.06.2016 г. кредитополучателят се е запознал с Общите условия и
приложенията към тях и декларирал, че приема да бъдат прилагани във взаимоотношенията
с Банката. Сочи, че в договора е уговорено заплащането на възнаградителна лихва върху
ползваната част от кредита, както и мораторна неустойка /наказателна лихва/ за просрочие.
Посочва, че в Приложение № 1 към договора страните са уговорили и задължение на
картодържателя за заплащане на такси. Счита, че доколкото неизпълнението на поетото с
договора задължение от страна на ответницата е станало причина за образуване на
настоящото производство, в нейна тежест следва да се възложат и платените от ищеца
нотариални такси за връчване на уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост. С
оглед изложеното твърди, че ответницата дължи претендираните с исковата молба суми, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК от 04.06.2021 г. по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа на Софийски районен съд,
118 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата, в който
предявените искове се оспорват като недопустими, неоснователни и недоказани.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното от фактическа страна:
Установява се, от представеното искане за потребителски кредит от 28.04.2015 г., че
ответницата е отправила искане до „АБ- клон България“ КЧТ – клон България с ЕИК
********* за предоставяне на кредит от 12000 лева, както и за предоставяне на кредитна
карта Alfa кредитна карта и Dynamic Visa. Видно от декларация за получаване на кредитна
карта ответницата е получила на 22.05.2015 г. кредитна карта №4439228007846009 с ПИН
код от служител на АБ и се е съгласила с общи условия на АБ – клон България за издаване и
ползване на кредитни карти VISA/MASTERCARD и предоставяне на кредитен лимит
Съгласно Заявление – договор за издаване на кредитна карта от „ЮБ“ АД за
картодържатели с кредитни карти от АББ № А********** от 24.06.2016 г. между ищеца и
ответницата е постигнато съгласие за предоставяне на кредитна карта, която да замени
издадената от „АБ- клон България“ КЧТ с ЕИК *********, като е предвидено изрично с чл.
1, ал. 2 и чл. 2, че сключените договори за банкови продукти с АББ се прекратяват считано
от 25.05.2016 г., като съгласно чл. 3, ал. 1 всички задължения по старата карта, непогасени
от 17.04. до 20.05.2016 г., се прехвърлят и се начисляват по баланса на новата карта. При
съобразяване отбелязването в искането до АБа от 22.05.2015 г. за получаване на Dynamic
Visa следва извод, че старата карта на ищцата е била Visa Dynamic и съгласно чл. 1, ал. 1,ред
1 от таблицата в заявлението-договор се заменя с Visa Classic с дата на месечно извлечение –
11.06.2016 г. и крайна дата за погасяване на задължението – 29.06.2016 г. Ищцата се е
съгласила с Общи условия на „ЮБ“ АД за издаване и използване на кредитни карти VISA,
MASTERCARD и AMERICAN EXPRESS и Приложение № 1 към него, в които са посочени
2
условията за ползване на кредитната карта, усвояване на кредитния лимит, таксите и
годишнния лихвен процент при покупки, теглене на пари в брой и превод чрез ePay.bg/B-
Pay – 18,9 % и обезщетение за просрочие, изчислено върху дължимите плащания на
годишна база – основния лихвен процент на БНБ + десет процентни пункта. Видно от
приемо – предавателен протокол № 108915 от 24.06.2016 г. ответницата е получила от ищеца
карта Visa CLASSIC със сериен номер 1729966 и 073282750425118. Не се спори между
страните, че посочените от ищеца кредитни карти са предадени на ищцата.
От заключението на вещото лице и от изслушването му в о.с.з. се установява, че чрез
картата, първоначално издадена от АБ – клон България КЧТ, с №4439228007846009 са
извършени транзакции /тегления на пари в брой от банкомати и филиал на банката/ в
периода от 26.06.2015 г. до 01.04.2016 г. на обща стойност 1180 лева като останалите
задълженията във връзка с така усвоените средства в размер на 1116,02 лева са прехвърлени
по новата карта, съгласно чл. 5, ал. 1 от заявлението –договор с ищеца на 21.06.2016 г.
Видно от стр. 1 и стр. 2 от приложението към заключението след тази дата до 11.09.2017 г.
са извършени три транзакции за общо 110 лева и са начислявани такси , лихви и
обезщетения .Съгласно отразеното на стр. 2 от приложението, изяснено от вещото лице в
о.с.з., на 21.09.2017 г. е постъпило плащане от 1132,44 лева, с което всички задължения,
начислени до тази дата били погасени, като останала надвнесена сума от 25,65 лева.
В изслушването си в о.с.з. вещото лице посочва, че след като салдото е станало „0“ със
следващата карта, която е преиздадена от 11.10.2017 г., са направени усвоявания на обща
стойност 1046,17 лева. Същите са отразени и видни от колона 4, стр. 2 от приложението към
заключението на вещото лице и са отбелязани като извършени в периода от 01.12.2017 г. до
24.12.2017 г. Вещото лице изрично отбелязва, че за преиздадена през 2017 г. карта не са му
представени месечни извлечения.
Видно от исковата молба ищецът твърди, че са издадени две карти на ищцата – стара
от АБ и нова – от него по заявлението –договор от 21.06.2016 г. Получаването на тези карти
съдът в о.с.з. на 14.11.2023 г. е приел за безспорно между страните, като в определението
изрично е посочено, че се отделя за безспорно, че картите с посочени от ищеца номера, са
предадени на ответницата. В твърденията на ищеца - както в исковата молба, така и в
рамките на производството липсва посочване на номер на карта от 2017 г., липсва изобщо
твърдение за извършено през тази година преиздаване на картата, която й е издал и предал
през 2016 г. С молба от 09.10.2023 г. ищецът представя документи, които макар че са
представени след изтичане срока по чл. 131 ГПК и приключване на първото съдебно
заседание, без да са налице основания по чл. 147 ГПК, са приети с оглед заявеното от
представителя на ответницата съгласие. Дори и в същите обаче не се съдържа доказателство
за предаване на карта, издадена през 2017 г. Напротив видно от представеният приемо-
предавателен протокол от 23.11.2017 г. издадена на името на ответницата карта VIsa Classic
от 16.112017 г. е предадена на служител във финансов център №167, град С. Да е предадена
тази карта на ответницата не се установява нито от този документ, нито от останалите
доказателства по делото. Поради това и не може да бъде прието, че извършените чрез карта,
издадена на името на ответницата от ищеца през 2017 г., транзакции съставляват усвояване
на предоставен на нея кредит и получаване на средства от ищеца със задължение за
връщането им ведно с възнаградителна лихва при условията на договора от 24.06.2016 г. Не
може да бъде прието и че ответницата дължи заплащане на такси за обслужване на карта,
която не се установява да й е предоставяна.
Поради това и доколкото се установява от изслушването на вещото лице, че всички
задължения по картата от АБ – клон България КЧТ и издадената от ищеца карта от 2016 г са
погасени, а претендираните в производството суми съставляват задължения във връзка с
извършени транзакции със следваща карта от 2017 г., неустановено да е получена от
ответницата, то не е доказано пълно и главно от ищеца в негова полза да съществуват
вземания от ответницата за процесните суми за главница, възнаградителни лихви, такси и
3
обезщетения за забава.
По изложените съображения исковете за неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските
При този изход на спора, ищецът дължи на ищцата сторените разноски в размер на 400
лева за исковото производство съгласно договор за правна защита и съдействие от
27.03.2023 г. и в размер на 360 лева за заповедното производство съгласно договор за правна
защита и съдействие от 26.07.2021 г.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „ЮБ“ АД, с ЕИК *** и адрес гр. С,
ул. „ОП“ №260 срещу М. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „В“ (П), №39, вх. А,
ет.1, ап. 1 по реда на чл.422, ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 430,
ал.1 и ал.2 ТЗ, чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 92 ЗЗД за сумата от 1046,17 лв.,
представляваща дължимата редовно и предсрочно изискуема главница по договор за
издаване на кредитна карта PB VISA CLASIC от 24.06.2016 г., ведно със законна лихва от
07.12.2020 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 250,12 лв. за
периода от 01.01.2018 г. до 31.01.2020 г., мораторна лихва в размер на 133,64 лв. за периода
от 01.01.2018 г. до 12.03.2020 г., такси в размер на 172,38 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г., както и нотариални такси в размер на 246 лв. за периода от 01.01.2018 г. до
26.11.2020 г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 ГПК от 04.06.2021 г. по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа
на Софийски районен съд, 118-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЮБ“ АД, с ЕИК *** и адрес гр. С, ул.
„ОП“ №260 да заплати на М. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „В“ (П), №39, вх. А,
ет.1, ап. 1 сумата от 400 лева – разноски за исковото производство и сумата от 360 лева –
разноски за заповедното производство по ч.гр.д. № 61371/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, 118-ти състав.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4