№ 1999
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100101756 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството по делото е по повод постъпили искова молба от
ВИЛИЕМ 76" ООД ЕИК *********, представлявано от Е.В.К. с
ЕГН:**********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, кв.
Аспарухово", ул. „*** , действащ чрез процесуалния си представител по
пълномощие адвокат Й. Ч. АК ВАРНА съд. адрес: гр. Варна, ул. „Кавала" №
5, ет. 1, ап. 2 ПРОТИВ: ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр.
София, бул. „Витоша" №2 и МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ гр. София, ул. „**** И ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР-Варна с правно основание чл.49 от ЗЗД и цена на иска
120 859.55 лв. – имуществени вреди.
В исковата си молба ищеца е сключил със „Св.Св. Константин и Елена
Холдинг" АД, Договор за наем на търговски обект № 72, представляващ
терен за изграждане на павилиони, където е изградил четири павилиона, в
които е започнал да извършва търговска дейност, като предлагал за продажба
дрехи, обувки, чанти и шапки.
Във връзка с постъпил по факс на 21.07.2015 г. в ОД на МВР Варна
сигнал, че доверителят ми разпространявал и съхранявал без разрешение на
правопритежателите им стоки, носещи запазени търговски марки, на
21.08.2015 г. била осъществена специализирана полицейска операция, в която
участвали множество служители на икономическа полиция, разследващи
полицаи, в това число и полицейски служители.
1
Процесуалните действия са извършвани по ДП № 359/2015 г. по описа
на ОД на МВР Варна.
Във всеки един от павилионите е имало разследващи полицаи, които са
извършвали огледи, претърсване и изземване на документи и цялата стока,
като са съставяли протоколи и са били подпомагани от служители на
икономическа полиция. Иззето било цялото имущество собственост на
фирмата:
81 броя детски спортни комплекти /тенис фланелка и къси панталони/ с
надпис Адидас - ед.цена 45.00 лв., общо 3 645.00 лв.;
126 броя спортни горнища с надписи Адидас - ед. Цена 75.00 лв., общо
9 450.00 лв.;
183 броя тенис фланелки с надписи Адидас - ед.цена 39.00 лв., общо 7
137.00 лв.;
32 броя потници с надпис Адидас - ед.цена 38.00 лв., общо 1 216.00 лв.;
11 броя тениски с къси ръкави с качулка с надписи Адидас - ед.цена
42.00 лв., общо 462.00 лв.;
573 броя спортни екипи - долнище и горнище с цип с надписи Адидас -
ед.цена 96.00 лв., общо 55 008.00 лв.;
140 броя спортни долнища с надписи Адидас - ед.цена 55.90 лв., общо 7
826.00 лв.;
10 броя детски фланелки с къси ръкави с надпис Адидас - ед.цена 33.00
лв., общо 330.00 лв.;
38 броя мъжки къси панталони с надпис Адидас - ед.цена 42.90 лв.,
общо 1 630.20 лв.;
8 броя къси панталони тип Клин с надпис Адидас - ед.цена 35.75 лв.,
общо 286.00 лв.;
57 броя детски спортни екипи с надпис Найк - ед.цена 67.43 лв., общо 3
843.51 лв.;
43 броя фланелки с къси ръкави с надпис Найк - ед.цена 34.90 лв., общо
1 500.70 лв.;
14 броя фланелки с къси ръкави с надпис Джи Стар - ед.цена 62.99 лв.,
общо 881.86 лв.;
2
7 броя фланелки с къси ръкави с надпис Ралф Лорън Поло - ед.цена
65.00 лв., общо 455.00 лв.;
5 броя спортни горнища с цип с надпис Ралф Лорън Поло - ед.цена
109.00 лв., общо 545.00 лв.;
6 броя къси панталони с надпис Дискуеърд - ед.цена 49.90 лв., общо
299.40 лв.;
14 броя шапки с козирка с надпис Найк - ед.цена 29.90 лв., общо 418.60
лв.;
22 броя шапки с козирка с надпис Адидас - ед.цена 29.00 лв., общо
638.00 лв.;
10 броя шапки с козирка с надпис Пума - ед.цена 46.50 лв., общо 465.00
лв.;
14 броя спортни чанти с презрамка с надпис Адидас - ед.цена 42.90 лв.,
общо 600.60 лв.;
6 броя спортни чанти с надпис Адидас - ед.цена 51.00 лв., общо 306.00
лв.;
3 броя спортни чанти с надпис Пума - ед.цена 48.00 лв., общо 144.00
лв.;
6 броя спортни чанти с надпис Найк - ед.цена 74.93 лв., общо 449.58 лв.;
42 броя спортни горнища с дълъг ръкав с надпис „Бенч - ед.цена 64.50
лв., общо 2 709.00 лв.;
10 броя тенис фланелки с къси ръкави с надпис Бенч - ед.цена 29.50 лв.,
общо 295.00 лв.;
33 броя пуловери с дълги ръкави с надписи Томи Хилфигер - ед.цена
68.00 лв., общо 2 244.00 лв.;
2 броя фланелки с надпис Томи Хилфигер - ед.цена 45.00 лв., общо
90.00 лв.;
3 броя горнища от шушляк с надпис Пума - ед.цена 67.60 лв., общо
202.80 лв.;
21 броя фланелки с надписи Пума - ед.цена 42.00 лв., общо 882.00 лв.;
36 броя фланелки с надписи Томи Хилфигер - ед.цена 45.00 лв., общо 1 620.00
лв.;
3
94 броя фланелки с надпис Долче и Габана - ед.цена 58.00 лв., общо
452.00 лв.;
20 броя потници с надпис Долче и Габана - ед.цена 55.00 лв., общо
100.00 лв.;
2 броя спортна горница с надпис Долче и Габана - ед.цена 165.00 лв.,
общо 330.00 лв.;
6 броя спортни комплекти с надпис Долче и Габана - ед.цена 195.00 лв.,
общо 1 170.00 лв.;
26 чифта спортни обувки с надпис Пума - ед.цена 113.00 лв., общо 2
938.00 лв.;
5 чифта спортни обувки с надпис Адидас - ед.цена114.40 лв., общо
572.00 лв.;
2 чифта дамски обувки с надпис Пума - ед.цена 103.00 лв., общо 206.00
лв.;
3 чифта дамски обувки с надпис Адидас - ед.цена 84.00 лв., общо 252.00
лв.;
5 броя горници с качулка с надпис Бенч - ед.цена 97.30 лв., общо 486.50
лв.;
3 броя спортни комплекти - горнище и долнище с надписи Пума -
ед.цена 115.00 лв., общо 345.00 лв.;
10 броя чанти с надпис Луи Вуитон - ед.цена 190.00 лв., общо 1 900.00
лв.;
2 броя потници с надпис Пума - ед.цена 38.00 лв., общо 76.00 лв.;
3 броя спортни горници с надпис Пума - ед.цена 106.60 лв., общо 319.80
лв.;
4 броя детски фланелки с надпис Адидас - ед.цена 33.00 лв., общо
132.00 лв.
ОБША СУМА 120 859.55 ЛВ.
С присъда постановена на 09.05.2022 г., Е.В.К. е признат за невиновен
по повдигнатото му обвинение.
С Решение № 268/22.12.2022 г. ВОС е потвърдил присъдата на
4
първоинстанционния съд.
Изземването на веществените доказателства е извършено без поемни
лица, без санкция на съд и е констатирана липса на идентичност дори по брой
на вещите в протоколите за изземване.
Иззетите вещи са били положени в 60 броя черни найлонови чували,
завързани с конец от канап, закрепена с тел бод от външна страна бележка с
брой на иззетите вещи.
След влизане в сила на съдебния акт депозирахме пред ВРС съдът е
сезиран с искане за връщане на иззетите веществени доказателства.
С определение № 260048/13.02.2023 г. съда отказа връщане на иззетите
веществени доказателства доказателства.
В резултат на това, на ищеца са нанесени имуществени вреди в размер
на иззетите на невърнати веществени доказателства.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда, да
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответниците солидарно да му заплатят, обезщетение за
причинените имуществени вреди в размер на 120 859.55 лв., ведно със
законната лихва считано от 21.08.2015 год. до окончателното й изплащане.
Моля, да ни присъдите сторените по делото съдебни разноски и
адвокатско възнаграждение.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Прокуратурата на Р. България, с който твърди, че искът против прокуратурата
е недопустим, тъй като тя не пасивно легитимирана страна по иска.
В исковата молба не е посочено и не са представени доказателства за
това кой е собственик на вещите, иззети в рамките на наказателното
производство проведено срещу.
Не са представени никакви документи за закупуването на вещите,
документи, които да съдържат информация за страните по сделки, датата на
осъществяване на сделките, продажната цена на вещите и пр.
С оглед липсата на идентичност между вещите, които ищецът твърди,
че са били иззети от полицията в павилионите на фирмата като ВД в ДП и
5
вещите, които са били предявени като ВД в съдебното производство и
липсата на представени доказателства с настоящия иск, не може да се
установи какви конкретни вещи по вид, марка, модел, цени са били иззети от
него, респективно - какви вещи, на каква стойност са предмет на иска му.
В отговора се твърди, че изземването на вещи от павилиони на
дружеството на ищеца, не е станало по реда на чл. 160 и следващите от НПК.
Приобщаването им по този начин по досъдебното производство НЕ Е
ИЗВЪРШЕНО по указание на прокурор !
Твърди, че Прокуратурата НЕ е била уведомена предварително за
извършените на 21.08.15 г. процесуални действия от страна на МВР и не е
давала указания по какъв начин да се извършат същите.
Вещите са били предадени доброволно, поради което не е следвало да
се изиска одобряване на действието от съд, а и обективно е невъзможно
приобщените по този начин веществени доказателства по-късно отново да
бъдат приобщени по делото, по друг начин.
Поради горните причини не е било обективно невъзможно да се знае от
Прокуратурата по какъв начин са били опаковани посочените като
доброволно предадени вещи - това обстоятелство не е посочено в
протоколите за това.
Законът не го изисква и в настоящия случай процесиите вещи не са
съхранявани В НИТО ЕДИН МОМЕНТ в/от Прокуратурата.
В съдебната фаза веществените доказателства са оглеждани в сградата
на ОД на МВР - Варна, защото са били там!
Прокуратурата не е допуснала процесуални нарушения по повод
приобщаването и съхранението на веществените доказателства по ДП № 359
/15 г. по описа на ОД на МВР – Варна а иска е неоснователен.
В хода на наказателното производство, в съдебното заседание, при
което е извършен оглед на веществените доказателства - вещите, предадени
доброволно по ДП № 359/15 г., ищецът е заявил, че те са негови.
Съдебно-оценителната експертиза, извършена по ДП и приета в хода на
наказателното производство е определила пазарната стойност на стоките по
количества, но и по вид, в който НЕ нарушават разпоредбите на Закона за
марките и географските означения, т.е. посочила е стойността на оригинални
6
стоки от такъв вид и в процесиите количества.
За ВСИЧКИ вещи - веществени доказателства по ДП № 359/15 г. по
описа на ОД на МВР - Варна, съдът е установил, че НЕ съответстват на ЗМГО
и че могат за заблудят потребителите !
Поради това, с оглед разпоредбите на чл. 172Б, ал. 6 и чл. от НК, чл.
112, ал. 2 от НПК те не следва да присъстват в търговския оборот, за
придобиването на такива вещи не следва и не се дължи обезщетение в т. ч. и
от Прокуратурата.
Искът е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
В срока по чл.131 е постъпил отговор на исковата молба от от
МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, БУЛСТАТ/ЕИК *********,
съдебен адрес: гр. София, ул. „Шести септември" № 29, представлявано от
процесуален представител юрисконсулт Павлина Стаменова.
С отговора на исковата молба се оспорва предявения иск, който следва
да се квалифицира като такъв с правно основание чл. 49 вра, чл. 45 от ЗЗД,
предявената срещу МВР искова претенция е недопустима, а по същество -
неоснователна и недоказана по основание и размер.
Според ответника съгласно чл. 49 ЗЗД, възложителя на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа т.е. гаранционно-обезпечителна отговорност за
вреди, причинени виновно на другиго, която има обективен характер.
Според ответника МВР не е пряк възложител на работата на
разследващите полицаи, извършили процесиите процесуално-следствени
действия.
Според конкретните данни надлежен ответник следва да е Областна
дирекция на МВР - Варна. Министерството на вътрешните работи не е
пасивно легитимиран да отговаря по предявения срещу него и Прокуратурата
на РБ иск с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, което обуславя
неговата недопустимост.
Моля съда да прекрати настоящото производство поради недопустимост
на предявената от ищеца претенции срещу ответника МВР. Оспорва
предявени иска и по отношение на неговата основателност.
Не са налице кумулативните предпоставки, за да бъде ангажирана
7
отговорността МВР като възложител на работа по чл. 49 ЗЗД.
В конкретиката на настоящия казус нито един от елементите на
фактически състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД не е налице:
Моли съда да прекрати производството против МВР, тъй като иска е
недопустим.
Моли съда, да постановите решение, с което да отхвърли предявения
срещу МВР иск с правно основание чл. 49 ЗЗД като неоснователен и
недоказан.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание
чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, в размер, определен по Закона за правната помощ.
В срока по чл.131 от ГПК и постъпили отговор на исковата молба от
ответника от Областна дирекция на МВР гр. Варна действащо чрез, чрез
гл.ю.к. Богдана Й.ов.
Според ответника така предявения иск по чл.1 от ЗОДОВ е недопустим,
неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.
Алтернативно дори да се приеме, че така предявеният осъдителен иск е
допустим, оспорва същия като неоснователен и недоказан
Оспорва размерът на претендираната вреда - 120 859.55 лева, както и
факта, че ищеца е собственик на предоставените по ДП № 359/2015 г. по
описа на ОД МВР - Варна с „Протокол за доброволно предаване" веществени
доказателства, описани по вид, количество и единична стойност за всеки един
артикул.
В исковата молба не са наведени твърдения че ищеца е предприел
действия за установяване на собствеността. Според ответника в настоящия
казус процесиите веществени доказателства не са иззети от търговското
дружество - ищец. Видно от материалите по наказателното производство, те
са предадени доброволно от няколко физически лица, сред които е и Евтим
Велизаров Карагьозов.
Ответника твърди, че и към настоящият момент в ОД МВР - Варна се
съхраняват и пазят всички веществени доказателства получени с протоколи за
доброволно предаване по ДП № 359/2015 г. по описа на ОД МВР - Варна и
само поради липсата на съдебен акт, с който да се произнесе по връщането им
на собственикът им, те продължават да се съхраняват в складовете на ОД
8
МВР - Варна.
На следващо място твърдим, че е неоснователен иска за заплащане на
законна лихва върху сумата от 120 859.55 лева - претендирани от ищеца
имуществени вреди, считано от 21.08.2015 г. При искове за обезщетение,
началната дата на която вземането става изискуемо е датата на
оправдателната присъда съгласно т.4 от ТР № 3/22.04.2005 г. на ВКС, ОСГК
по т.д. № 3/2004 г. - в случая 22.12.2022 г.
Моли съда да отхвърли така предявения иск като неоснователен и
недоказан. Претендира направени разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като съобрази изложеното от страните намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на вреди имуществени вреди
причинени на ищеца вследствие на иззети и невърнати веществени
доказателства по ДП № 359/2015 г. по описа на ОД на МВР Варна, като
ответниците са възложители на работа при и по повод на изпълнението й са
причинени вредите и е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест да докаже по реда на пълно и
главно доказване, със всички допустими доказателствени средства следните
обстоятелства: че е собственик на вещите предмет на иска, тяхната пазарна
стойност, противоправно, увреждащо го действие или бездействие на
неизвестни лица на които ответниците са възложители работа, който в
нарушение на разпоредбите на закона или подзаконови нормативни актове,
при или по повод на изпълнение на тази работа, са причинили твърдените
вреди имуществени вреди.
С оглед характера на отговорността по чл.49 от ЗЗД, отговорност за
чужди виновни противоправни действия и тъй като е с обезпечително-
гаранционна функция, съдът възлага в тежест на ответниците да установят
със всички допустими доказателствени средства, въведените право
погасителни и право изключващи факти и обстоятелства.
В случая прекия причинител на вреди е неизвестен.
По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени
9
доказателства съдът следва да ги допусне, като по тяхното приемане ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на направените доказателствени искания.
Съдът следва да изиска и приложи НОХД № 4954/2020 год. на ВРС.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Предявения иск е за обезщетение за причинените на ищеца
имуществени вреди от непозволено увреждане от неговия възложител,
причинени при и повод на извършваната работа поради виновно,
противоправно поведение на прекия причинител на вреди, като вредите са
пряка причинно следствена връзка с деянието, на прекия причинител на вреди
е неизвестен..
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест
да докаже със всички допустими доказателствени средства при условията на
пълно и главно доказване посочените в мотивите към определението факти и
обстоятелства.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да установи всички направени възражение, право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
10
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
доказателства приложени към отговора на исковата молба и въведеното от
ответника възражение.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НОХД № 4954/2020 год. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото за 03.07.2024 год. от 16.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„**** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12