ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 68019.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20201700500524 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“, чл. 274 – чл. 279, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена
ОТ: К. Ч. С. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес – ***, чрез адв. М. Г. със
съдебен адрес ***
ПРОТИВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 57 от 15.07.2020 г. на съдия по вписванията при
Районен съд – Перник, с което е отказано вписване на Постановление за възлагане на
недвижим имот от ***г., издадено от Директора на ТД на НАП-С., депозирано в Служба по
вписванията – Перник с молба вх. рег. № 2313/15.07.2020г., подадена от К. Ч. С. .
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, поради това, че в
случая изискването за посочване на длъжника по изпълнителното дело съгл. чл. 246, ал. 7 от
ДОПК, вр. чл. 6, ал. 1, б. „а“ от ПВ е неизпълнимо, тъй като в производството, в хода на
което е проведена публичната продан и жалбоподателя е придобил имота длъжник няма,
касае се за особена процедура за продажба на недвижим имот, в която по силата на чл. 90 от
ЗОПДНПИ /отм/ и чл. 168 от ЗПКОНПИИ. Изложени са твърдения, че по партидата на
предходния собственик, чиито имот е продаден, вече налице отразяване на конфискацията, с
вписването на решението за отнемане на имота.
Въз основна на изложеното се иска отмяна на отказа и даване на указания за
извършване на вписване на нотариален акт.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно
ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване с частна жалба пред местно компетентния
окръжен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
1
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да впише
Постановление за възлагане на недвижим имот от ***г., издадено от Директора на ТД на
НАП-С., с което върху К. Ч. С. , ЕГН **********, с адрес: ***, е възложен следният
недвижим имот: вещ № *** - поземлен имот с идентификатор 55B71.508.84 в *** по
кадастралната карта н кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г. на
Изпълнителен директор на АГКК, съгласно справка по кадастралната карта от *** п,
издадена от АГКК гр. П., с адрес на имота: ***, с площ 511 /петстотин и единадесет/ кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, при съседи: имоти с идентификатори: 55871.508.82, 5587L508.83,
55871.508.85, 55871.508.53 и 55871.508.55, заедно с построените в имота сграда с
идентификатор 55871.508.84.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед *** г. на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно справка по кадастралната
карта от ***г., издадена от АГКК гр. П. със застроена площ 74 /седемдесет и четири/ кв.м,,
брой етажи: 2 /два/, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и сграда с
идентификатор 55871.508.84.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед *** г, на Изпълнителен директор на АГКК, съгласно справка по кадастралната
карта от *** г., издадена от АГКК гр. П. със застроена площ 21 /двадесет и един/ кв.м., брой
етажи: 1 /един/, предназначеше: селскостопанска сграда, разположени в поземлен имот с
идентификатор 55871,508.84, а съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, вписан с акт № ***, том *** г, на СВ П. и Решение № 5а от 02.03.2010 г. по гр.д.№
837/2007 г. на ОС Перник, отменено с Решение № 371/28.02.2011г. по гр.д. № 439/2010 г. на
Софийски апелативен съд, влязло в сила на 27.03.2012г, вписало с акт № ***, том *** г. на
СВ П. - поземлен имот с площ 505 /петстотин и пет/ кв. м., находящ се в ***, представляващ
по сега действащия регулационен план на *** парцел ***, кн.***, при граници по скица,
улица от две страни и поземлени имоти парцели ***, *** и *** всички в кв.***, заедно с
построените в същия поземлен имот двуетажна масивна жилищна сграда и стопанска
постройка, за сумата от 54990.00 (петдесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет) лева.
В мотивите на постановлението, се сочи, че:
Не бил посочен досегашният собственик на имота.
Налице били само данни, че е проведена публична продан по реда на чл. 251-254 от
ДОПК, като били описани само протокола и наддавателният лист на търга.
Към молбата за вписване не били приложени нито, описаните в постановлението
решения, нито нотариалният акт, описан в постановлението.
В посоченото постановление за възлагане не бил индивидуализиран длъжника по
изпълнителното дело и предходен собственик на имота.
И към подадената пред съда частна жалба, въз основа на която е образувано
настоящото производство не са приложени заверени копия от описаните в постановлението
решения, с удостоверяването за влизането им сила.
При преценка за законосъобразността на отказа, настоящият въззивен състав
съобрази следното:
Съгласно чл. 32а от ПВ и разясненията дадени в т. 6 от ТР № 7/2012 г. на ОСГТК,
задължителни за настоящата съдебна инстанция - съдията по вписванията, следва да
извърши проверка дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл. 4 и дали
този акт отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ /дали е съставен в предвидената от закона
2
и ПВ форма и има ли необходимото съдържание/. В б."а" на този текст на първо място са
посочени страните по съответния акт. Това означава, че винаги, когато има прехвърляне на
право следва да бъдат посочени предишният му титуляр и страната, която го придобива. В
противен случай не може да бъде проверено дали праводателят е вписан в имотния
регистър, каквото изискване е предвидено, за да може да бъде извършено вписването/ чл. 20
от Наредба № 2 за воденето и съхраняването на имотния регистър/. Освен това всички
необходими данни за вписването следва да се съдържат в самия акт, тъй като самото
вписване се извършва чрез подреждането на този акт в съответната книга, т.е не може да
бъдат вземани предвид факти, които се съдържат в документи извън него.
Постановлението за възлагане, изготвено във връзка с публична продан, проведена
по реда на ДОПК не прави изключение. Макар към съдържанието на същото да има и
изисквания, предвидени в специалния закон, те са само допълнение към общите такива за
вписване на актовете, с които се прехвърля или учредява вещно право. Данните, които
задължително следва да фигурират в постановлението за възлагане са посочени в чл. 246,
ал.7 от ДОПК. Ако проданта е извършена в изпълнение на чл. 90 от ЗОПДНПИ /отм./, чл.
168 от ЗПКОНПИ, а не поради образувано изпълнително дело от публичен изпълнител, то
естествено в постановлението не може да се посочи кой е длъжника и номера на
изпълнителното дело, тъй като такова не е образувано, но винаги следва да се впише
досегашния собственик на вещта. Ако тя е станала собственост на Държавата, то това следва
да бъде записано изрично и да се упомене номера на вписването на съдебното решение,
което представлява придобивното основание.
Касателно настоящия случай в постановлението за възлагане № ***г. подписано от
Директор на ТД на НАП С. се цитират два броя съдебни решения, като за въззивното се
сочи, че е вписано, но дори не се уточнява предмета на тези решения, само може да се
предполага, че те евентуално касаят отнемане на процесния имот в полза на държавата,
тоест в конкретния случай съдебното решение, дори не е надлежно описано, а още по-малко
е посочено, че въз основа това решение собственик на имота е станала Държавата. Няма и
категорично изявление, че именно това решение е и вписано, каквото задължение имат
органите на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество. Съдията по
вписванията, респективно съда не може, а още по-малко когато се касае за гражданския
оборт на недвижими имоти, да формира изводите си на предположения. При това
положение съдията по вписванията не може да изпълни нормативно вмененото му
задължение за проверка дали предишният собственик е бил вписан, а актът не отговаря на
изискванията на чл. 6 от ПВп.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 57/15.07.2020 г. по описа на Служба по
вписванията – Перник, с което съдията по вписванията при Районен съд Перник е оказал да
впише постановление за възлагане на недвижим имот от ***г., издадено от Директора на ТД
на НАП-С., депозирано в Служба по вписванията – Перник с молба вх. рег. №
2313/15.07.2020г., подадена от К. Ч. С. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване на осн. чл.274, ал.3 ГПК с частна
жалба пред Върховния касационен съд на Република България, в едноседмичен срок,
считано от датата на връчването на препис на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4