Разпореждане по дело №826/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение № 3573/17.10.2012г., постановено по гр.д. № 66/2012г. по описа на РС Г. Д., е депозирана пред Окръжен съд Б., въззивна жалба от Г. Д. Г., от град Г. Д., Благоевградска област, ул. “И. А. ІІ” № 2.

Във въззивната жалба се релевират доводи за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение на първоинстанционния съд, както и нарушаващо правата на жалбоподателят по закон. Акцентира се, че поради сложни семейни причини, въззивника, като ответник пред първоинстанционния съд, не е можал своевременно да депозира писмен отговор на исковата молба, както и да наведе възраженията си и представи писмени доказателства в подкрепа на тях. Така съществени обстоятелства свързани с предмета на делото са останали затаени за правния мир, а това е попречило за всестранното и обективно изясняване на правно релевантните обстоятелства по делото пред първата съдебна инстанция. Възразява се, че по делото няма доказателства от които да е видно кога точно е възникнала предсрочната изискуемост на кредита и дали за това е съобщено на длъжника, като в тази връзка са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 60 ал. 2 от ЗКИ. Без да се сочат с въззивната жалба конкретни пороци на обжалваното първоинстанционно решение, от въззивния съд се иска да бъде отменен обжалвания съдебен акт, ведно с всички законови последици от това. Във въззивната жалба не е направено доказателствено искане или искане за събиране на нови доказателства във връзка с направените във въззивната жалба възражения.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител на БНБ “. П. Ф=” Е.- юрисконсулт Ц.Х.С., с което се оспорва допустимостта на депозираната въззивна жалба, тъй като в същата съобразно нормата на чл. 260 т. 3 от ГПК, липсва посочване на конкретни пороци на обжалваното първоинстанционно решение, като не се сочат допуснати от съда нарушения на материалния или процесуалния закон, които да обосновават незаконосъобразност на постановеното решение от РС Г. Д.. Излагат се съображения, че по същество депозираната въззивна жалба е неоснователна, като процесуалния пълномощник на въззиваемата банка, моли съда да потвърди обжалваното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес срещу валиден съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване и последващ съдебен контрол. Същата е редовна и отговаря на изискванията на закона за форма и съдържание.

Делото е с предмет предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 ал.1 от същия процесуален закон, като първоинстанционният съд правилно е приел същия за разглеждане, след като е счел че предявения иск е допустим, а исковата молба е редовна. С въззивната жалба макар и да липсва конкретно посочване за пороците на обжалвания съдебен акт, са направени оплаквания досежно правните изводи на РС - относно приложимия материален закон и неговото тълкуване, относно обосноваността на първоинстанционното решение от събраните по делото доказателства, като същите са по съществото на делото и съда ще се произнесе по тях с въззивното си решение.

С оглед горното и липсата на доказателствени искания съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 31.01.2013г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: