№ 411
гр. Варна, 09.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20243000500299 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „Търговска база“ ООД, чрез процесуалните му представители адв. П.
и адв. Д. против решение № 121/08.02.2024г. на ОС - Варна, постановено по
гр.д. № 534/2022г. и с което са отхвърлени предявените от дружеството против
„Грейнсторн инвест“ АД, „Булмикс Интернешенъл“ АД и „Грейнстор
България“ АД искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че „Търговска база“ ООД е
собственик на основание давностно владение, осъществявано в периода
09.07.2002г. – 09.07.2012г., на подробно описани недвижими имоти,
съставляващи ПИ с идентификатор 20482.304.214 по КККР на гр. Девня и
изградени в него сгради – самостоятелни обекти с идентификатори
20482.304.214.4, 20482.304.214.5, 20482.304.214.6, 20482.304.214.7,
20482.304.214.8 и 20482.304.214.9, както и на ½ ид.ч. от изградени в същия
поземлен имот сгради с идентификатори 20482.304.214.10, 20482.304.214.12 и
20482.304.214.18.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на така обжалваното решение. Твърди се, че същото е
постановено при непълна и неправилна преценка на доказателствения
материал, в противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочи се, че
1
съдът е извършил неправилен анализ на правоотношенията между ищцовото
дружество от една страна и „Тополи фураж“ АД, респ. ответните дружества
като негови правоприемници, от друга, неправилно е приел, че от
доказателствата по делото не се установявало осъществявано от ищеца
непрекъснато владение, не е отчел, че от ответната страна не са ангажирани
доказателства за притежавани права на собственост, доколкото вписването на
апортните вноски не означава, че извършилият апорта е титуляр на вещното
право на собственост. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички наведени от
дружеството оспорвания по фактическите твърдения на ответниците, а
изводите му по съществото на спора са в противоречие с установеното от
доказателствата и необосновани.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявените искови претенции.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания, а имено за
допускане на СТЕ със задача на вещото лице, след запознаване с материалите
по делото и извършването на оглед на ПИ и сградите в него, да даде
заключение относно това дали е налице съответствие между процесните
сгради и посочените в договор за покупко-продажба на основани средства от
22.09.1987г. сгради и съоръжения, както и за времето и обема на извършените
от ищеца работи по поддръжката и подобряването на процесните имоти.
Твърди се, че съдът е следвало служебно да назначи такава експертиза, но не е
сторил това.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори и от тримата
въззиваеми - „Грейнсторн инвест“ АД, „Булмикс Интернешенъл“ АД и
„Грейнстор България“ АД, които оспорват въззивната жалба като
неоснователна. Оспорват и направеното искане по доказателствата.
Наред с въззивната жалба въззивникът „Търговска база“ ООД е
депозирал и частна жалба против постановеното по същото дело от
първоинстанционния съд определение № 1130/25.03.2024г., с което по искане
на ответниците е изменено решението в частта му за разноските чрез
осъждане на „Търговска база“ ООД да им заплати разноски за адвокатски
възнаграждения в посочени размери и е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта му относно
присъдените в полза на ответниците разноските.
2
По подробно изложени доводи за неправилност на този съдебен акт се
иска неговата отмяна.
Срещу частната жалба са постъпили отговори само от „Грейнсторн
инвест“ АД и „Булмикс Интернешенъл“ АД, в които излагат становище за
нейната неоснователност.
Така докладваните жалби са подадени в срок и отговарят на
изискванията за редовност. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
о.с.з. като произнасянето по частната жалба е обусловено от изхода по
същество на спора по предявените искове.
По направеното доказателствено искане от въззивника съдът намира, че
следва да отложи произнасянето си искането вр. т.1 от формулираната задача
на експертизата, доколкото за преценка основателността на същото е
необходимо да бъдат изяснени твърденията на въззивника относно
основанието, на което твърди, че е установил фактическата си власт по
отношение на процесните сгради и от кога датира тя, респ. ако се позовава на
договора от 22.09.1987г. защо твърди придобиване на правото на собственост
по давностно владение и коя от описаните в този договор сгради на коя от
процесните сгради твърди, че съответства /предвид приетото за безспорно
между страните, че въззивното дружество е едноличен собственик на други
находящи се в имота сгради/; твърди ли, че сгради с идентификатори
20482.304.214.10, 20482.304.214.12 и 20482.304.214.18 също са част от този
договор /предвид посоченото, че само ½ ид.ч. от тях са придобити от
дружеството въз основа на приватизационния договор от 28.10.1998г./.
Що се отнася до формулираната по т.2 задача, съдът намира, че искането
е преклудирано по см. на чл.266 ГПК. За съда не е съществувало задължение
да назначава служебно експертиза с такава задача предвид ангажирани по
делото доказателства /договори за СМР, фактури и гласни доказателства/ и
разпределената доказателствена тежест за страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Търговска база“ ООД за
провеждане на СТЕ с посочена в жалбата задача по т.2.
3
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СТЕ по поставената в т.1
задача.
УКАЗВА на въззивника „Търговска база“ ООД, че в двуседмичен срок
от съобщението следва да конкретизира, с преписи за ответната страна,
твърденията си относно основанието - фактите, на които твърди, че е
установил фактическата си власт /от него или негов праводател/ по отношение
на всяка една от процесните сгради и от кога датира тя, респ. ако се позовава
на договора от 22.09.1987г. защо твърди придобиване на правото на
собственост по давностно владение и коя от описаните в този договор сгради
на коя от процесните сгради твърди, че съответства /предвид приетото за
безспорно между страните, че въззивното дружество е едноличен собственик
на други находящи се в имота сгради/; твърди ли, че сгради с идентификатори
20482.304.214.10, 20482.304.214.12 и 20482.304.214.18 също са част от този
договор /предвид посоченото, че само ½ ид.ч. от тях са придобити от
дружеството въз основа на приватизационния договор от 28.10.1998г./.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.11.2024г. от 10:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4