О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номeр 260833 Година 2020, 17 ноември гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, шести въззивен граждански състав, на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА УЗУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ ЕВТИМОВА
2. мл.с. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
разгледа докладваното от съдия Евтимова
частно гражданско дело № 2533/2020г. по описа на Окръжен съд - Бургас. За да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на М. А Ж., гражданка на Р Ф, родена на ***г*** чрез адвокат Милатов
от БАК против заповед № 453/09.10.2019г., издадена въз основа на документ по
чл.417 от ГПК от Районен съд – Несебър по ч.гр.д. № 901/2019г. Жалбоподателят
иска от съда да отмени изцяло заповедта за незабавно изпълнение. Едновременно с
това жалбоподателят прави искане за спиране на изпълнението на заповедта.
В
частната жалба Ж. твърди, че: 1. договорът за поддръжка и охрана на недвижим
имот, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, е сключен за срок
от две години и започва да тече от датата, на която е извършена продажбата, но
нотариалният акт не е представен към заявлението и съдът не е могъл да прецени
дали задължението е изискуемо; 2. липсва правно и фактическо основание за претендиране на
обезщетение за забавено плащане в размер на 11,18 евро; 3. заповедта за
изпълнение е издадена в нарушение на чл.411, ал.2, т.3 и т.4 от ГПК, тъй като
длъжникът няма постоянен адрес в Република България; 4. недопустимо е една част
от общите части в комплекса да се поддържат с договор по чл.2 от ЗУЕС, а друга
част – с договор за поддръжка и охрана на недвижим имот.
Ответната
страна – „Юнипрайд“ ЕООД представя
писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Ответната страна твърди, че жалбата е недопустима, тъй като заповедта за
незабавно изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските. При
условията на евентуалност твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като в нея са
изложени доводи за несъществуване на вземането, които се разглеждат в
производството по чл.422 от ГПК.
Като
взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства,
съдът приема следното:
Производството
пред Районен съд – Несебър е образувано по заявление на „Юнипрайд“ ЕООД, ЕИК: *********
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против длъжника М. А Ж. за
следните суми: 347 евро, представляващи неплатена такса за охрана и поддръжка
за 2019г., ведно с лихва за забава в размер на 11,18 евро, начислена за периода
от 01.06.2019г. до 24.09.2019г. В заявлението е посочено, че длъжникът
притежава студио в комплекс „Cote d’Azure“ -
к.к.“Слънчев бряга“ и вземането на дружеството произтича от договор за
поддръжка и управление на курортния комплекс, сключен на 15.09.2010г. с
нотариална заверка на подписите.
Въз
основа на заявлението е издадена заповед № 453/09.10.2019г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. В заповедта е
инкорпорирано разпореждане за незабавно изпълнение. Издаден е изпълнителен
лист.
Заповедта
е съобщена на длъжника и е образувано изпълнително дело № 20197050400514 от ЧСИ
Илко Бакалов. В законоустановения срок е подадено възражение по чл.414, ал.1 от ГПК. Направено е искане за спиране на изпълнението по чл.420, ал.2 от ГПК. С
определение от 21.09.2020г., Районен съд– Несебър оставя искането без уважение.
Въз
основа на изложените факти, които се установяват от приложените по делото
писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.419, ал.1 и ал.2 от ГПК разпореждането, с което се уважава
молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в
едномесечен срок от връчване на заповедта за изпълнение. Частната жалба срещу
разпореждането за незабавно изпълнение се подава заедно с възражението срещу
издадената заповед за изпълнение.
Според
чл.413, ал.1 от ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от
страните, освен в частта за разноските.
В
конкретния случай частната жалба не е насочена против разпореждането за незабавно
изпълнение, в който случай би била допустима, а срещу заповедта за незабавно
изпълнение, за която ГПК не предвижда съдебен контрол. Това следва както от
съдържанието на жалбата, така и от формулираното в нея изрично искане да се
отмени изцяло заповед № 453/09.10.2019г. При това положение , жалбата се явява недопустима и трябва
да се остави без разглеждане със следващото от това прекратяване на
производството по делото.
Искането за спиране на изпълнението на заповедта също
е недопустимо.
Съгласно чл.420, ал.2 от ГПК искането за спиране на
принудителното изпълнение се прави пред съда, който е постановил незабавното
изпълнение. В конкретния случай жалбоподателят е направил искане, което е
оставено без уважение с определение от 21.09.2020г. на Районен съд – Несебър.
По делото не се твърди и не се установява определението да е обжалвано, а
настоящата жалба не съдържа искане за неговата отмяна.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, шести
въззивен състав:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. А Ж., гражданка на Р Ф, родена на ***г***
чрез адвокат Милатов от БАК против заповед № 453/09.10.2019г., издадена въз
основа на документ по чл.417 от ГПК от Районен съд – Несебър по ч.гр.д. №
901/2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А Ж., гражданка на Р Ф, родена на ***г***
чрез адвокат Милатов от БАК за спиране на
изпълнението на заповед № 453/09.10.2019г.,
издадена от Районен съд – Несебър по ч.гр.д. № 901/2019г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2533/2020г. по
описа на Окръжен съд – Бургас.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
– Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: