№ 3568
гр. Варна, 29.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100501571 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от В. И. Н. и З. Г.
Н., двамата чрез адв. Д., срещу Решение №1405/24.04.2025 г., постановено по
гр. д. №10432/2023 г. по описа на РС - Варна, с което е отхвърлен предявения
от жалбоподателите срещу М. Д. Д., П. Д. Н. и М. К. А. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че В. И. Н. и З. Г. Н. са собственици на реална част с площ от 568 кв.
м от ПИ с идентификатор 10135.5403.4739 по КККР, одобрени със Заповед
№РД-18-73/23.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, последно изменена със
заповед КД-14-03- 1161/09.05.2011 г. на началника на СГКК – Варна, находящ
се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, с. о. “Боровец-юг“, целият с площ от
700 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: част 173, при
съседи: 10135.5403.4738, 10135.5401.5, 10135.5403.174, 10135.5403.9769,
която реална част е повдигната в червен цвят в приложение на л. 20 по делото,
при съседи на реалната част: 10135.5403.4738, гора, улица, 10135.5403.9769,
останалата част от ПИ с идентификатор 10135.5403.4739 по КККР.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното решение. Въззивниците В. И. Н. и З. Г. Н.
поддържат, че са собственици на процесната реална част на заявеното от тях
придобивно основание и подробно навеждат доводи, с които обосновават
твърденията си. Считат, че първоинстанционният съд не извършил цялостна
преценка на събраните доказателства, не се произнесъл по всички искания,
възражения и оспорвания на ищцовата страна, включително спрямо
Констативен протокол в административната преписка по въвеждане на
ответниците във владение, както и допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при обсъждане на гласните доказателства, като
1
не изложил защо кредитира единствено показанията на водените от ответната
страна свидетели. Сочи, че установеното от вещото лице, че владението на
спорната реална част е осъществявано в границите, материализирани на имота
според границите му по КП от 1996 г., както е предоставено правото на
ползване, не е взето предвид при постановяване на решението. Изтъкват, че
вещото лице не е изяснило въпроси, свързани с идентификацията на
процесната реална част според действащите планове на местността и не
изготвило комбинирана скица съобразно ПСИГ и ПКП, които били
неразделна част от ПНИ на местността, и подчертават, че
първоинстанционният съд е следвало служебно да събере доказателства. По
изложените съображения отправят искане за отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
Претендират разноски. Отправят доказателствени искания – на осн. чл. 190
ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемите М. Д. Д.
и П. Д. Н., двамата чрез адв. Хвърчилкова, с който жалбата се оспорва като
неоснователна. Навеждат доводи, с които обосновава допустимост,
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Отправят искане за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендират разноски. Оспорват
доказателствените искания на насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия М. К. А.,
чрез адв. М., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи,
с които обосновава допустимост, правилност и законосъобразност на
обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното
решение. Претендира разноски. Оспорва доказателствените искания на
насрещната страна.
При извършване проверка на допустимостта и редовността на въззивното
производство, съдът констатира, че с обжалваното решение
първоинстанционният съд е формирал мотиви досежно това, че ищците не са
придобили собствеността върху процесната реална част на основание
давностно владение. Същевременно е пропуснал да посочи в диспозитива на
решението твърдения от ищците придобивен способ – давностно владение и
периода му. С решението, независимо дали се уважава или отхвърля
предявения положителен установителен иск, се формира сила на пресъдено
нещо относно правото на собственост на ищците на конкретно заявеното от
тях придобивно основание, поради което в диспозитива е необходимо да се
посочи придобивния способ, въз основа на който ищците базират исковата си
претенция.
Горното съставлява очевидна фактическа грешка, отстраняването на
която е от компетентността на първоинстанционния съд.
Наред с това, в диспозитива на решението спорната реална част е
индивидуализирана, като е препратено към приложение на л. 20 по делото, в
което тя е повдигната в червен цвят, което налага скицата, приложена към
исковата молба, да се приподпише от съда и да съставлява неразделна част от
съдебния акт.
Тъй като отстраняването на очевидна фактическа грешка по чл. 247 ГПК
има преюдициално значение за настоящото производство, то последното
следва да бъде прекратено, а делото - върнато на РС - Варна за поправка на
допуснатата в решението очевидна фактическа грешка.
2
След влизане в сила на акта по чл. 247 ГПК и приподписване на
приложение на л. 20 по делото, то да се върне за произнасяне по жалбата.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. №1571/2025 г. по описа на
ОС - Варна.
ВРЪЩА гр. д. №10432/2023 г. на РС – Варна по компетентност за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на
№1405/24.04.2025 г., постановено по гр. д. №10432/2023 г. по описа на РС -
Варна, по реда на чл. 247 ГПК и за приподписване на приложение на л. 20 по
делото съобразно изложените в настоящото определение мотиви.
След отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка и
приподписване на приложение на л. 20 по делото последното да се върне на
ОС - Варна за произнасяне по жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3