Р Е Ш
Е Н И Е
№ 23
05.08.2019г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично заседание на 05.08.2019г.,
в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Гергана Генева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 46/ 2019г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Производство по
реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Жалбоподателят Й.С.С. оспорва електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К № 2133844, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че електронният фиш е издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения. В него не било посочено по ясен и
небудещ съмнение начин чия отговорност е ангажирана за извършеното нарушение –
на дружеството или на представляващото го лице. Твърди, че нормата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на
нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и е ангажирана
отговорността на представляващото го лице, а не конкретно посочен и установен
водач. Същата обаче не била посочена в електронния фиш, което представлявало
самостоятелно основание за отмяна.
На второ място налице била липса на предвиден
конкретен издател на електронния фиш, на коя дата бил издаден и конкретен
служител. Липсващите реквизити на електронния фиш несъмнено водели до извод за
незаконосъобразност.
На следващо място в електронния фиш не се съдържало
точно описание на автоматизираното техническо средство, което не позволявало да
се прецени какъв е начинът, съответно средствата с които било измерено
съответното нарушение и съответно дали били редовни и законосъобразни. Липсвал
и приспаднат толеранс от 3 %, който следвало да бъде посочен конкретно, тъй
като от стойността на превишената скорост зависело и наказанието, което ще бъде
наложено. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание на 05.08.2019г. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява.
На 17.05.2019г. по делото е постъпило становище от
процесуалния представител на жалбоподателя адв. Т. от САК, в което се излагат допълнителни аргументи за отмяна на
обжалваното НП, като се твърди, че административнонаказващият орган следвало да
издаде АУАН и НП вместо електронен фиш. Нарушението било установено и заснето с
мобилна система при наличието на полицейски служител, предвид което в нарушение
на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. На следващо място не било посочено
дали същият подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд, което
представлявало безспорно нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, т. 10
от ЗАНН. Освен изложеното електронния фиш не съдържал и дата на издаване –
реквизит, който също не бил предвиден в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Този реквизит обаче
бил задължителен с оглед решаване на въпроси от съществено значение относно
законосъобразното налагане на съответното административно наказание, каквито са
наличие на компетентност на длъжностното лице издател към датата на издаване на
електронния фиш и изчисляване на давностни и преклузивни срокове.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства
и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата
по делото намира за установено следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189, ал. 8 от ЗДП срок. Поради което
следва да се приеме, че депозираната жалба е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните.
На 06.05.2018 г. в 15,09 часа с автоматизирано техническо
средство - радар № TFR1-M-625 било заснето движение на МПС “Фолксваген Туарег”
с регистрационен номер ***със скорост 82 км./ч. при максимално разрешена за
движение скорост 60 км./ ч. и е посочено превишаване от 22 км./ч. Изготвен е
клип № 7379.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш,
серия К, № 2133844, в който като нарушител е вписана жалбоподателят, като е
посочено, че същият е законен представител на ***, което дружество е собственик
на моторното превозно средство. В описателната част на електронния фиш е вписано,
че на 06.05.2018г. в 15,09 ч. на ПП-5, км. 118+979 м., в посока гр. Габрово е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
автоматизираното техническо средство, като същото е квалифицирано по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Поради
което на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лева.
От изисканата справка от РУ Дряново изх. № 258000-1877/
25.07.2019г. се установи, че след извършена справка в АИС на МВР “ИИС СПРАВКИ –
КАТ” установили, че към дата 06.05.2018г. собственик на лек автомобил с рег. ***
е ***, ЕИК ***, гр. ***, ул. ***. Прилагат разписка за връчен електронен фиш серия
К, № 2133844 на 27.03.2019г. на жалбоподателя Й.С.С..
Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1M № 1-15-17 от 13.12.2017 г. техническото средство
е преминало последваща проверка. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4853/ 24.02.2010г. е видно, че мобилната система
за виеконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835
със срок на валидност до 24.02.2020г., като включва датата на заснемане на
процесното нарушение.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложения
снимков материал от заснет клип № 7379 с техническо средство радар № 625. Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставляват веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова са приобщени по делото.
По делото е представен протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система TFR-M № 625 на дата
06.05.2018г. В него изрично е отбелязано като място за контрол ПП-5, 118 км.+979 м.
– с. Соколово. Посочено е, че ограничението на скоростта от 60 км./ч. в
контролирания участък е въведено с пътен знак. Посока за задействие –
приближаващ. Време на използване – от 14,40 ч. до 16,00 ч.
По делото е изискана справка рег.
№ 258000-1922/ 30.07.2019г. от РУ Дряново, в която се посочва, че електронен
фиш, серия К, № 2133844 е издаден на 25.06.2018г.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км./ч., които за пътно превозно
средство от категория В за населеното място е 50 км. ч., извън населено място -
90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., скоростен път - 120 км./ч. По
силата на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за превишаване
на разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 km/h водачът се
наказва с глоба 100 лв.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за контрол. Съгласно §6, т. 65 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП това е уред за контрол, работещ самостоятелно или свързано,
одобрен по реда за Закона за измерванията, който установява и автоматично
заснема нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и е прикрепен
към превозно средство или временно разположен на участък от пътя. По настоящето
дело безспорно е използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625, коята
се явява допустимо средство за контрол на нарушенията по ЗДвП. Представени са удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол за последващ контрол, от които
се установява, че използваната мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M-625 е
одобрен и технически изправен уред за установяване на скорост на движение и
видеозаснемане. Поради което неоснователно е направеното възражение с жалбата,
че в електронния фиш не се съдържа точно описание на автоматизираното
техническо средство, което не позволява да се прецени дали средството, с което
е установено съответното нарушение е законосъобразно.
Съдът намира, че са спазени процесуалните правила за
издаване на обжалвания електронен фиш, като е използван одобрения образец от
министъра на вътрешните работи. Същият съдържа законоустановените реквизити
съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Датата на издаване на
фиша, индивидуализиращите данни за органа и конкретния служител, който го е
издал, информация дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган не
са сред задължителните реквизити, поради което липсата на тези данни в
обжалвания електронен фиш не съставлява нарушение на процесуалните правила за
неговото издаване. Ето защо неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
фишът е незаконосъобразен поради пороци на неговите реквизити.
За пълнота на изложението относно твърдяната
невъзможност за проверка на сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН следва да се посочи,
че съгласно нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП електронният фиш е приравнен на
наказателно постановление. Не съществува норма, която да приравнява елкроронния фиш на акт за установяване на административно
нарушение. До същия извод се стига и при прочита на разпоредбата
на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, която макар и да се намира в Трета, раздел II от ЗАНН
„Образуване на административнонаказателно производство“ е изключение от
правилото за съставяне на АУАН и сочи възможността, дадена на санкционния орган
да предприеме директно действия по наказването на извършителя
на административно нарушение. Приложима е абсолютната давност, регламентирана в
чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, която в случая не е
изтекла, тъй като от установяване на нарушението, извършено на 06.05.2018г. до
настоящия момент не са изминали четири години и половина.
Неоснователно е възражението, че вместо електронен фиш
е следвало да се състави АУАН и НП. Съдът взе предвид, че условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. е след постановяване на цитираното
от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1/2014 на ВАС. В чл. 11, ал. 2 същата
изрично изключва приложението на електронния фиш само в случаите, когато
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В останалите
случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, следва да бъде издаден електронен
фиш, като в посочената наредба са описани правилата, които следва да бъдат
спазени от контролните органи, както и действията които следва да бъдат
предприети от тях, при осъществявания контрол с такава система. Видно от
приложените по делото писмени доказателства в настоящия случай правилата са
изпълнени.
На следващо място от направената служебна справка в
Търговския регистър на адрес http://www.brra.bg
се установява, че жалбоподателят е управител и законен представител на ***, със
седалище и адрес на управление в гр. ***, ул. ***, ет. *, ап. *. По същество
жалбоподателят не оспорва и от представената справка рег. № 258000-1877/
25.07.2019г. на РУ Дряново се установява, че към датата на установяване на
нарушението (06.05.2018г.) дружеството е било собственик на описаното в
електронния фиш автомобил. Не се сочи представител на същото да е представил в
ОД на МВР Габрово декларация с данни за различно от него лице, управлявало този
автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. По аргумент от
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение
следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на
законен представител на юридическото лице. Ясно е посочено, че жалбоподателят е
глобен именно в качеството на законен представител на дружеството, а не в
качеството на физическо лице.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано
правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като
на жалбоподателя е наложено определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба в размер на 100 лв. Извършеното редуциране на
физически измерената скорост от 85 км./ ч. с 3 км./ч. до приетата за
установената във фиша 82 км./ ч. е в интерес на жалбоподателя, тъй като
изключва възможните неблагоприятни последици от допустимата грешка на измерване
при работа с техническото средство. Поради което съдът намира, че не е
основателно възражението на жалбоподателя, че в процесния случай не е
редуцирана измерената скорост.
Предвид изложеното по-горе следва да се приеме, че електронният
фиш е законосъобразно издаден, поради което следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 2133844, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на Й.С.С.,
ЕГН **********, като законен представител на ***, с постоянен адрес *** е
наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване от
страните в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд
Габрово.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: