Определение по дело №1167/2021 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер      1693            Година    2021, 04.11.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

от публичното заседание на 25.10.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 1167 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2021 година и като обсъди :   

 

Постъпила е жалба от „Салдо“ЕООД срещу Решение №215 от 10.03. 2021г. на Изпълнителния Директор на УМБАЛ „св.Георги“ЕАД, гр.Пловдив, с което е обявено класирането и определен за спечелил търг за имот – терен от 273 кв.м., находящ се на бул. „Пещерско шосе“№66 в гр.Пловдив, ЕТ „Р.А.“.

С жалбата се навеждат твърдения за допуснати нарушения на съществени административнопроцесуални правила и за противоречие за материалноправни разпоредби. Настоява за обявяване нищожността, респ. отмяна на решението като незаконосъобразно по същество. Претендират се разноски.

Ответникът – Изпълнителен Директор на УМБАЛ „св.Георги“ЕАД, гр. Плов­­­див счита съдебното производство за недопустимо, а по същество жал­бата и за неоснователна.

Заинтересованата страна ЕТ „Р.А.“ не взема становище по така депозираната жалба.

Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми със­тав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящо­то произ­водст­во доказателства, намира за установено следното.

От постъпилата преписка, по която е издадено и оспорваното тук реше­ние на изпълнителен директор, се установява, че след получено разре­шение от Съвета на директорите(СД) на УМБАЛ „св.Георги“ЕАД от 02.02. 2021г, със Заповед №131 от 08.02.2021г. ответникът открил провеждане на конкурс за отдаване под наем на терен от 273 кв.м. с посоченото местона­хождение, който да се проведе по правилата на Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия(ППЗПП) – чл.29 ал.2 от Приложение №1 към него, назначена била и конкурсна комисия.

С Протокол на последната от дата 25.02.2021г. били класирани три­мата участника, подали документи, като било предложено на изпълнителния директор да определи заинтересованата страна ЕТ „Р.А.“ за спечелил конкурса.

Този извод бил възприет от ответника, който с акта си от 10.03.2021г. обявил класирането и определил ЕТ „Р.А.“ за наемател на тере­на, а жалбоподателят „Салдо“ЕООД бил класиран на трето място.

По допустимостта на съдебното производство.

От страна на ответника се сочи, че актът на изпълнителния директор, с който той класира участниците в конкурс, проведен на основание Закона за публичните предприятия(няма спор, че УМБАЛ „св.Георги“ЕАД е именно тако­ва), не е административен акт по смисъла на АПК, волеизявлението ня­ма характер на акт на орган на власт, а на орган на стопански субект. Позо­вават се в тази връзка на мотивите на ТР № 3 от 27.06.2016 г. на ВАС по т. д. № 5/2015 г., ОСС, I и II колегия, като отбелязват факта, че въпросните 273 кв.м. се намират в собствен на търговското дружество имот.

С оглед на изложеното считат, че решението от 10.03.2021г. не предс­тавлява административен акт по смисъла на АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол от административен съд.

От своя страна оспорващото дружество, приемайки по принцип моти­вите на тълкувателното решение, счита че не било доказано по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, дали въп­рос­ните 273 кв.м. са в собствен на едноличното търговско дружество  имот или попадат в държавен имот, който бил предоставен за управление на болничното заведение.

В тази връзка настоящият състав, намира че съдебното производство се явява недопустимо, поради което жалбата следва да се остави без раз­глеждане, а производството по делото се прекрати.

Преди всичко следва да се посочи, че приложими за настоящата пре­ценка са изцяло решаващите мотиви, изложени в цитираното по-горе Тълку­вателно решение от 2016г. на ВАС на РБ, макар същите да касаят анализ на правната уредба към посочения момент, т.е. преди приемане на Закона за публичните предприятия от 2019г. В тази връзка следва да се посочи, че с приемането на ЗПП и ППЗПП и отмяната с последния на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, по същество не се промени принципната концепция за същността на актовете на органите на едноличните дружества на държавата в интересуващата ни насока.

Извършените действия по управление със собствен на дружеството имот са единствено в качеството му на орган на стопански субект, а не като орган на държавна власт и предвид липсата на изрична правна норма в закон, която да му предоставя такава властническа компетентност, следва да се приеме, че органите на търговските дружества с държавно участие в капи­тала не са административни органи по смисъла на § 1, т.1 от ДР на АПК.

Следователно в процедурите по търг или конкурс по реда на ЗПП и ППЗПП издаваните от тях актове се оформят съгласно изискванията на Тър­говския закон/така и чл.29 чл.5 от ПЗПП, сочещ, че търгът/конкурсът се отк­риват след изпълнение на особените изисквания на правилника, на устава, на дружествения договор или на учредителния акт/. Т.е. щом се реализират действия по управление със собствено на дружеството имущество(включено в капитала му) то те нямат характер на актове на орган на власт, а на орган на стопански субект. Уредената конкурсна процедура в подзаконов нормати­вен акт и създаденият ред за провеждане на същия не обосновават друг извод, респ. да води до регламентиране на отношенията като администра­тивни.

За да се приеме едно отношение като административно, то следва да се развие между субекти, един от които е орган на власт. Дружеството е сто­пански субект, действащ чрез свои органи. Характерът на администра­тивното правоотношение следва да е такъв, че да създава отношения на едностранно пораждане на правни последици, без съгласуване на воля, а в случая целта е постигане на договор в отношения на свободна стопанска инициатива(така изрично отново в мотивите на ТР).

            От страна на жалбоподателя също се споделят тези принципни моти­ви(така становище на лист 201 от делото и становище по същество от 01.11. 2021г.), но се оспорва, че не се установява по несъмнен начин, че въпросния терен от 273 кв.м. попада в имот, собственост на търговеца. Твърди се, че не се установява предпоставката, посочено в мотивите на Тълкувателния акт на ВАС на РБ, за държавен имот, апортиран в капитала на търговското дру­жест­во, станал собствен на отделното юридическо лице.

В тази връзка следва да се посочи, че описанието на имота, който се предлага за отдаване под наем в конкурсната процедура е: „терен от 273 кв.м., находящ се източно от алеята на Централния вход на Хирургически кли­ники, бул.„Пещерско шосе“№66, гр.Пловдив…“ създава определени неяс­но­ти за точното си местоположение.

В тази връзка по делото бе изслушана съдебно-техническа експертиза с в.л. Р., която не бе оспорена във фактическите си констатации от страните, от която се установява, че въпросният терен понастоящем(2021г.) е част от ПИ с идентификатор  56784.510.1051 с площ 134 040 кв.м., който е бил образуван през 2018г. при обединяването на ПИ 510.242 и ПИ 510.243(за което не е нарочна издадена заповед за изменение на кадастралната карта). По отношение на ПИ 510.242 се установява, че същият е еднолична собстве­ност на търговското дружество УМБАЛ „св.Георги“ЕАД по силата на вписан договор за доброволна делба от 19.12.2013г./лист 163-170 от делото/, по сила­та на който и чрез конститутивното действие на делбата ЕАД-то е при­до­било еднолично правото на собственост върху 91 875 кв.м., представ­ляващи този поземлен имот. По отношение ПИ 510.243 с площ 42 171 кв.м., то той по силата на същия договор за делба става еднолична собственост на държавата. Последващо този имот по силата на представеното Решение на МС на РБ №125 от 01.03.2018г./листове151-152 от делото/ е апортиран в капитала на  УМБАЛ „св.Георги“ЕАД, като е разпоредено в т.4 от цитираното решение този имот(заедно с други) да се отпише от актовите книги за дър­жавни имоти.

Или следва да се обобщи, че към момент на откриване и момента на приключване на конкурсната процедура, доколкото двата ПИ са съседни и са били обединени в ПИ 510.1051(макар и без заповед) в кадастралната карта, то същите категорично са еднолична собственост на ЕАД-то. Следва да се посочи, че описаният за отдаван на конкурс терен е ситуиран от вещото ли­це, а и от експерта дал пазарна цена през 2020г. с оглед обявяване под наем на терена(листове 129-138 от делото), в имот ПИ 510.242, който безспорно още от 2013г. по силата на конститутивното действие на договора за доброволна делба е станал еднолична собственост на дружеството(като точ­но­то местоположение е отразено от вещото лице и в скиците към представе­ното заключение).

При това положение няма никакво съмнение, че теренът попада в имот, еднолична собственост на ЕАД-то. Липсата на ясно идентифициране къде точно в посочените 134 040 кв.м. от общата площ на поземления имот се намират собствено тези 273 км.м. и създадената възможност за неяснота относно обекта на конкурсна, не касаят обаче изводите за допустимост, а са въпроси при преценката по същество на оспореното решение, при положе­ние, че същото би било административен акт(несъмнено е в случая, че посочените Хирургически клиники с адрес – бул.„Пещерско шосе“№66, гр. Плов­див водят до идентификация само на един ПИ и това е този с номер 56784.510.1051 съобразно служебно представената справка от СГКК – Плов­див, лист 266 от делото).

Консеквентно се налага извод, че в казуса не сме изправени пред воле­изявление на административен орган, не е налице развило се админист­ративно правоотношение между страните, поради което и жалбата на „Салдо“ЕООД следва да се остави без разглеждане, а съдебното произ­водство по нея се прекрати като недопустимо – на основание чл.159 т.1 АПК.

С оглед изхода от спора разноски не се присъждат, тъй като ответ­никът не е претендирал такива в установения за това срок, липсва и предс­та­вен списък на разноските.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ОТМЕНЯ определението от 25.10.2021г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Салдо“ЕООД срещу Реше­ние №215 от 10.03.2021г. на Изпълнителния Директор на УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, с което е обявено класирането и определен за спечелил търг за имот – терен от 273 кв.м., находящ се на бул.„Пещерско шосе“№66 в гр.Пловдив, ЕТ „Р.А.“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1167/2021г. по описа на Ад­министративен Съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :