Р Е Ш Е Н И Е
№……
гр. Пазарджик, 28.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на дветнадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 59/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба от С.И.С., ЕГН- **********, с адрес ***, чрез пълномощника адв. Д.С. ***,
против Електронен фиш Серия Г № ****/07.03.2019 г., издаден от ОД на МВР-
Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от Кодекс на застраховането КЗ), за
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания обобщено се свеждат до наличие на
незаконосъобразност на ЕФ, поради нарушение на материалния закон, тъй като
липсва вина у собственика и водача на МПС, респ. че случаят е маловажен, поради
което се иска отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Не се явява и процесуалният му представител, също редовно
призован. По делото не е депозирано писмено становище по същество.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява
представител. По делото не е представено писмено становище по същество.
Районният съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази изложените в същата съображения, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Атакуваният ЕФ е съставен, за това че
на 07.03.2019 г., в 13,55 часа, в обл. Пазарджик, на АМ Тракия, км 89 в посока
гр. Пловдив, било засечено движение на лек автомобил „***“ с рег. № *** **** РК,
собственост на С.И.С. ***, което било заснето с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Същият е връчен лично на наказаното
лице на 05.12.2019 г., видно от отбелязаното на самия ЕФ. Жалбата против фиша е
подадена от надлежно упълномощено от санкционирания лице чрез АНО до съда, по
куриер на 13.12.2019 г. (виж служебен бон на л.17 от делото) и е входирана в
деловодството на ОДМВР- Пазарджик на 16.12.2019 г., поради което е процесуално
допустима като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на събраните по делото писмени доказателства и веществено доказателствено
средство- фотос от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
На първо място при издаването на
обжалвания ЕФ са допуснати драстични нарушения на материалния и процесуалния
закон. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на ЕФ липсва пълно и ясно
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е осъществено. Посочено е
единствено дата, час и място на извършване на нарушението, както и с какво МПС
е реализирано. Не става ясно обаче, какво точно е направил жалбоподателя, за да
е нарушил разпоредбите на КЗ, тоест не е ясно какво точно нарушение е било
извършено от същия, тъй като в описанието на нарушението е посочено само, че е установено нарушение на
Кодекса на застраховането. Липсата на словесно описание на нарушението
ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като е лишено от
възможността да разбера какво нарушение се твърди, че е извършило и от
възможността правилно да организира защитата си.
Посочването в диспозитивната част на ЕФ на нарушената норма, а именно чл.483
ал.1 т.1 от КЗ не може да санира допуснатото процесуално нарушение, тъй като ЕФ
следва да съдържа не само правна квалификация на извършеното нарушение, но и
словесна такава (посочване на всички факти, включени в състава на вмененото
нарушение), защото привлеченият към административнонаказателна отговорност се
брани не само срещу правото, но и срещу фактите и непосочването им го лишава от
възможността за адекватна защита.
Посоченото е достатъчно основание за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснатите нарушения на
материалния закон.
Съдът намира за необходимо да отбележи,
че не споделя направените от страна на защитника на дружеството възражения за
липса на вина у собственика на МПС, тъй като последното към датата на
регистриране на нарушението имало сключена ЗГО, както и че случаят бил
маловажен.
Действително видно от Заявление за
първоначална регистрация на процесното МПС № 191228006697/25.02.2019 г. е
видно, че същото представлява употребявано ПС от ЕС, внос от Италия и към
момента на регистрирането му е представена застраховка № 33119000595445 от
25.02.2019 г. на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД. Органът извършил регистрацията- Сектор
ПП при ОДМВР- Стара Загора не може да представи екземпляр от застрахователния
договор, като в съпроводителното писмо се сочи, че полицата за ЗЗГО е в
собственика на МПС. Последният в лицето на жалбоподателя, също не представя
процесната застрахователна полица. От изложеното в жалбата става ясно, че тази
застрахова е бил анулирана на 07.03.2019 г. след сключването на ЗЗГО в
посоченото застрахователно дружество (виж жалба на л.4 от делото). При това
положение съдът намира, че действително към датата на регистриране на автомобила
в Сектор ПП при ОДМВР- Стара Загора, процесният автомобил е имал сключена ЗГО
от компетентните органи на МВР, като в застрахователната полица е бил вписан
номера на рамата на автомобила, тъй като същият все още не е имал първоначална
регистрация в РБ съгласно чл.7 ал.1 изр.1 от Наредба № 49/16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки гражданска отговорност на
автомобилистите и злополука на пътниците в средствата за обществен превоз
(Наредбата). След регистрирането на МПС обаче неговият собственик е длъжен в
7-дневен срок от регистрирането на МПС писмено да уведоми застрахователя за
регистрирането на автомобила и получения регистрационен номер, съгласно чл.7
ал.1 изр.2 от Наредбата. Това изискване обаче не е било изпълнено от
собственика на МПС. Целта на тази разпоредба е застрахователят след като
разполага с информацията за регистрирането на МПС в страната, да изготви
допълнителен анекс към сключения вече застрахователен договор/полица и по този
начин да бъде уведомен гаранционния фонд. Поради неизпълнението на това
задължение от страна на собственика, към датата на регистриране на нарушението,
автомобилът не е имал валиден договор за сключена ЗЗГО на автомобилистите.
Поради тази причина и впоследствие е бил сключен нов договор, а старта полица е
била анулирана. Казано с други думи към датата на нарушението управляваното от
жалбоподателя МПС не е имало валиден действащ договор за ЗЗГО на
автомобилистите.
Съдът намира за неоснователно и второто
възражение, а именно, че се касае за маловажен случай. Вярно е, че с оглед на
събраните писмени доказателства и преди всичко заявлението за първоначална
регистрация и като се има предвид изложеното в жалбата твърдение, е имало
сключен договор за ЗГО на автомобила по рама преди първоначалната му регистрация,
като с оглед неизпълнението на задължението от страна на собственика да уведоми
застрахователя за рег. номер на автомобила след регистрирането му, не е бил
сключен допълнителен анекс към договора и същият е загубил действието си. Нов и
действащ договор за ЗЗГО е сключен след констатиране на нарушението, видно от
справката от ГФ (л.7 от делото), като действието на същия е от 16,59 часа на
07.03.2019 г., т.е. след часа на регистриране на нарушението- 13,55 ч. на
07.03.2019 г. Неизпълнението на задължението от собственика на автомобила и
закъснението му от 3 дни, е оставило автомобила без валиден договор за ЗЗГО
през този период от време до сключването на действащия валиден договор. Не е
без значение обстоятелството, че този договор нямаше да бъде сключен на
въпросната дата, ако на същата собственикът не беше решил да сключи застраховка
„Автокаско“, когато е бил уведомен от застрахователя за необходимостта да
сключи застраховка ГО. Не е без значение също и това, че дори и един ден или
няколко часа, дори минути, процесният автомобил да е участник в движението и за
него да няма сключена задължителната застраховка, това би поставило при
евентуален пътен инцидент и друго увредено в резултат на него МПС в
невъзможност за удовлетворяване на собственика по специалния ред чрез
гарантирането плащане от фонда ГО. От друга страна за законодателя е без
значение обстоятелството дали и колко време се управлява едно МПС, относно
задължението за сключване на договор за ЗЗГО за всички автомобили, които не са
спрени по надлежен ред от движение и са регистрирани на територията на
страната. Това е така, т.к. с тази норма се регулират съществени обществени
отношения свързани с транспорта. Дори и това да е инцидентна проява от страна
на въззивника- собственика на МПС, то това обстоятелство не може да обуслови
по-ниска степен на обществена опасност на конкретния случай в сравнение с
останалите такива от този вид. Не следва да се игнорира и обстоятелството, че автомобилът
се управлява на голямо разстояние и то по АМ, където интензивността на
движението е много по-голяма и създава по-големи рискове от ПТП.
С оглед на допуснатите съществени нарушения, предвид изложеното по-горе,
обаче ЕФ следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № ****/07.03.2019 г., издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на С.И.С., ЕГН- **********, с адрес ***, на
основание чл.638 ал.4 от Кодекс на застраховането КЗ), за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: