ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9379
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110125919 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗД ***“ АД срещу ***, с която са
предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 836,27 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № ***/***г., за настъпило на 13.12.2018 г. ПТП от
виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на
дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със
законната лихва от 13.12.2023 г. до изплащане на вземането, и сумата от 404,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 836,27
лв. за периода от 25.05.2019 г. до 12.12.2023 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 02.02.2024 г. по ч.гр.д. № 71188/2023
г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че на 13.12.2018 г. в гр. ***, в района на „***“ лек автомобил марка
„БМВ ***“, с рег. № ***, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който
момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“,
обективирана в застрахователна полица № ***/***г. По заведената пред ищеца преписка по
щета № ***/***г. и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на
836,27 лв. (в т.ч. направените разходи за транспорт на увреденото имущество в размер на 48
лв.), като след извършено прихващане на насрещно дължимите вноски за невнесена
застрахователна премия на 04.01.2019 г. на собственика на увредения автомобил е заплатена
сумата от 534,55 лв. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил
1
в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на
процесната сума, но претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва твърдения
механизъм на настъпване на ПТП, наличието на дупка на пътното платно с конкретни
размери, характерът и размерът на твърдените вреди. Оспорва да е доказана причинната
връзка между твърдяното ПТП и вредите, като посочва, че процесните вреди са могли да
настъпят и при друг механизъм. Твърди, че *** е сключила Договор за поддръжка №
***/***г. с „***– ***“ АД с предмет – извършване на дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната пътна мрежа и пътните съоръжения в *** зона „Райони ***, ***, ***,
***“, поради което и ответникът не следва да отговаря по предявения иск. Посочва, че
според посочения договор има два типа улици, което дружеството се е съгласило да
поддържа – едната група са улици, за които е определена абонаментна поддръжка, за които
дружеството-изпълнител по договора следва да следи за състоянието на пътния участък, а
другата група улици изпълнителят извършва ремонт и действия по поддържане на пътния
участък едва след изпращане на възлагателно писмо от ***. Посочва, че процесният пътен
участък е от втория тип, като на 05.04.2021 г. е изпратено възлагателно писмо, с което е
възложен ремонта на *** в района от кръговото на ж.к. *** до моста на р. ***, като на
23.05.2018 г. ремонтните дейности са приключили, което се удостоверява и с Протокол
№***. Поради това оспорва наличието на противоправно бездействие на Общината или
нейни служители. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП. Релевира
възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „БМВ ***“, с рег. № ***.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва предявения иск и
по размер, като посочва, че при изплащане на застрахователното обезщетение не е отчетено
овехтяването на гумата, вследствие на използването на автомобила. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
С отговора на исковата молба ответникът в срок е упражнил правото си да иска
привличането на трето лице помагач – „***-***“ АД. При условията на евентуалност /в
случай, че главният иск предявен от „ЗД ***“ АД срещу *** бъде уважен/, *** предявява
срещу третото лице помагач обратен иск за сумата от 836,27 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния
иск, до окончателното изплащане на сумата, и за сумата от 404,22 лв.
С Определение № 39885 от 03.10.2024 г. съдът е конституирал като трето лице –
помагач на страната на ответника ***– „***-***“ АД и е приел за разглеждане предявените
от *** срещу „***-***“ АД при условията на евентуалност /в случай, че главният иск,
предявен от „ЗД ***“ АД срещу *** бъде уважен/, обратен иск за сумата от 836,27 лв.,
2
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен Договор № ***/*** г. за поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, изразяващи се в присъдено
регресно вземане по застрахователно обезщетение, изплатено на собственика на застрахован
по застраховка „Каско на МПС” при „ЗД ***“ АД автомобил „БМВ ***“, с рег. № ***, за
обезщетяване на вредите, причинени му в резултат на ПТП, реализирано на 13.12.2018 г. в
гр. ***, при попадане в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния
иск до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 404,22 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 836,27 лв. за периода от
25.05.2019 г. до 12.12.2023 г.
В срока за отговор третото лице – помагач и ответник по обратния иск „“***-***“ АД
е подало отговор на исковата молба, в която оспорва претенциите на ***. Не оспорва, че е
страна по Договор за поддръжка № ***/*** г. на уличната мрежа, както и че за процесния
пътен участък по ул. „***“ дейностите по поддръжка се осъществяват след изрично и
конкретно възлагане от *** с възлагателно писмо. Посочва, че на 05.04.2018 г. *** е
възложила на изпълнителя по договора с възлагателно писмо изпълнението на ремонтни
дейности по процесната улица, но посочва, че дейностите са изпълнени качествено и в срок,
като работата е приета от възложителя и му е заплатено възнаграждение по договора за
изпълнението й. Посочва, че съгласно договора за поддръжка между страните, при поява на
дефекти след извършен ремонт възложителя уведомява изпълнителя в 5-дневен срок след
констатиране на дефекта. Поддържа, че *** не е уведомила изпълнителя за наличие на
недостатък при изпълнението на ремонта, поради което и изпълнителя не следва да носи
отговорност. Поддържа, че изпълнителят е спазил всички задължения по договора и е
изпълнил договорните си задължения точно и добросъвестно. Моли съдът да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната
страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
3
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „БМВ ***“, с рег. №
***, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
По предявения обратен иск по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД е в тежест на ищеца по този иск
да докаже, че с ответника по него са били страни по твърдения от него договор за
обществена поръчка; че в предмета на процесния договор е било включено извършването на
текущо поддържане на процесната улица, на която е настъпило процесното ПТП, респ. че
*** е възложила на изпълнителя конкретни дейности по ремонт на процесния участък (в т.ч.
процесната дупка), че изпълнителят не е изпълнил задължението си да извърши ремонт на
процесната дупка или че е изпълнил възлагането некачествено; че в тежест на ищеца по
обратния иск е възникнало задължение към застрахователя на увреденото лице да заплати
обезщетение в претендирания размер.
При доказване на горното, в тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил възложените дейности по текущо поддържане на процесния участък, респ. че е
изпълнил в уговореното качество възложените ремонтни дейности на процесната дупка.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: 1) че между *** като възложител и „***– ***“ АД
като изпълнител е сключен Договор за поддръжка № ***/***г. с предмет – извършване на
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната пътна мрежа и пътните съоръжения в
*** зона „Райони ***, Младост, ***, ***“; 2) заплащане от страна на ищеца в полза на
собственика на увредения лек автомобил на сумата от 534,55 лв. след извършено
прихващане на насрещно дължимите вноски за невнесена застрахователна премия.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП чрез разпит на посочения от ищеца свидетел, но доколкото същият е с
местоживеене в гр. ***, разпитът му следва да бъде извършен по делегация от РС – ***.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца на основание чл. 190 ГПК да
представи сметките към застрахователната полица, удостоверяваща заплащането на
дължимите премии по застрахователния договор/ полица, като ненеобходимо, следва да се
остави без уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи
застрахователната полица по застрахователната полица по застраховка „Каско на МПС“ в
оригинал в нарушение на нормата на чл. 156 ГПК не е мотивирано и следва да бъде оставено
без уважение.
4
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма
на ПТП чрез разпит на свидетеля Д.К.Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Д.К.Д. в размер на 30 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на РС – ***.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля Д.К.Д. да се извърши по делегация от РС –
***.
НАСРОЧВА о.с.з. за разпит на свидетеля Д. К. Д. по делегация за 21.03.2025 г. от
14.00 часа.
Да се изготви служебна справка за адреси на свидетеля Д. К.Д., ЕГН **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят по делото въпросник във връзка с разпита на свидетеля Д. К. Д..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 183 и
чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
13:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
След представяне на въпросници от страните във връзка с разпита на свидетеля Д. К.
Д. по делегация, да бъде изготвена съдебна поръчка до РС – ***.
Към съдебната поръчка да се приложи и препис от протокол за ПТП, приложен на л.
5
10 от преписката на делото за предявяване на свидетеля.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6