№ 88
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20235200900071 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
И на повторното в 09:55 часа се явиха:
За ищеца Гаранционен Фонд - София, редовно призован не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника му, адв. П.,
в което изрично се заявява да бъде даден ход на делото при липса на
процесуални пречки.
Явява се ответницата Х. С. С., редовно призована и с адв. М. Д.,
упълномощена да я представлява.
Явява се вещото лице Л. Г. Я. - Т..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам отговора и допълнителния отговор. Оспорвам
исковете, така както съм изложила в отговора и в допълнителния отговор.
Във връзка с доклада по делото имам някои искания. Тъй като се
запознах с делото в съда, не открих Решение на Гръцкия апелативния съд.
Доверителката ми също не е била уведомена. От нейния гръцки адвокат, е
била уведомена за първоинстанционното Решение, което е останало в сила,
така както е посочено, за изпълнението на сумата от 1500 евро и лихвите,
както и 500 евро разноски. В тази връзка имам искане. След като е посочено,
но не се намира дори в кориците на делото, да се изиска от Гаранционен
фонд, да се представи това второинстанционно Решение, от което да се види
действително окончателната сума на която е била осъдена доверителката ми
или всъщност остава тази сума на която първоинстанционният съд е допуснал
1
предварително изпълнение. Също така, с оглед това искане и сторените от
мен оспорвания, моля да ги задължите да представят разбивка на всяко едно
от плащанията, на коя дата и на кое лице е заплатено.
Заявявам, че доверителката ми е била уведомена от гръцкия си адвокат,
че окончателно, с второинстанционно Решение, остава сумата от 1500 евро
на която тя е осъдена, 500 евро разноски, плюс лихва, като са я уведомили, че
всъщност той е осъден да й заплати сумата от 600 евро разноски, тъй като
съда е определил, че основния виновник в по-голям процент е той за
настъпване на произшествието. 60% негова вина на 40% нейна. В общи линии
я е уведомил, че остава тази сума от 1500 евро с лихвата, които разноски се
прихващат, защото той й дължи 600 евро, а тя му дължи 500 евро. По делото
са представени доказателства за сумата от 600 евро, която е била прихваната
от Н. М.. Заявявам, че доверителката ми е запозната само с това
първоинстанционно Решение и тя също не е запозната с второинстанционно
Решение, което се сочи в доказателствата на Гаранционен фонд.
ПРИСТЪПИ СЕ към устен доклад по делото:
В Определението за насрочване на делото, съдът е изложил подробно
обстоятелствата на които ищецът основава претенциите си, а ответницата
своите възражения. В тази част това определение следва да се приобщи към
доклада по делото.
От изявленията на пълномощника на ответницата в днешното съдебно
заседание става ясно, че от името на доверителката си тя поддържа
възражението за размера на евентуално дължимата от ответницата сума, като
се позовава на първоинстанционното Решение на съда в Атина и на
извършено след постановяването му прихващане между ответницата и
другата страна по делото и твърди, че липсват доказателства за
постановяване на акт на по-горна съдебна инстанция, с който евентуално
дължимото от ответницата обезщетение, било увеличено като размер. Ето
защо съдът
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО възраженията на ответницата,
че ищецът не доказва твърдението си за присъдени суми с влязъл в сила
съдебен акт и издаден изпълнителен лист, за нейно задължение в размера, в
който компенсационните органи са извършвали плащания. В тази връзка
съдът намира за необходимо да даде указания на ищеца, че в негова тежест е
да установи наличието на влязъл в сила съдебен акт и изпълнително
основание, въз основа на което са извършени твърдяните плащанията.
Съответно се явява основателно искането на пълномощника на
ответницата, да бъде задължен ищеца да представи доказателства за тези
обстоятелства, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи влязло в сила Решение и издаден
въз основа на него изпълнителен титул, във връзка с които са изплатени
2
процесните суми, които се претендира да бъдат възстановени от ответницата
по делото.
Във връзка с изложените обстоятелства в исковата и в допълнителната
искова молба, в тежест на ищеца е да установени настъпването на
застрахователно събитие на територията на Гърция, съответно - виновното
противоправно поведение на ответницата и причинната връзка с вредите за
които са изплатени обезщетения на Н. М., както и факта на извършените
плащания за обезщетяване на тези вреди и размера на плащанията.
Във връзка с възраженията, направени от ответницата при размяната на
книжата, в нейна тежест е да установи: твърдяния от нея факт на отхвърляне
на претенция срещу ЗК „Империал“, обстоятелствата, на които основава
евентуалното си възражение за изтекла погасителна давност и
обстоятелствата, от които черпи възражения за евентуална дължимост на по-
малки суми от претендираните от ищеца.
Дава възможност на пълномощника на ответницата да изложи
становище по доклада, възражения срещу него и да направи искания.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада и нямам нови искания във
връзка с разпределянето на доказателствената тежест.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Л. Я. -
Т..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Л. Г. Я. - Т. – 59 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
в.л. Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
По експертизата съм работила на база на всички налични по делото
документи, които са представени основно от ищеца, като допълнително ми
бяха представени само копия от извлеченията от банковите сметки, както и
копия на платежните нареждания с които са извършвани плащания, както от
страна на Гаранционен фонд, така и от страна на НББАЗ, където е отразено
плащане, сума, дата, размер и основание, така както съм посочила в
експертизата. Първични документи, удостоверяващи разходите в Гърция, по
делото аз не открих, нито са ми предоставяни такива.
Има две фактури от страна на НББАЗ към Гаранционен фонд за сумите
от 5017,06 лв. и разход от 2445,17 лв., които в първия случай са посочени
като такса обработка, а в другия като външни разходи. На практика по този
начин, те префактурират поисканите от Гръцкото застрахователно дружество,
такси. Не мога да бъда конкретна, какво точно са имали предвид НББАЗ в
тези фактури, защото не се предоставят други документи. Записала съм
3
подробно в писмата – претенции, какви са сумите. Тези суми са сумирани и
са извършвани плащания. Ако е плащано повече, не мога въз основа на
предоставената документация, да се ангажирам с извод от къде идва тази
разлика и на какво основание, но съм описала подробно сумите. В тези суми
са включени и разходите на гръцкото застрахователно дружество.
Не мога да съм точна в цифрите, но затова съм направила таблицата, за
да се проследи кой, на кого, какво е платил. Н. М. е получил 9000 евро. Не
съм сумирала разноските на гърците, сумирала съм само 6000 евро главница,
2555 лихви и 500 такси съдебни разноски, които са му присъдени. Гръцкото
дружество е получило 12 000 евро.
По делото, на стр. 17, е приложено копие на квитанция за получаване от
Н. М., обезщетение на обща стойност 6945,57 евро, като пълно изплащане на
сума по съдебно решение. На стр. 28 има квитанция за по – малка сума -
2129,42 евро в изпълнение на съдебно решение за предварително изпълнение.
Не мога да кажа дали е извършено прихващане.
От НББАЗ и Гаранционен фонд не са ми представяли разбивка на
техните разходи за обработка на щетата.
Адв. Д.: Считам, че заключението, на база на така представените
документи, е непълно и неясно и считам, че същото е необосновано и не може
да отговори на така поставените въпроси. Оспорвам го. Има някои неясноти.
На местата, където са посочени заплатени суми на Н. М., от текста на
квитанцията, става ясно, че сумите, които са заплатени, са различни. От
докладите, които гръцкото юридическо лице е изпратило към българските
дружества, е посочено ,че става въпрос за застрахована В. Х. и
регистрационен номер на друг автомобил, като в ССчЕ са посочени имената
на доверителката ми и нейния регистрационен номер. В отговора на исковата
молба бях оспорила, че не е на лице основание за плащане, тъй като е имало
застраховка към онзи момент. Оспорвам експертизата. Посочила съм в
отговора на исковата молба, че по така представените в докладите от ЗД
“Империал”, застраховани и регистрационни номера по които претендират
суми, е имало застраховка.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице, като
вземе предвид това, че с него са дадени отговори на поставените въпроси, в
съответствие с представените по делото писмени доказателства и
допълнителни данни, предоставени от ищеца, които вещото лице коректно
описва в заключението си и днес заяви, че става дума за извлечения от
банкови сметки за извършени плащания, а не - за предоставени първични
счетоводни документи, установяващи плащането и основанието за неговото
осъществяване. В този смисъл вещото лице е боравило с налична
документация, при това при заявена една обща претенция за сумата от
4
25 301,36 лв., без ищецът да е представил по делото справка, съдържаща
изчисленията на база на които се формира тази претенция. Ето защо съдът
счита, че вещото лице е изпълнило поставената задача, доколкото е било
възможно в съответствие с начина на заявяване на претенцията и
представените от ищеца доказателства.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Я. - Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв., което
да бъде изплатено от внесения депозит.
Съдът КОНСТАТИРА , че към исковата молба ищецът не е приложил
справка по чл. 366 от ГПК, която да съдържа необходимите изчисления за
определяне размера на иска. Това задължение съществува за всички ищци в
производството по търговски спорове, по който ред се разглежда настоящото
дело, а с оглед естеството на предявения иск и обстоятелствата, на които той
се основава, е още по-наложително да бъде задължен ищецът, макар и вече в
този етап на производството, да представи такава една справка. Наложително
е, защото ищецът се позовава на поредица плащания, извършени между
различни субекти, в резултат на които твърди, че се е стигнало до възникване
задължението на ответницата да му възстанови исковата сума. Същевременно
плащанията, освен че са осъществявани последователно от едно лице към
друго, не касаят само чистото обезщетение за причинени вреди на
пострадалия Н. М., а включват и лихви, различни видове съдебни разноски и
такива по определяне размера на задълженията и др. разходи, начислявани от
посочените в исковата молба правни субекти. Ето защо съдът счита, че на
основание чл. 366 от ГПК, следва да бъде задължен ищеца да представи
справка, съдържаща необходимите изчисления за определяне размера на иска,
доколкото такава справка е бил длъжен да представи още с исковата молба.
Съдът счита, че за конкретното задължение следва да му бъде определен
едноседмичен срок, както да се укаже да бъде представен и препис от
справката за връчване на ответната страна.
Адв. Д.: Моля да ми дадете срок, след депозиране на справката, да взема
становище и евентуално да направя доказателствени искания. Нямам други
искания.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 366 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне
размера на иска и от която да е видно как се формира сумата от 25301,36 лв.,
и която справка да кореспондира на обстоятелствата, на които се основава
5
този иск.
ЗАДЪЛЖВА ищеца да представи препис от справката за връчване на
ответницата, като при връчването съдът ще укаже срок в който ответната
страна може да изложи становище, да допълни възраженията си и да направи
искания във връзка със съдържанието на справката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.09.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ответницата уведомена в днешното съдебно заседание.
Ищецът уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. На същия
следва
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение със задължението за представяне на
доказателства и на справката по чл. 366 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6