РЕШЕНИЕ
№ 116 14.04.2020 г. гр.Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ски районен съд граждански състав
на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Н.М.Б.
секретар: К.Л.
като разгледа докладваното от
съдия М.Б.
гр.д. №
1007 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на „Е.Т.” ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г.,
против „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***. Твърди
се, че ищецът е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на
адрес гр. Н., ул. „И.В.”, № **. С писмо от 31.07.2019 г., последният го
уведомил, че на 20.07.2019 г., електромер от измервателна точка /ИТН/ 2791564
на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********, не отчитал
електрическата енергия. Вследствие на това, на основание чл. чл. 50, ал.2 от
ПИКЕЕ, сметката за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 8 дни,
т.е. за периода от 12.07.2019 г. до 20.07.2019 г., поради допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 1658,09 лв.,
начислена по фактура № **********/31.07.2019 г. Тъй като електрозахранването
подлежало на прекъсване, горепосочената сума била заплатена, въпреки че същата
била незаконосъобразно начислена. В тази връзка било подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо
платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 14050/2019 г. на
PC- Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното
задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу
заповедта за изпълнение, за ищеца възникнал правен интерес да предявя настоящия
иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането си. Твърди се,
че сумата от 1658,09 лв. била платена без основание, тъй като управителят на
дружеството не бил потърсен при проверката на електромера, съответно не бил
присъствал при изготвяне на констативния протокол, какъвто не бил и връчен.
Освен това остойностената електроенергия, посочена в писмото, не била реално
консумирана от дружеството. Заявява се, че ответното дружество не било
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване
на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Отделно от това, към момента на проверката- 20.07.2019 г., липсвал приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с
влязло в сила на 14.02.2017 г. решение № 1500 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д.
№ **85/2016 г., /обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г., ПИКЕЕ били отменени, с
изключение на чл. 48 - чл. 51, които от своя страна били отменени с влязло в
сила с решение № 13691 от 8.11.2018г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018 г.
(обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018г.). Предвид
изложеното се моли да бъде прието за установено съществуването на вземане в
полза на ищеца против ответника за сумата от 1658,09 лв., представляваща
платена без правно основание от ищеца в полза на ответното дружество сума, за
допълнително начислена енергия по фактура № **********/31.07.2019 г, за времето
от 8 дни, т.е. за периода от 12.07.2019 г. до 20.07.2019 г. С нарочна молба, по
повод дадено указание, ищецът уточни, че електроснабдения обект се намира в КК
„С.б.“, хотел „Б.“, а не на сочения в исковата молба адрес в гр. Н..
В срокът по чл.131
от ГПК постъпи писмен отговор от ответното дружество. Заявява се, че на
20.07.2019 г. негови служители били извършили проверка на електромер №
53399556, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект- КК „С.б.”, хотел „Б.“.
При проверката било констатирано, че били разменени начала на вторична токови
вериги на фаза А и фаза В, поради което изразходваната ел. енергия не се
отчитала точно. Обектът бил захранен с медна шина 120 мм2. Установено било
също, че бил шунтиран датчика на COT системата. Схемата на свързване на
електромера била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа
енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия,
извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 505362/20.07.2019 г.,
съставен от представител на ответника, в присъствието на свидетели, които не
били негови служители, като съответно бил и подписан от тези лица.
Констативният протокол бил изпратен на ищеца с писмо с изх. №
8345493/31.07.2019 г. и получен, видно от потвърждение за получаване от
системата efaktura.bg. С оглед на това било прието, че са на лице
предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, и операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер
от 8 722 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 8 дни, възлизало на сумата от 1
658,09 лв. с ДДС. Началната дата на извършеното преизчисление- 12.07.2019 г.,
била датата, непосредствено след монтажа на електромер № 53399556 на 05.07.2019
г., съгласно констативен протокол и на която дата било установено началото на
неточното отчитане на електромера съгласно паметта на електромера, видно от
която след датата на изменение на схемата на свързване на електромера
(12.07.2019 г.), електромерът започнал да отчита ел. енергия в регистър 2.8.0.,
което било неприсъщо с оглед параметрите му. За горепосочената сума била
издадена процесната фактура № **********/31.07.2019 г., изпратена на ищеца с
писмо с изх. № 8345493/31.07.2019 г. и получена, видно от потвърждение за
получаване от системата efaktura.bg. Ответникът твърди, че съществувало
законово основание за начисляване на процесната сума- чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ на
КЕВР. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР
пазарна цена. Заявява се, че ответното дружество няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, тъй като не се съдържали изисквания и
условия за извършването корекции на сметки само при установено виновно
поведение на крайния клиент. Сочи се, че считано от 04.05.2019 г. били в сила
нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия
вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, като били
регламентирани реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С оглед на всички изложено се моли
да бъде отхвърлен иска на ищеца.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните, приложения доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявената
претенция носи правното си основание в чл.422 ГПК вр. чл.55, ал.1, предложение
първо ЗЗД.
Няма спор по делото, че ищецът е потребител на
електрическа енергия, в качеството си на собственик на хотел „Б.“, КК „С.б.“,
доставката на електроенергия до който се измерва чрез електромер № 53399556.
Безспорно е и обстоятелството относно наличието на сочените от ищеца търговски
взаимоотношения в тази насока.
По делото е представен констативен протокол №
506428 от 05.07.2019 г., видно от които на същата дата е подменен електромера
на обекта за извършване на метрологична експертиза. Приложен е и констативен
протокол № 505362 от 20.07.2019 г., в който е отразено, че двама представители
на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, са констатирали
разменени начала на вторична токови вериги на фаза А и фаза В, поради което
изразходваната ел. енергия не се отчитала точно. Обектът бил захранен с медна
шина 120 мм2. Установено било също, че бил шунтиран датчика на COT системата.
Схемата на свързване на електромера била възстановена. Констативният протокол
носи подписите на четирите лица. По повод изрично указание за уточнение,
процесуалният представител на ищеца посочи, че не оспорва посочените в
констативния протокол факти и констатации. В този смисъл съдът допълни доклада
и приема за безспорно, че на 20.07.2019 г. е била извършена проверка на
електромера, снабдяващ обекта на ищеца с ел.енергия, от двама служители на
ответното дружество, без присъствието на представител на ищеца, но в
присъствието на други две лица, които не са служители на
електроразпределителното дружество, както и че е била констатирана описаната
по- горе манипулация. Това се потвърждава и от заключението по изготвената
съдебно- техническа експертиза, според което констативният протокол от
20.07.2019 г. отразявал неправилно свързване на електромера, чрез размяна на
началата на фази А и В, което променяло техническите параметри и заводски
настройки на електромера. По този начин растял процента на грешката при
измерването, което водело да частично измерване на потребената ел. енергия.
Манипулацията на електромера била извършена на 12.07.2019 г. в 20,45 ч. Вещото лице е
посочило, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия е приложена правилно и точно така, както е заложена в чл. 50, ал. 2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
На 31.07.2019 г. било изготвено писмо, с което
ответното дружество уведомило ищеца за установената на 20.07.2019 г.
манипулация на електромера на хотела, вследствие на която не се отчита
електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол. Посочено е и че
на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, била коригирана сметката за периода от
12.07.2019 г. до 20.07.2019 г. за 9 дни. Допълнително начислената дължима сума
била на стойност 1658,09 лв., за което била издадена фактура № **********/31.07.2019
г. Видно от приложената справка, констативният протокол, фактурата и писмото
били изпратени на мейла на ищеца чрез efaktura.bg, получени на 03.08.2019 г.
По делото няма спор, че процесната сума, за която
е издадена фактурата, е заплатена от ищеца на ответника.
Основният спор е дали е налице посоченото в
отговора на исковата молба основание ответникът да получи от ищеца сумата от 1658,09
лева.
От страна на ищецът се твърди, че ответното
дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде
в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената
корекция е неправомерна. Отделно от това, към момента на проверката- 20.07.2019
г., липсвал приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, тъй като с влязло в сила на 14.02.2017 г. решение № 1500
от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № **85/2016 г., /обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017
г., ПИКЕЕ били отменени, с изключение на чл. 48 - чл. 51, които от своя страна
били отменени с влязло в сила с решение № 13691 от 8.11.2018г. на ВАС по адм.д.
№ 4785/2018 г. (обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., в сила от
23.11.2018г.).
Така наведените твърдения принципно са правилни,
но същите не са относими към настоящият случай. Това е така, тъй с ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г. са били обнародвани нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, които са действали към периода, за който е била
извършена корекцията /12.07.2019 г.- 20.07.2019 г./. В раздел ІХ от същите е
регламентиран реда и начина за преизчисляване на електрическата енергия. В този
смисъл, към релевантният за настоящия случай период, са били налице правила, по
които да се извършва корекцията, които в случая са спазени. В чл. 49 от същите
е заложено изискване за съставяне на констативен протокол от служители на
електроразпределителното дружество, като в ал.3 е посочено, че в отсъствието на
представител на ползвателя, е необходимо наличието на свидетели, които да не са
служители на дружеството. От страна на ищецът се твърди, че негов представител
не е присъствал на проверката, което не е спорно, че е така. Наличието на
свидетелите О.М.и С.Ш., за които се заявява, че не са служители на ответника,
който факт не се оспорва от ищеца, е достатъчно за да се приеме, че е била
спазена процедурата по съставяне на протокола. Видно от приложеното писмо,
изпратено по електронен път, и получено от представител на ищеца- Н.Д., на
адрес ***********@***.**, със същото е изпратен
констативния протокол от 20.07.2019 г., фактурата и писмото на дружеството-
ответник, приложени и към исковата молба, което още веднъж налага извода, че
същите са получени от ищеца. Дори обаче
да се приеме тезата на последния, че констативният протокол не е надлежно
връчен, съдът намира, че това не опорочава съществено процедурата по раздел ІХ
на ПИКЕЕ, още повече, че няма спор, че писмото на ответника е получено от ищеца
и в същото са отразени съществените обстоятелства.
По повод твърдението, че остойностената
електроенергия не била реално консумирана от дружеството, следва да се посочи,
че съгласно заключението на вещото лице методиката по изчисляването, визирана в
чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, е спазена.
Изложеното по- горе мотивира настоящата инстанция
да счете претенцията за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Установи се, че е била констатирана манипулация в измервателното устройство,
захранващо собствения на ищеца обект с електрическа енергия, което е било
отразено в нарочен констативен протокол, при спазване на правилата, визирани в
ПИКЕЕ, като правилно е била изчислена и остойностена извършената от ответника
корекция. В този смисъл заплатената от ищеца в полза на ответника сума е дължима.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде
уважено искането на ответното дружество за присъждане на сторените по делото
разноски, възлизащи на сумата от 392 лв.- заплатено възнаграждение на вещото
лице. От страна на ответното дружество се претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. за проведеното исково производство. Претенцията
за размера на юрисконсултското възнаграждение съдът намира за прекомерна.
Действително съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение е дължимо
в съответствие с чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението следва да се определи
в рамките на 100 до 300 лева. Съдът намира, че предмета на настоящото дело не
се отличава с изключителна фактическа или правна сложност, като производството
се разви в рамките на едно съдебно заседание. В този смисъл съдът определя
размер на възнаграждението в размер на 100 лева.
Мотивиран от
горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Е.Т.” ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г.,
против „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***, за
приемане за установено съществуването на вземане на ищеца в размер на 1658,09
лв., представляващо стойността на допълнително начислена електрическа енергия
за обект- хотел „Б.“, КК „С.б.“, за периода от 12.07.2019 г. до 20.07.2019 г.,
за която е била издадена заповед № 7910/04.09.2019 г. по ч.гр.д. № 14050/2019 г.
по описа на РС- Пловдив.
ОСЪЖДА „Е.Т.” ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г., да
заплати на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
сумата от 492 лв., представляващи съдебно- деловодни разноски.
След влизане в сила
на решението, заверен препис да се изпрати на РС- Пловдив, ведно с ч.гр.д. №
14050/2019 г., за произнасяне по отношение на непредявената претенция за
присъдената законна лихва.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: