Решение по дело №2318/2016 на Окръжен съд - Пловдив

                                                   

 

 

                                                       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 1245

                                                      гр. Пловдив, 10.10.2016 г.

 

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

     

Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение, VІІ състав, в закрито заседание на 10.10.2016 г. в състав

                                                                              Председател: Величка Белева

                                                                                       Членове : Стефка Михова                                

                                                                                                  Надежда Махмудиева

 

при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр. д. № 2318/2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 435 от ГПК, образувано по жалба на „ Българска Банка за развитие „ АД – гр. София, ЕИК ********* – присъединен взискател по изпълн.дело № 400/2013 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, против Постановлението на съдебния изпълнител от 10.05.2016 г., с което е отказано искането на жалбоподателя за приемане за събиране в изпълн. производство на направени от него разноски за адвокатска защита в размер на 632,04 лв. , предст. заплатено за изпълн. дело адв. възнаграждение с ДДС. Поддържаните оплаквания са за неправилност, искането е за отмяна на обжалваното постановление.

Първоначалния взискател „ ЮроБанк България „ АД – гр. София, ЕИК ********* и солидарните длъжници „ Бюти Лайф „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* и И.В.А., ЕГН – ********** не са депозирали отговори и становища по жалбата.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ Горчев, изпратено е в препис изпълн. дело.

Съдът установи следното:

Жалбата е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Като така е допустима и ще се разгледа по същество.

Изпълн. дело № 400/2013 г. на ЧСИ Стефан Горчев е образувано от взискател „ ЮроБанк „ България АД – гр. София срещу солидарни длъжници  „ Бюти Лайф „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* и И.В.А., ЕГН – ********** за събиране на парично вземане / главница, лихви, разноски/ по изпълнителен лист от 13.06.2013 г., издаден по ч.гр.д. № 9205/2013 г. на Районен Съд – гр. Пловдив, което вземане произтичащо от сключен между страните договор за банков кредит от 28.09.2007 г.

Жалбоподателят „ Българска банка за развитие „ АД с Разпореждане на съдебния изпълнител от 10.05.2016 г. е конституиран по делото взискател на основание чл. 429 ал. 1 от ГПК за сумата 17 443, 37 лв. – главницата по ИЛ - тъй като я е заплатила на първоначалния взискател в качеството си на гарант по банкова гаранция реф. № 590/760/089 от 5.2.2009 г., издадена на основание чл. 32 от Гаранционно споразумение от 4.2.2009 г., сключено между Министерство на труда и социалната политика, „ Юробанк България „ АД и „ Българска банка за развитие „ АД.

С обжалваното Постановление от същата дата 10.05.2016 г. ЧСИ е отказал искането на конституирания взискател „ Българска Банка за развитие „ АД да приеме за събиране и вземането му за направени разноски по изп. дело за  възнаграждение за един адвокат в размер на 632, 04 лв. с ДДС.  Изложените мотиви са че липсвало процесуално основание за приемане на вземане за разноски на този взискател, тъй като за  вземането по ИЛ – в т.ч. и платената от взискателя „ Българска Банка за развитие „ АД главницата от 17 443, 37 лв., вече било прието вземането за адвокатски хонорар на първоначалния взискател „ Юробанк България „ АД. В писмените си обяснения по чл. 436 ал. 3 от ГПК пояснява че разпоредбата на чл. 78 от ГПК – приложима и за изпълн. производство, предвиждала за вземане по един изпълнителен лист едно само адвокатско възнаграждение.

Постановлението е неправилно, съответно жалбата против него – основателна, по изложените в същата съображения.

 Вземането е едно и също като размер и по отношение на длъжниците, но взискателите са различни. С плащането на задължението към първоначалния взискател жалбоподателят се е суброгирал в правата му до размера на платената сума – т.е. и основанието на вземането е различно за всеки от взискателите. Като така всеки от тях и в частност жалбоподателя има право на разноски, предств. адвокатско възнаграждение и чл. 78 от ГПК не изключва това право – както неправилно е приел съдебния изпълнител. Разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК ограничаваща правото на разноски за адвокатска защита до възнаграждение за един само адвокат има предвид случаи когато тези разноски са направени от една и съща страна – ищец, респ. взискател, за възнаграждения за двама и / или повече адвокати – каквато хипотеза по настоящото дело не е налице. Или жалбоподателят има право на предявените разноски в размер на 632, 04 лв. с ДДС, предст. възнаграждение за един адвокат и това му вземане следва да бъде прието от съдебния изпълнител – след отмяната на постановлението, с което е отказал приемането му.

Предвид изложеното Съдът           

                                                                 Р  Е  Ш  И

  

  Отменя Постановление от 10.05.2016 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, пост. по негово изпълнително дело № 400/2013 г., с което на жалбоподателя              „ Българска Банка за развитие „ АД – гр. София, ЕИК *********  е отказано приемане на направени разноски за адвокатска защита за изпълнителното производство в размер на 632,04 лв. с ДДС – възнаграждение за един адвокат. 

  Решението е окончателно.

 

 

  Председател:                    Членове: 1.                                    2.