№ 1068
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600377 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.00 часа:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..
Жалбоподателят Т. П., редовно призован, не се явява.
За него се явява служебният му защитник адв. Я. от първата инстанция.
Свидетелят Б. Ч., с постановено „Принудително довеждане“, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции, липсват пречки за
разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на явилия се свидетел:
Б. К Ч. -27 години , неосъждан , без дела и родство със страните по делото .
Съдът напомня на свидетеля за отговорността му по чл.290 от НК.
Свидетелят обещава да говори само истината.
Въпроси на съда:
СВ. Б. Ч.: Работя в механа „Л“-гр.Б. Това е семеен бизнес от 25 години.
Питате дали познавам лицето Т. П. от Шумен или Павликени – днес си
припомних обстоятелството, че е работил в заведението. Познавам лицата К и
А , Б е малък град. Полицейският служител З не го познавам. Питате дали
съм гледал записи от охранителните камери - нямам спомен, доста време е
минало. Аз претърпях тежък инцидент през 2022г., вследствие на което бях в
медикаментозна кома и много неща от паметта ми се загубиха. Друг човек съм
оттогава.Доста неща съм забравил .Дори се наложи да ми припомнят кое е
това лице. Спомням си, че Т. работеше в нашето заведение. Търсили са го
полицейските служители, след това разбрах, че е имал проблеми с полицията.
Там работя, но в същото време съм професионален състезател и не съм в
България. Гоня моите задачи и не съм идвал тук,бях в чужбина, затова не съм
се явил досега.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св.Ч. албум, лист 35 от ДП.
СВ. Б. Ч.: Това е лицето Т. на снимката, която ми показахте на стр.35 .
Съдът ПРЕДЯВЯВА на св.Ч. албум, лист 40 и сл. от ДП.
СВ. Б. Ч. Лицето прилича на това лице,което видях на снимките на стр.35 в
първия албум.
Въпроси на прокурора:
СВ. Б. Ч.: Питате моите родители дали са гледали записите от камерите и
снимките- нямам представа. Докато ме няма, те движат този бизнес, майка ми
се занимава с работниците, казва се Б Ка.
2
Въпроси на адв.Я.:
СВ. Б. Ч.: В периода 2021-2022г. бях барман или сервитьор в
механата.Мисля,че Т. работеше като сервитьор.Питате дали са му възлагали
функции доставка на стоки –това е съвсем различна функция. Не мисля, че му
е възлагана.Питате работниците,които са от друго населено място, а не от
района на Б и Разлог , дали са настанявани някъде да спят- не,това си е тяхна
отговорност. Полицията е била вкъщи , аз не съм бил там. Информирали са
майка ми ,че трябва да се явя в съда. И тя ми припомни за това лице. Майка
ми ми припомни. С полицаите не съм коментирал. Те са предали това, което
трябва да знам и тя ми препредава информацията, че трябва да дойда в съда,
поради лицето Т. П.. Тази сутрин се случи това. Вчера по телефона бях
уведомен, че трябва да се явя в съда, и исках да го обсъдя с адвокат,защото не
знаех за какво става въпрос. Органите на реда искаха физически да ми
връчат призовката. Не помня кога беше освободено от работа лицето от
нашето заведение. Аз не се занимавам с тези неща. Три-четири пъти
максимум съм го виждал.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не
възразяваме да се освободи.
Съдът освобождава св.Ч. от присъствие в залата, с изричното съгласие на
страните.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото днес свидетелят даде показания по отношение на
лицето, което е имало отношение към назначаването и освобождаването на
персонала и контрол на неговата дейност и с оглед обстоятелството, че
собствениците на механата са гледали записи от камерите на заведението ,
правя искане да допуснете до разпит в качеството на свидетел на Б Ка, която
има отношение, с оглед показанията на свидетеля, дадени във въззивното
производство.
АДВ.Я.: Считам, че не се налага събирането на нови доказателства, тъй като
това няма да допринесе до разкриване на обективната истина .Налице са
записи, снети от камери, разпитани са други свидетели и с разпита на тази
свидетелка не би се изяснила обективната истина.
3
БлОС намира направеното доказателствено искане от страна на ОП-
Благовград за неоснователно, с отчитане на обстоятелството , че по делото е
събрана съвкупност от доказателствена маса, която позволява изясняване на
фактическата обстановка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за допускане до разпит в
качеството на свидетел на соченото лице .
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и да потвърдите присъдата на РС-Разлог.Намирам, че съдът,въз
основа на събраните доказателства е достигнал до правилни изводи относно
фактическата обстановка-противозаконно проникване в две чужди МПС,
което е обусловило и приложението на хипотезата на чл.26 от НК от РП. От
друга страна намирам, че съдът е стигнал и до правилния извод, че това
проникване е противозаконно, без съгласието на собствениците, с оглед
разпитаните свидетели в хода на ДП и съдебното производство , както и по
отношение авторството на деянието. В тази насока съдът правилно е
кредитирал безпротиворечивите и логични свидетелски показания на св.З,
св.К и А. В подкрепа на техните показания са и показанията на настоящия
свидетел, който потвърди, че въззиваемото лице е работило при тях като
сервитьор, същият посочи, че разпознава това лице в предявения фотоалбум
като лицето, което е заснето на камерите в момента на извършване на това
противоправно деяние в двете МПС. По тези съображения изводите на съда
са правилни и законосъобразни, като намирам, че същият е изложил
съответните мотиви в тази насока- да, те са кратки ,но ясни и конкретни. По
отношение на изложеното в жалбата за изтекла давност – в конкретния случай
тя е 5 години и дори относителната давност към настоящия момент все още
не е изтекла. По тези съображения считам присъдата за правилна и
законосъобразна, като наложеното наказание съответства на целите на НПК
и индивидуалната и генералната превенция. По тези съображения моля да
постановите решение, с което да потвърдите съдебния акт на РС-Разлог .
АДВ.Я.: Уважаеми съдии, моля да постановите присъда, с която да
признаете за невиновен подсъдимия за извършено престъпление по
повдигнатото му обвинение. Подробни съображения съм изложил във
въззивната жалба .Искам само да маркирам обстоятелството,че не бяха
4
установени и двата елемента от състава на престъплението по чл. 346 б от
НК , тъй като не бе установено нито незаконно проникване в автомобила,
нито бе установено, че е без съгласието на собственика . Неправилно РС е
изтъкнал обстоятелството, че е налице противозаконно проникване в чуждо
МПС , тъй като то е било отключено, отворено, с ключове на таблото. В този
случай собственикът не е изпълнил своето задължение по ЗДвП да охранява
своя автомобил и да не създава предпоставки за привеждането му в движение
не по установения ред, не е отчетено като факт, който води до извода за
липса на противозаконно проникване.
Считам, че не е налице и вторият елемент от състава на престъплението -без
съгласието на собственика.защото Ако беше така, защото той щеше да е
предприел всички действия по охрана на своя автомобил и щеше да
предотврати противозаконно проникване, отваряйки незаключена врата.
На следващо място РС-Разлог сочи неточна фактическа обстановка. Дори да
има такива действия, ние сме изправени пред хипотезата на чл.18 от НК -
незавършен опит, защото на практика автомобилът е преместен на паркинга
на тази фирма на неголямо разстояние от едно място на друго място.Нищо
повече не е осъществено с този автомобил. В този смисъл няма довършване
на деянието, тъй като нито е приведено в движение по републиканска пътна
мрежа или по общинска пътна мрежа, нито е напуснало обекта на съхранение
на този автомобил. Тези данни се подкрепят от събраните доказателства по
делото . А що се отнася до доказателствата ,събрани в хода на съдебното
следствие пред настоящия състав, за мен е странно извършване на
разпознаване на извършител по снимков материал от свидетел, който
изрично заяви,че през 2022г. е претърпял значителен инцидент, довел до
амнезия и загуба на спомени, и е невъзможно да посочи други конкретни
факти, възприемани от него за времето, през което подсъдимият е
осъществил своята дейност в съответната механа в гр.Б, както и поради
обстоятелството, че разпознаване по видеозапис по снимки не бе извършено,
защото лицето не беше сигурно в своите преценки дали образът и фигурата,
запечатани на снимковия материал във фотоалбума, е на извършителя.
Липсваха категорични възприятия и отговори. Същевременно следва да
бъде отчетен и фактът, че днес преди явяване в днешното с.з. на този
свидетел е припомнено за какво трябва да свидетелства в съда. Всички
тези данни компрометират показанията на този свидетел , поради което моля
да не ги вземате предвид при постановяване на Вашата присъда, а да имате
предвид всички други събрани доказателства по делото. По тези съображения
моля за Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните,че ще се произнесе в срок
.
5
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6