Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

 

               Днес, 18.07.2017 г., Ралица Герасимова, съдия-докладчик при Русенски окръжен съд, Наказателно отделение, като се запознах с материалите по н.о.х.д.№ 466/2017 г. по описа на Русенски окръжен съд и с предявеното против Б.К.И. обвинение за осъществен състав на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.1, т.5, т.6, вр. чл.26, ал.1 от НК и като обсъдих въпросите, предмет на проверка от съдията-докладчик по чл. 248, ал.2 от НПК намирам, че не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, а образуваното съдебно производство следва да се прекрати.

          Съображенията за това е допуснато в хода на досъдебното производство ново съществено, отстранимо процесуално нарушение. По –конкретно от фактическа и правна страна беше установено следното:

          С разпореждане от 21.11.2016 г. по н.о.х.д.№ 552/2016 г. по описа на Русенски окръжен съд, съдията - докладчик е прекратил съдебното производство по внесен срещу Б.К.И. обвинителен акт за осъществен състав на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.1, т.5, т.6, вр. чл.26, ал.1 от НК и върнал делото на РОП. Счел е, че в досъдебната фаза са били допуснати съществени, отстраними процесуални нарушения, изразяващи се в противоречие между фактическите обстоятелства, отразени в обвинителния акт и правната квалификация на деянието и липса на факти, част от предмета на доказване в производството. Конкретно била констатирана липсата на факти относно от обективната страна на едно от деянията по повдигнатото спрямо И. словесно и цифрово обвинение - относно деянието по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.7 от НК.

Срещу разпореждането е бил подаден частен протест от прокурор при РОП, въз основа на който е било образувано ВНЧД №382/2016 г. По описа на ВТАС. С определение от 14.12.2016 г. разпореждането е било потвърдено и делото е било върнато на РОП за изпълнение на указанията по отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

След връщане на делото, с постановление от 25.04.2017 г., обв. Б.И. отново е бил привлечен към наказателна отговорност – за престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.1, т.5 и т.6, вр. чл.26, ал.1 от НК – за деяния, свързани с потвърждаване на неистина в подадени справки – декларации, осъществяване на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство и за съставяне и използване на документ с невярно съдържание при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство и при представяне на информация пред органите на приходите-ТД на НАП – Варна, офис Русе. От обвинението органите на досъдебното производство са счели, че следва да отпадне едно от деянията, за което И. е бил вече привлечен към наказателна отговорност (с постановление от 17.04.2015 г. – папка 2, л.185 от дос. пр.) – това по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.7 от НК, изразяващо се в приспадане на неследващ се данъчен кредит  за данъчен период м. март – м. април 2009 г.

Съобразно привличането от 25.04.2017 г. (цифрово и текстово) спрямо обв. И. е бил внесен и обвинителен акт, въз основа на който е било образувано НОХД №466/2017 г. по описа на РОС.

          В конкретния случай, по делото липсват каквито и да е доказателства родово компетентната прокуратура да е изпълнила задължението си и да е прекратила частично производството с надлежно постановление досежно цитираното по горе обвинение за реализирано деяние по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.7 от НК - приспадане на неследващ се данъчен кредит  за данъчен период м. март – м. април 2009 г. Наличието на постановление за частично прекратяване на производството е безусловно наложително с оглед изискванията на чл.243, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. В тази насока категорично това схващане е застъпено в ТР №2/07.10.2002 г. на ВКС. Според цитираната задължителна съдебна практика такова прекратяване на наказателното производство е наложително, когато от повдигнатото и предявено на досъдебното производство обвинение следва да се изключат определени деяния, намиращи се във връзка с деянието по обвинителния акт. В този случай прокурорът е длъжен да  изготви постановление за частично прекратяване и да внесе обвинителния акт в съда след изтичане на сроковете по чл.237, ал.3 от НПК (чл.243, ал.3 от действащия НК) или приключване на съдебното производство по жалбата на обвиняемия или пострадалия. В същото тълкувателно решение се подчертава изрично, че липсата на постановление за частично прекратяване е съществено нарушение на процесуални правила, накърнява не само правата на обвиняемия, но и създава предпоставки за заобикаляне на правилото non bis id idem.

          Отделно от това, действащата редакция на чл.243, ал.8 от НПК изрично сочи, че не съставя постановление за частично прекратяване, но само и единствено в случаите на ново привличане на същото лице, за същото деяние. В конкретния случай, доколкото от повдигнатото обвинение спрямо обв. И. е отпаднало едно от деянията, за които същият е бил привлечен да отговаря с постановлението от 17.04.2015 г., становището на настоящия съдия – докладчик е, че следва да бъде частично прекратено наказателното производство по обвинението за осъществен състав на престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.7 от НК, изразяващо се в приспадане на неследващ се данъчен кредит  за данъчен период м. март – м. април 2009 г. и едва след изтичане на срока по чл.243, ал.3 от НПК делото да бъде внесено в съда с обвинителен акт.

          По изложените съображения и на основание чл. 249, ал.2, вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК, съдията – докладчик

 

Р   А   З   П   О   Р   Е   Ж    Д   А    М:

 

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по н.о.х.д. № 466/2017 г. на Русенски окръжен съд, НО.

ВРЪЩАМ делото на РОП за отстраняване на процесуалното нарушение, посочено в обстоятелствената част на настоящото разпореждане.

Разпореждането  подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК: