№ 85
гр. Нови пазар, 10.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20223620200127 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от М.Р.М., в качеството му на законен представителя на „Модул“
ЕООД, ЕИК103846775, със седалище в гр. А., обл. В., против постановление от 14.04.2022 г.
на прокурора при Шуменската районна прокуратура М. Глушков.
В жалбата си жалбоподателят изразява несъгласие с извода на прокурора, че
наказателното производство следва да бъде прекратено, поради липсата на състав на
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК. Счита, че извършената оценка на щетата по лек
автомобил „***“, с рег.№*** с назначената по делото автотехническа експертиза, не
отговаря на реално нанесените щети на автомобила от виновния водач. След
произшествието автомобилът няколко пъти бил огледан от застрахователно дружество,
което констатирало, че същият не подлежи на ремонт, а трябва да бъде бракуван.
Автомобилът бил закупен през 2018 г. като фабрично нов от официален представител на
дружеството „***“ за България – „***“ АД за сума от 15 756, 46 лв., като към датата на
произшествието бил в експлоатация само една година и все още бил в гаранция. Дадената
със заключението на експертизата оценка не била извършена коректно, поради което
жалбоподателят изразява несъгласието си с нея и моли съда да отмени постановлението на
прокурора за прекратяване на производството като неправилно, като постанови извършване
на нова оценка на щетите.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията
в жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално
допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №***/2019 г. по
описа на РУ – Нови пазар, че то е било образувано затова, че на 31.10.2019 г. на
автомагистрала "Хемус", на км 369+080 м, в отсечката между с Невша и гр. Нови пазар, обл.
1
Шумен, извършителят, при управление на лек автомобил „***“, с рег. №***, нарушил
правилата за движение по пътищата, вследствие което възникнало пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил „***“, с рег.№***, и причинил по непредпазливост
значителни имуществени щети - престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.342, ал.1 от
НК. В хода на производството са били назначени автотехническа експертиза и
съдебномедицинска експертиза. Предвид данните от съдебномедицинската експертиза за
причинена с деянието средна телесна повреда на свидетелката И.Е., живуща в Белгия,
пътуваща в лекия автомобил „***“, с рег.№***, то в качеството на обвиняем е привлечен
водачът на лекия автомобил „***“, с рег. №*** Т.Т.Н. от гр. В., обл. Шумен за престъпление
по чл.343, ал.1, б.“б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
На 08.03.2022 г. по делото е постъпило писмено изявление от пострадалата И.Е., в
която тя е заявила, че не желае срещу обвиняемия Н. да се води наказателно производство.
Предвид това прокурорът е направил извод, че е налице основание по чл.24, ал.1, т.9 от
НПК. Относно обстоятелството дали е налице осъществен състав на престъпление по
чл.343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК прокурорът е приел, че сумарните стойностни
параметри на вредите, причинени на лек автомобил „***“, с рег.№***, възлизат на 7075 лв.,
която стойност е под възприетия в константната съдебна практика стойностен праг,
равняващ се на 14 минимални работни заплати. Към датата на деянието размерът на
минималната работна заплата бил от 560 лв. и следователно стойностният праг бил 7840 лв.
Затова прокурорът е счел, че в случая не е налице осъществен състав на престъпление по
чл.343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и са налице предпоставките по чл.243, ал.1,
т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. По тези мотиви прокурорът е прекратил наказателното
производство.
В рамките на проведеното разследване са събрани множество доказателства –
свидетелски показания, писмени доказателства, извършен е оглед на местопроизшествието,
назначени са автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
От събраните доказателства с категоричност се установява следната фактическа
обстановка: На 31.10.2019 г. около 09 часа свидетелят В.С.В. се движил по автомагистрала
„Хемус“, управлявайки лек автомобил „***“, с рег.№*** в посока от гр. Шумен към гр. В..
С него в автомобила била и съпругата му свидетелката И.Е.. По същото време и в същата
посока се движил и обвиняемият, управлявайки лек автомобил „***“, с рег. №***. В този
ден валял дъжд и в района на км 369+080 м, в отсечката между с Невша и гр. Нови пазар,
обл. Шумен имало наводнен участък на пътното платно. В този участък обвиняемият се
движил след свидетеля, като предприел маневра изпреварване. Навлизайки, обаче в
наводнената част на пътя, автомобилът на обвиняемия се занесъл в посока надясно и с
предната си част ударил задната част на лек автомобил „***“, който от удара се отклонил
наляво и с предната си част се блъснал в средната разделителна мантинела , завъртял се на
160 градуса по посока на часовниковата стрелка и се установил в лявата лента с предна част
насочена към гр. Шумен.
Автотехническата експертиза е дала заключение, че обвиняемият е имал достатъчно
2
време и разстояние да възприеме опасността от хлъзгане по мократа настилка, да намали
скоростта и да премине през наводнения участък с максимално разрешената скорост от 70
км/ч, докато той се движил със скорост от 113 км/ч. В експертизата е отразено също, че
лекият автомобил „***“ е бил произведен през 2018 г.; към момента на произшествието била
на 1 г.; в гаранционен срок; в много добро техническо състояние; със средна пазарна цена
към датата на инцидента 19 500 лв. Деформациите вследствие инцидента били значителни,
както силно увредени и подлежащи на замяна с нови части били: преден капак, предна
броня, предна маска, преден ляв калник и подкалник, ляв и десен фар, халогени – 2бр., воден
радиатор, рамка радиатор, предно ветроупорно стъкло, предна дясна джанта, еърбеци –
предни 2 бр., задна броня, задна врата, задна греда, заден ляв калник, стопове – 2 бр., заден
десен калник. Вещото лице е заключил, че средната пазарна стойност за отстраняване на
щетите чрез замяна на увредените части с нови (при амортизация 10%) е 5725 лв.;
стойността на труда за ремонт е 900 лв., а за боядисване 450 лв., т.е. общата стойност на
щетата възлиза на сумата от 7075 лв.
Гореописаните факти са безспорно установени от събраните доказателства, като в
случая са от значение фактите относно това дали е осъществен или не състав на
престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Действително съгласно
установената съдебна практика признакът „значителни“ вреди по смисъла на въпросната
разпоредба на НК е налице, когато размерът на щетата е над 14 минимални работни заплати.
Към датата на деянието установеният размер на минимална работна заплата е от 560 лв. и
съобразно това стойностният праг, за да се приеме, че са налице значителни вреди, е от 7840
лв. Вещото лице, както по-горе се посочи, е оценил щетите на сумата от 7075 лв., но от
изложението на експертизата, в частта относно щетата на лекия автомобил „***“, е неясно
как е формирана тази стойност. На първо място е неясно каква е конкретната стойност на
всяка от увредените вещи, както и по какви цени е оценена всяка вещ и от къде вещото лице
е черпил информация за цените на частите (напр. по каталог; на производител; в
търг.мрежа; от сайтове или др.). Също така вещото лице не посочил защо е приел, че следва
да се приложи 10% амортизация на частите, предвид обстоятелството, че автомобилът е бил
в гаранция. Наред с това е неясно в сумата труд за ремонт какви дейности са оценени и на
каква сума всяка – дали вещото лице е извършил оценката по сервизен час на производител;
дали по утвърдената методика със съответната наредба, или др. Липсата на тези данни в
експертизата не дава възможност да се установи дали дадената оценка е обоснована.
Жалбоподателят е заявил в жалбата си, че нанесените щети по автомобила са в степен, която
не позволява ползването му, а същият трябва да се бракува. За да се приеме, че в случая е
налице абсолютна щета, то следва сумата, необходима за подмяна и ремонт на части да
надвишава с определен процент /нормативно установен/ стойността на самия автомобил,
или да е настъпила такава техническа повреда, която да не позволява автомобилът да бъде
задвижен. Това, обаче също са въпроси, на които отговор следва да даде автотехническа
експертиза.
Предвид гореизложеното съдът счита, че изводът на прокурора, че са налице
3
предпоставките за прекратяване на наказателното производство е прибързан. Следва по
делото да бъде назначена допълнителна или нова автотехническа експертиза, която да
определи причинените щети на лекия автомобил „***“, като ясно и обосновано посочи
начина по който е формирана щета и приложените методи на оценка. Поради това счита, че
постановлението на прокурора следва се отмени, като делото бъде върнато за разследване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Шуменската районна прокуратура от 14.04.2022 г. за
прекратяване на досъдебно наказателното производство №***/2019 г. по описа на РУ– гр.
Нови пазар и ВРЪЩА делото на Шуменската районна прокуратура за продължаване на
наказателното производство.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския
окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4